Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2004 г. Дело N А09-1291/04-17-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2004 по делу N А09-1291/04-17-15,
Индивидуальный предприниматель Копылов Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска (далее - налоговый орган) от 22.01.2004 N 111.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в размере 17614 рублей, а также недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 87822 рубля и пени в размере 23083 рубля в соответствии с оспариваемым решением.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2004 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 87822 рубля, пени в размере 23083 рубля, применения налоговых санкций в размере 17564 рубля, в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 рублей в удовлетворении заявления отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в размере 50 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах в части единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности (эксплуатация платной автостоянки). В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с использованием им в расчетах по ЕНВД меньшей площади автостоянки, чем использовалась им фактически. Решением от 22.01.2004 N 111 Предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 17564 рубля, доначислен ЕНВД в размере 87822 рубля и начислены пени в размере 23083 рубля. Помимо этого, он был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 50 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта, Предприниматель ссылался на то, что при составлении расчетов по ЕНВД он брал за основу размер фактически занимаемой автостоянкой площади, поскольку использовать всю площадь земельного участка, предоставленного ему местным органом исполнительной власти, не мог ввиду заболоченности участка и проведения там работ по его осушению.
Разрешая спор в пользу предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган не доказал того факта, что предприниматель при эксплуатации автостоянки использовал всю площадь предоставленного ему земельного участка.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его позицию при рассмотрении дела по существу.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Как видно из материалов дела, при принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из размера земельного участка, предоставленного Предпринимателю под эксплуатацию автостоянки, без учета фактически используемой им площади этого участка. Доказательствам, которые налоговый орган и Предприниматель представили в обоснование своих позиций, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие положения Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 28.12.98 N 59-3, которые истолкованы судами правильно. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют этим доказательствам и материалам дела. Полномочиями на переоценку доказательств суд кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ не обладает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе основаниям не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2004 по делу N А09-1291/04-17-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 декабря 2004 г. Дело N А09-1291/04-17-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2004 по делу N А09-1291/04-17-15,
Индивидуальный предприниматель Копылов Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска (далее - налоговый орган) от 22.01.2004 N 111.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в размере 17614 рублей, а также недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 87822 рубля и пени в размере 23083 рубля в соответствии с оспариваемым решением.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2004 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 87822 рубля, пени в размере 23083 рубля, применения налоговых санкций в размере 17564 рубля, в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 рублей в удовлетворении заявления отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в размере 50 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах в части единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности (эксплуатация платной автостоянки). В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с использованием им в расчетах по ЕНВД меньшей площади автостоянки, чем использовалась им фактически. Решением от 22.01.2004 N 111 Предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 17564 рубля, доначислен ЕНВД в размере 87822 рубля и начислены пени в размере 23083 рубля. Помимо этого, он был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 50 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта, Предприниматель ссылался на то, что при составлении расчетов по ЕНВД он брал за основу размер фактически занимаемой автостоянкой площади, поскольку использовать всю площадь земельного участка, предоставленного ему местным органом исполнительной власти, не мог ввиду заболоченности участка и проведения там работ по его осушению.
Разрешая спор в пользу предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган не доказал того факта, что предприниматель при эксплуатации автостоянки использовал всю площадь предоставленного ему земельного участка.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его позицию при рассмотрении дела по существу.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Как видно из материалов дела, при принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из размера земельного участка, предоставленного Предпринимателю под эксплуатацию автостоянки, без учета фактически используемой им площади этого участка. Доказательствам, которые налоговый орган и Предприниматель представили в обоснование своих позиций, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие положения Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 28.12.98 N 59-3, которые истолкованы судами правильно. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют этим доказательствам и материалам дела. Полномочиями на переоценку доказательств суд кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ не обладает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе основаниям не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2004 по делу N А09-1291/04-17-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2004 N А09-1291/04-17-15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 г. Дело N А09-1291/04-17-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2004 по делу N А09-1291/04-17-15,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Копылов Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска (далее - налоговый орган) от 22.01.2004 N 111.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в размере 17614 рублей, а также недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 87822 рубля и пени в размере 23083 рубля в соответствии с оспариваемым решением.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2004 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 87822 рубля, пени в размере 23083 рубля, применения налоговых санкций в размере 17564 рубля, в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 рублей в удовлетворении заявления отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в размере 50 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах в части единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности (эксплуатация платной автостоянки). В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с использованием им в расчетах по ЕНВД меньшей площади автостоянки, чем использовалась им фактически. Решением от 22.01.2004 N 111 Предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 17564 рубля, доначислен ЕНВД в размере 87822 рубля и начислены пени в размере 23083 рубля. Помимо этого, он был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 50 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта, Предприниматель ссылался на то, что при составлении расчетов по ЕНВД он брал за основу размер фактически занимаемой автостоянкой площади, поскольку использовать всю площадь земельного участка, предоставленного ему местным органом исполнительной власти, не мог ввиду заболоченности участка и проведения там работ по его осушению.
Разрешая спор в пользу предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган не доказал того факта, что предприниматель при эксплуатации автостоянки использовал всю площадь предоставленного ему земельного участка.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его позицию при рассмотрении дела по существу.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Как видно из материалов дела, при принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из размера земельного участка, предоставленного Предпринимателю под эксплуатацию автостоянки, без учета фактически используемой им площади этого участка. Доказательствам, которые налоговый орган и Предприниматель представили в обоснование своих позиций, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие положения Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 28.12.98 N 59-3, которые истолкованы судами правильно. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют этим доказательствам и материалам дела. Полномочиями на переоценку доказательств суд кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ не обладает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе основаниям не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2004 по делу N А09-1291/04-17-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 г. Дело N А09-1291/04-17-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2004 по делу N А09-1291/04-17-15,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Копылов Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска (далее - налоговый орган) от 22.01.2004 N 111.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в размере 17614 рублей, а также недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 87822 рубля и пени в размере 23083 рубля в соответствии с оспариваемым решением.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2004 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 87822 рубля, пени в размере 23083 рубля, применения налоговых санкций в размере 17564 рубля, в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 рублей в удовлетворении заявления отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций в размере 50 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах в части единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности (эксплуатация платной автостоянки). В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с использованием им в расчетах по ЕНВД меньшей площади автостоянки, чем использовалась им фактически. Решением от 22.01.2004 N 111 Предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 17564 рубля, доначислен ЕНВД в размере 87822 рубля и начислены пени в размере 23083 рубля. Помимо этого, он был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 50 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта, Предприниматель ссылался на то, что при составлении расчетов по ЕНВД он брал за основу размер фактически занимаемой автостоянкой площади, поскольку использовать всю площадь земельного участка, предоставленного ему местным органом исполнительной власти, не мог ввиду заболоченности участка и проведения там работ по его осушению.
Разрешая спор в пользу предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган не доказал того факта, что предприниматель при эксплуатации автостоянки использовал всю площадь предоставленного ему земельного участка.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его позицию при рассмотрении дела по существу.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Как видно из материалов дела, при принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из размера земельного участка, предоставленного Предпринимателю под эксплуатацию автостоянки, без учета фактически используемой им площади этого участка. Доказательствам, которые налоговый орган и Предприниматель представили в обоснование своих позиций, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие положения Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 28.12.98 N 59-3, которые истолкованы судами правильно. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют этим доказательствам и материалам дела. Полномочиями на переоценку доказательств суд кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ не обладает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе основаниям не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2004 по делу N А09-1291/04-17-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)