Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4058/2008) ОАО "Пяозерский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2008 г. по делу N А26-6904/2007(судья Т.Е.Панова), принятое
по иску ОАО "Пяозерский леспромхоз"
к Idan Revontulet OY
3-е лицо: ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр"
об обязании подписать договор купли-продажи обыкновенных именных акций
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Устинова И.А. по доверенности от 21.01.2008 г.
от 3-го лица: не явился
решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2008 г. ОАО "Пяозерский леспромхоз" в иске об обязании подписать договор купли-продажи обыкновенных именных акций отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, и отметил, что доказательств продажи акций акционером Idan Revontulet OY, законные основания для понуждения которого к заключению договора отсутствуют, до настоящего времени не имеется.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о подписании договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "СП "Паанаярви" в количестве 168758 штук по цене 6,51819 евро за акцию. Истец полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истец обращался и к Обществу, и к ответчику с заявлениями об использовании преимущественного права покупки. Истец указывает, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2007 г., на котором истец голосовал "против", сейчас обжалуется. Отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не возражал против заключения мирового соглашения, но был лишен возможности реализовать свое право, поскольку в срок, предлагаемый судом первой инстанции для согласования условий соглашения с ответчиком, являющимся иностранным лицом, совершить необходимые действия не было возможно. Намерение ответчика продать акции иному лицу, по мнению истца, имело место, но в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств было отказано. Истец полагает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, содержащиеся в части 1 статьи 435, статье 455 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что требования истца не соответствуют пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктам 12.3, 12.4, 12.5 Устава ЗАО "СП "Паанаярви". Отметил, что никаких заявлений от истца ответчик не получал ни до 26.10.2007 г. (45 дней со дня извещения о намерении продать акции), ни после, и доказательств направления соответствующего заказного письма истцом не представлено. Пояснил о проведении 29.10.2007 г. двух разных собраний акционеров, причем решения того, на котором рассматривался вопрос об отчуждении принадлежащих ответчику акций, не оспаривались. По мнению ответчика, целью истца является не реализации преимущественного права покупки акций, а воспрепятствование совершению сделки с иными лицами, на что ответчик имеет право в соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 12.9 Устава ЗАО "СП "Паанаярви". Согласие истца купить только часть продаваемых ответчиком акций не соответствует действующему корпоративному законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума N 19 от 18.11.2003 г. и означает возможность Idan Revontulet OY продать весь пакет акций третьему лицу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "СП "Паанаярви" (далее - Общество) зарегистрировано Исполнительным комитетом Лоухского районного Совета народных депутатов Карельской АССР от 19.07.1991 г. N 314.
На 23.10.2007 г. акционерами Общества являются Idan Revontulet OY (337517 акций), ОАО "Пяозерский леспромхоз" (168758 акций) и МУ "Районный комитет по управлению муниципальным имуществом" (56253 акции).
11.09.2007 г. Idan Revontulet OY известило Общество о намерении продать акции.
В связи с намерением ответчика продать принадлежащий ему пакет акций, акционеру - истцу 18.09.2007 г. Общество направило извещение исх. N 12 с разъяснениями действий, необходимых для реализации преимущественного права покупки 337517 обыкновенных именных акций, принадлежащих Idan Revontulet OY (из них 253138 доступных для истца).
24.10.2007 г. истец обратился к Обществу с заявлением исх. N 1671 об использовании преимущественного права.
Аналогичное заявление 1671/1 24.10.2007 г., согласно описи вложения в ценное письмо, истец, по его утверждению, направил потенциальному продавцу. Данных о получении корреспонденции ответчиком в материалах дела не имеется.
29.10.2007 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, оформленное протоколом N 37. В повестку дня собрания входило рассмотрение полученных Обществом до 26.10.2007 г. заявлений от акционеров об использовании преимущественного права в отношении предложенных к продаже акций и принятие решений о количестве акций, приобретаемых каждым акционером, воспользовавшимся преимущественным правом покупки с учетом принципа распределения пропорционально имеющимся акциям, предусмотренного уставом Общества, и об использовании преимущественного права Общества в отношении оставшихся акций.
Поскольку ни одного, подлежащего одобрению, заявления об использовании преимущественного права, не представлено, решения о распределении предложенных к продаже акций между акционерами не принято. По третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение о том, что Общество не использует преимущественное право.
18.01.2008 г. на обращения истца N 73 от 17.01.2008 г. и от 18.01.2008 г. Idan Revontulet OY сообщило о невозможности ведения переговоров о продаже 253138 акций Общества в связи с заключением предварительного договора с третьим лицом относительно продажи всего пакета обыкновенных именных акций, принадлежащих ответчику.
Полагая нарушенным свое право преимущественной покупки акций Общества, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика подписать договор купли-продажи обыкновенных именных акций.
Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом порядка уведомления продавца об использовании преимущественного права и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленной формулировке, так как действия сторон не подпадают под регулирование норм статьей 435, 438, 440, 445 Гражданского кодекса РФ, поскольку не относятся к процедуре заключения договора, а являлись самостоятельными юридическими действиями, влекущими последствия, предусмотренные специальными нормами корпоративного законодательства.
Как следует из извещения N 72 от 18.09.2007 г., оно исходило от генерального директора ЗАО "СП Паанаярви" и уже поэтому не может считаться офертой компании Idan Revontulet OY, которая позволяла бы применить способ защиты о заключении договора в судебном порядке.
Истец ставит вопрос о подписании договора при отсутствии такового на материальном носителе, соответствующего части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ и содержащего существенные условия, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзацем 6 пункта 12.5 Устава ЗАО "СП "Паанаярви" (в новой редакции N 5 от 03.09.2002 г., далее - Устав Предприятия) допустимым доказательством соблюдения процедуры реализации преимущественного права при уведомлении о намерении продать акции 3-м лицам является документ, подтверждающий получение акционером - продавцом акций заявления заинтересованного лица. Подобное доказательство судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Опись вложения в ценное письмо от 24.10.2007 г. таковым не признается, поскольку подтверждает факт отправки, но не получение адресатом. Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на заполнение граф, посвященных адресату, кириллицей, притом что местом нахождения акционера-продавца является Финляндия, и отправка должна осуществляться по оригинальному адресу и при оригинальном наименовании адресата.
Факт непоступления заявления истца в установленный срок подтвержден на внеочередном общем собрании акционеров, согласно протоколу N 37 от 29.10.2007 г. При этом акционерами не было принято решения о переходе преимущественного права к обществу.
Таким образом при пропорциональном принадлежащим акциям ограничении преимущественного права истца, последний не мог являться единолично субъектом права, препятствующего реализации акций 3-м лицам, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14.6 Постановления Пленума N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие части 1 статьи 168, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым определение достаточности и необходимости доказательств для установления существенных обстоятельств, требуемых для разрешения спора по существу, входит в компетенцию суда, рассматривающего дело.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2008 ПО ДЕЛУ N А26-6904/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу N А26-6904/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4058/2008) ОАО "Пяозерский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2008 г. по делу N А26-6904/2007(судья Т.Е.Панова), принятое
по иску ОАО "Пяозерский леспромхоз"
к Idan Revontulet OY
3-е лицо: ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр"
об обязании подписать договор купли-продажи обыкновенных именных акций
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Устинова И.А. по доверенности от 21.01.2008 г.
от 3-го лица: не явился
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2008 г. ОАО "Пяозерский леспромхоз" в иске об обязании подписать договор купли-продажи обыкновенных именных акций отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, и отметил, что доказательств продажи акций акционером Idan Revontulet OY, законные основания для понуждения которого к заключению договора отсутствуют, до настоящего времени не имеется.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о подписании договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "СП "Паанаярви" в количестве 168758 штук по цене 6,51819 евро за акцию. Истец полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истец обращался и к Обществу, и к ответчику с заявлениями об использовании преимущественного права покупки. Истец указывает, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2007 г., на котором истец голосовал "против", сейчас обжалуется. Отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не возражал против заключения мирового соглашения, но был лишен возможности реализовать свое право, поскольку в срок, предлагаемый судом первой инстанции для согласования условий соглашения с ответчиком, являющимся иностранным лицом, совершить необходимые действия не было возможно. Намерение ответчика продать акции иному лицу, по мнению истца, имело место, но в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств было отказано. Истец полагает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, содержащиеся в части 1 статьи 435, статье 455 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что требования истца не соответствуют пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктам 12.3, 12.4, 12.5 Устава ЗАО "СП "Паанаярви". Отметил, что никаких заявлений от истца ответчик не получал ни до 26.10.2007 г. (45 дней со дня извещения о намерении продать акции), ни после, и доказательств направления соответствующего заказного письма истцом не представлено. Пояснил о проведении 29.10.2007 г. двух разных собраний акционеров, причем решения того, на котором рассматривался вопрос об отчуждении принадлежащих ответчику акций, не оспаривались. По мнению ответчика, целью истца является не реализации преимущественного права покупки акций, а воспрепятствование совершению сделки с иными лицами, на что ответчик имеет право в соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 12.9 Устава ЗАО "СП "Паанаярви". Согласие истца купить только часть продаваемых ответчиком акций не соответствует действующему корпоративному законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума N 19 от 18.11.2003 г. и означает возможность Idan Revontulet OY продать весь пакет акций третьему лицу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "СП "Паанаярви" (далее - Общество) зарегистрировано Исполнительным комитетом Лоухского районного Совета народных депутатов Карельской АССР от 19.07.1991 г. N 314.
На 23.10.2007 г. акционерами Общества являются Idan Revontulet OY (337517 акций), ОАО "Пяозерский леспромхоз" (168758 акций) и МУ "Районный комитет по управлению муниципальным имуществом" (56253 акции).
11.09.2007 г. Idan Revontulet OY известило Общество о намерении продать акции.
В связи с намерением ответчика продать принадлежащий ему пакет акций, акционеру - истцу 18.09.2007 г. Общество направило извещение исх. N 12 с разъяснениями действий, необходимых для реализации преимущественного права покупки 337517 обыкновенных именных акций, принадлежащих Idan Revontulet OY (из них 253138 доступных для истца).
24.10.2007 г. истец обратился к Обществу с заявлением исх. N 1671 об использовании преимущественного права.
Аналогичное заявление 1671/1 24.10.2007 г., согласно описи вложения в ценное письмо, истец, по его утверждению, направил потенциальному продавцу. Данных о получении корреспонденции ответчиком в материалах дела не имеется.
29.10.2007 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, оформленное протоколом N 37. В повестку дня собрания входило рассмотрение полученных Обществом до 26.10.2007 г. заявлений от акционеров об использовании преимущественного права в отношении предложенных к продаже акций и принятие решений о количестве акций, приобретаемых каждым акционером, воспользовавшимся преимущественным правом покупки с учетом принципа распределения пропорционально имеющимся акциям, предусмотренного уставом Общества, и об использовании преимущественного права Общества в отношении оставшихся акций.
Поскольку ни одного, подлежащего одобрению, заявления об использовании преимущественного права, не представлено, решения о распределении предложенных к продаже акций между акционерами не принято. По третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение о том, что Общество не использует преимущественное право.
18.01.2008 г. на обращения истца N 73 от 17.01.2008 г. и от 18.01.2008 г. Idan Revontulet OY сообщило о невозможности ведения переговоров о продаже 253138 акций Общества в связи с заключением предварительного договора с третьим лицом относительно продажи всего пакета обыкновенных именных акций, принадлежащих ответчику.
Полагая нарушенным свое право преимущественной покупки акций Общества, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика подписать договор купли-продажи обыкновенных именных акций.
Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом порядка уведомления продавца об использовании преимущественного права и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленной формулировке, так как действия сторон не подпадают под регулирование норм статьей 435, 438, 440, 445 Гражданского кодекса РФ, поскольку не относятся к процедуре заключения договора, а являлись самостоятельными юридическими действиями, влекущими последствия, предусмотренные специальными нормами корпоративного законодательства.
Как следует из извещения N 72 от 18.09.2007 г., оно исходило от генерального директора ЗАО "СП Паанаярви" и уже поэтому не может считаться офертой компании Idan Revontulet OY, которая позволяла бы применить способ защиты о заключении договора в судебном порядке.
Истец ставит вопрос о подписании договора при отсутствии такового на материальном носителе, соответствующего части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ и содержащего существенные условия, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзацем 6 пункта 12.5 Устава ЗАО "СП "Паанаярви" (в новой редакции N 5 от 03.09.2002 г., далее - Устав Предприятия) допустимым доказательством соблюдения процедуры реализации преимущественного права при уведомлении о намерении продать акции 3-м лицам является документ, подтверждающий получение акционером - продавцом акций заявления заинтересованного лица. Подобное доказательство судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Опись вложения в ценное письмо от 24.10.2007 г. таковым не признается, поскольку подтверждает факт отправки, но не получение адресатом. Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на заполнение граф, посвященных адресату, кириллицей, притом что местом нахождения акционера-продавца является Финляндия, и отправка должна осуществляться по оригинальному адресу и при оригинальном наименовании адресата.
Факт непоступления заявления истца в установленный срок подтвержден на внеочередном общем собрании акционеров, согласно протоколу N 37 от 29.10.2007 г. При этом акционерами не было принято решения о переходе преимущественного права к обществу.
Таким образом при пропорциональном принадлежащим акциям ограничении преимущественного права истца, последний не мог являться единолично субъектом права, препятствующего реализации акций 3-м лицам, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14.6 Постановления Пленума N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие части 1 статьи 168, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым определение достаточности и необходимости доказательств для установления существенных обстоятельств, требуемых для разрешения спора по существу, входит в компетенцию суда, рассматривающего дело.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)