Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2010 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и ОАО "Трикотаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2010 по делу N А65-30885/2007 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ОАО "Трикотаж", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Универсал-КТК", г. Краснодар,
об оспаривании решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Трикотаж" (далее - ОАО "Трикотаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 04.12.2007 N 03-01-07/37-р в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 220 339 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 319 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 33 431 руб. 97 коп., страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 40 901 руб. 70 коп., штрафа по УСНО в сумме 10 595 руб., НДФЛ в сумме 3 181 руб. 40 коп., страховых взносов, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 8 709 руб., а также пени по НДС в сумме 208 976 руб., НДФЛ в сумме 6 000 руб. 92 коп., УСНО в сумме 17 075 руб., страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 322 руб. 28 коп.
Решением от 31.07.2008 по делу N А65-30885/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования общества удовлетворил частично, признал решение налогового органа от 04.12.2007 N 03-01-07/37-р незаконным в части начисления НДФЛ в сумме 7 319 руб., единого налога по УСНО за 2004-2005 годы в сумме 56 013 руб., страховых взносов на ОПС, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 40 901 руб. 70 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 595 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 3 181 руб. 40 коп., штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 8 709 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 6 000 руб. 92 коп., УСНО в сумме 17 075 руб., страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 322 руб. 28 коп. Кроме того суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем приведения решения в части, признанной судом недействительной, в соответствие с НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 указанные судебные акты отменены в части правомерности доначисления НДС в сумме 1 220 339 руб. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции в своем постановлении пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени на неуплаченную сумму НДС.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008, которым заявление ОАО "Трикотаж" о взыскании судебных издержек с налогового органа удовлетворено в сумме 2 136 руб. 51 коп., и в указанной части дело также направлено на новое рассмотрение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Универсал-КТК".
Решением от 26.07.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2010) отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 1 220 339 руб.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ОАО "Трикотаж" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также судебные издержки, связанные с поездкой представителя общества в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в сумме 800 руб.
По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления НДС.
Налоговый орган апелляционную жалобу общества отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
От налогового органа в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей общества и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Трикотаж" за 2004-2006 годы принял решение от 04.12.2007 N 03-01-07/37-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил НДС в сумме 1 220 339 руб.
Основанием для начисления оспариваемой суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что общество, в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ, обязано было исчислить и уплатить НДС за апрель 2005 года в сумме 1 220 338 руб. 98 коп. в связи с выставлением покупателю счета-фактуры с выделенным НДС.
ОАО "Трикотаж" в проверяемом периоде применяло УСНО с объектом налогообложения "доходы".
Налоговым органом установлено, что ОАО "Трикотаж" реализовало принадлежащее ему нежилое здание ООО "Универсал-КТК" и выручку от реализации включило в доходы при расчете единого налога по УСНО.
Согласно представленному обществом договору купли-продажи от 20.03.2005 N 1 стоимость здания составила 8 000 000 руб. без НДС. Вместе с тем ООО "Универсал-КТК" в платежном поручении от 04.04.2005 N 25 указало стоимость здания в сумме 8 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 220 338 руб. 98 коп. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в книге учета доходов и расходов за 2005 год ОАО "Трикотаж" под N 274 отразило поступление на расчетный счет оплаты от ООО "Универсал-КТК" по указанному платежному поручению в сумме 8 000 000 руб., в том числе НДС в соответствующей сумме.
По встречной проверке ООО "Универсал-КТК" представило свой комплект документов по сделке с ОАО "Трикотаж", а именно: договор купли-продажи здания от 29.03.2005 N 1, платежное поручение от 04.04.2005 N 25, счет-фактуру от 04.04.2005 N 14, выписку из книги покупок. Согласно этим документам стоимость приобретенного здания составила 8 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 220 338 руб. 98 коп.
Данные документы представлены ООО "Универсал-КТК" в налоговый орган в заверенных надлежащим образом копиях. Суд первой инстанции исследовал эти документы и, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку. Оснований для признания данных доказательств недостоверными у суда первой инстанции не имелось, поскольку получение ОАО "Трикотаж" НДС в составе цены реализованного здания подтверждается и другими доказательствами по делу.
Согласно банковской выписке на расчетный счет ОАО "Трикотаж" от ООО "Универсал-КТК" поступили денежные средства в сумме 8 000 000 руб., в том числе НДС в указанной сумме.
Представитель ООО "Универсал-КТК" в суде первой инстанции подтвердил получение от ОАО "Трикотаж" документов с выделенной суммой НДС и принятие на бухгалтерский учет здания с учетом суммы НДС, о чем свидетельствует карточка счета 60 за полугодие 2005 года и книга покупок.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС.
В силу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком НДС, в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.
При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, ОАО "Трикотаж" не исполнило установленную НК РФ обязанность по уплате НДС с указанной операции.
Ссылка ОАО "Трикотаж" на то, что представленный ООО "Универсал-КТК" счет-фактура составлен с нарушением ст. 169 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является безосновательной.
Верховный суд Республики Татарстан кассационным определением от 13.08.2009 отменил решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2008 в части признания недействительным счета-фактуры от 04.04.2005 N 14, выставленного ОАО "Трикотаж" в адрес ООО "Универсал-КТК", и отказал Яковлеву Э.И. (исполняющему обязанности генерального директора ОАО "Трикотаж") в удовлетворении иска.
Давая оценку договору купли-продажи здания, представленному ОАО "Трикотаж", согласно которому стоимость товара НДС не облагается, суд первой инстанции обоснованно указал, что этот документ противоречит другим обстоятельствам дела, в том числе вышеуказанным документам, представленным ООО "Универсал-КТК".
Более того, в соответствии со ст. 173 НК РФ, НДС подлежит уплате в случае его выделения в счете-фактуре, вне зависимости от указания на него в договоре. Следовательно, в рассматриваемом случае не было необходимости в проведении налоговым органом почерковедческой экспертизы договоров на предмет указания в них НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно начислил ОАО "Трикотаж" НДС в сумме 1 220 339 руб. При этом суд первой инстанции полностью выполнил указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 10.02.2009 по настоящему делу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы, связанные с поездкой представителя ОАО "Трикотаж" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, соответствуют ст. 106 АПК РФ и документально подтверждены. Поскольку заявленные обществом требования судом первой инстанции удовлетворены частично, то, в силу ст. 110 АПК РФ, судебные издержки в сумме 800 руб. суд первой инстанции обоснованно отнес на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции должен был также распределить с учетом частичного удовлетворения требований общества. Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений государственных органов и иных органов, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов и иных органов, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа от 04.12.2007 N 03-01-07/37-р и в сумме 1 000 руб. при подаче кассационной жалобы в ФАС Поволжского округа.
На основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Трикотаж" расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по его апелляционной жалобе.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Трикотаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 19.08.2010.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах общества и налогового органа, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 года по делу N А65-30885/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Трикотаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N А65-30885/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N А65-30885/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2010 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и ОАО "Трикотаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2010 по делу N А65-30885/2007 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ОАО "Трикотаж", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Универсал-КТК", г. Краснодар,
об оспаривании решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Трикотаж" (далее - ОАО "Трикотаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 04.12.2007 N 03-01-07/37-р в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 220 339 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 319 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 33 431 руб. 97 коп., страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 40 901 руб. 70 коп., штрафа по УСНО в сумме 10 595 руб., НДФЛ в сумме 3 181 руб. 40 коп., страховых взносов, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 8 709 руб., а также пени по НДС в сумме 208 976 руб., НДФЛ в сумме 6 000 руб. 92 коп., УСНО в сумме 17 075 руб., страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 322 руб. 28 коп.
Решением от 31.07.2008 по делу N А65-30885/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования общества удовлетворил частично, признал решение налогового органа от 04.12.2007 N 03-01-07/37-р незаконным в части начисления НДФЛ в сумме 7 319 руб., единого налога по УСНО за 2004-2005 годы в сумме 56 013 руб., страховых взносов на ОПС, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 40 901 руб. 70 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 595 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 3 181 руб. 40 коп., штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 8 709 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 6 000 руб. 92 коп., УСНО в сумме 17 075 руб., страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 322 руб. 28 коп. Кроме того суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем приведения решения в части, признанной судом недействительной, в соответствие с НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 указанные судебные акты отменены в части правомерности доначисления НДС в сумме 1 220 339 руб. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции в своем постановлении пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени на неуплаченную сумму НДС.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008, которым заявление ОАО "Трикотаж" о взыскании судебных издержек с налогового органа удовлетворено в сумме 2 136 руб. 51 коп., и в указанной части дело также направлено на новое рассмотрение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Универсал-КТК".
Решением от 26.07.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2010) отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 1 220 339 руб.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ОАО "Трикотаж" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также судебные издержки, связанные с поездкой представителя общества в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в сумме 800 руб.
По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления НДС.
Налоговый орган апелляционную жалобу общества отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
От налогового органа в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей общества и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Трикотаж" за 2004-2006 годы принял решение от 04.12.2007 N 03-01-07/37-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил НДС в сумме 1 220 339 руб.
Основанием для начисления оспариваемой суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что общество, в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ, обязано было исчислить и уплатить НДС за апрель 2005 года в сумме 1 220 338 руб. 98 коп. в связи с выставлением покупателю счета-фактуры с выделенным НДС.
ОАО "Трикотаж" в проверяемом периоде применяло УСНО с объектом налогообложения "доходы".
Налоговым органом установлено, что ОАО "Трикотаж" реализовало принадлежащее ему нежилое здание ООО "Универсал-КТК" и выручку от реализации включило в доходы при расчете единого налога по УСНО.
Согласно представленному обществом договору купли-продажи от 20.03.2005 N 1 стоимость здания составила 8 000 000 руб. без НДС. Вместе с тем ООО "Универсал-КТК" в платежном поручении от 04.04.2005 N 25 указало стоимость здания в сумме 8 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 220 338 руб. 98 коп. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в книге учета доходов и расходов за 2005 год ОАО "Трикотаж" под N 274 отразило поступление на расчетный счет оплаты от ООО "Универсал-КТК" по указанному платежному поручению в сумме 8 000 000 руб., в том числе НДС в соответствующей сумме.
По встречной проверке ООО "Универсал-КТК" представило свой комплект документов по сделке с ОАО "Трикотаж", а именно: договор купли-продажи здания от 29.03.2005 N 1, платежное поручение от 04.04.2005 N 25, счет-фактуру от 04.04.2005 N 14, выписку из книги покупок. Согласно этим документам стоимость приобретенного здания составила 8 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 220 338 руб. 98 коп.
Данные документы представлены ООО "Универсал-КТК" в налоговый орган в заверенных надлежащим образом копиях. Суд первой инстанции исследовал эти документы и, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку. Оснований для признания данных доказательств недостоверными у суда первой инстанции не имелось, поскольку получение ОАО "Трикотаж" НДС в составе цены реализованного здания подтверждается и другими доказательствами по делу.
Согласно банковской выписке на расчетный счет ОАО "Трикотаж" от ООО "Универсал-КТК" поступили денежные средства в сумме 8 000 000 руб., в том числе НДС в указанной сумме.
Представитель ООО "Универсал-КТК" в суде первой инстанции подтвердил получение от ОАО "Трикотаж" документов с выделенной суммой НДС и принятие на бухгалтерский учет здания с учетом суммы НДС, о чем свидетельствует карточка счета 60 за полугодие 2005 года и книга покупок.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС.
В силу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком НДС, в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.
При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, ОАО "Трикотаж" не исполнило установленную НК РФ обязанность по уплате НДС с указанной операции.
Ссылка ОАО "Трикотаж" на то, что представленный ООО "Универсал-КТК" счет-фактура составлен с нарушением ст. 169 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является безосновательной.
Верховный суд Республики Татарстан кассационным определением от 13.08.2009 отменил решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2008 в части признания недействительным счета-фактуры от 04.04.2005 N 14, выставленного ОАО "Трикотаж" в адрес ООО "Универсал-КТК", и отказал Яковлеву Э.И. (исполняющему обязанности генерального директора ОАО "Трикотаж") в удовлетворении иска.
Давая оценку договору купли-продажи здания, представленному ОАО "Трикотаж", согласно которому стоимость товара НДС не облагается, суд первой инстанции обоснованно указал, что этот документ противоречит другим обстоятельствам дела, в том числе вышеуказанным документам, представленным ООО "Универсал-КТК".
Более того, в соответствии со ст. 173 НК РФ, НДС подлежит уплате в случае его выделения в счете-фактуре, вне зависимости от указания на него в договоре. Следовательно, в рассматриваемом случае не было необходимости в проведении налоговым органом почерковедческой экспертизы договоров на предмет указания в них НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно начислил ОАО "Трикотаж" НДС в сумме 1 220 339 руб. При этом суд первой инстанции полностью выполнил указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 10.02.2009 по настоящему делу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы, связанные с поездкой представителя ОАО "Трикотаж" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, соответствуют ст. 106 АПК РФ и документально подтверждены. Поскольку заявленные обществом требования судом первой инстанции удовлетворены частично, то, в силу ст. 110 АПК РФ, судебные издержки в сумме 800 руб. суд первой инстанции обоснованно отнес на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции должен был также распределить с учетом частичного удовлетворения требований общества. Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений государственных органов и иных органов, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов и иных органов, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа от 04.12.2007 N 03-01-07/37-р и в сумме 1 000 руб. при подаче кассационной жалобы в ФАС Поволжского округа.
На основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Трикотаж" расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по его апелляционной жалобе.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Трикотаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 19.08.2010.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах общества и налогового органа, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 года по делу N А65-30885/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Трикотаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)