Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2007 года Дело N А64-5016/06-16
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2007
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006 по делу N А64-5016/06-16,
ИП П. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области о признании незаконным ее решения N 51/21 от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области N 51/21 от 30.06.2006 признано незаконным.
ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя и его представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует.
ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ИП П. по вопросам полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2005, а также по вопросам полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховые взносы на ОПС) за период с 01.01.2005 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт N 14 от 15.02.2006 и принято решение N 51/21 от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 31214 рублей, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27464 рублей. Данным решением ИП П. предложено уплатить неуплаченный ЕНВД в сумме 18740 рублей, а также пени по ЕНВД в сумме 5977 рублей 46 коп.
Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужил, по мнению налогового органа, факт осуществления налогоплательщиком деятельности, подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, ИП П. оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Налоговый кодекс РФ устанавливает критерии для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и требует их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации розничной торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.
Исходя из пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, единый налог подлежит уплате лишь при осуществлении торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период ИП П. осуществлял предпринимательскую деятельность в помещениях, литер Е и Е1, по ул. Д. г. Мичуринска, арендуемых им по договорам аренды от 03.01.2003, 03.01.2004 и 03.01.2005, общей площадью: в 2003-м и 2004 году - 796,4 кв. м, в 2005 году - 1046,6 кв. м.
Согласно дополнениям к договорам аренды указанные помещения были переданы ИП П. для осуществления торгово-закупочной деятельности, при этом в помещении, литер Е и Е1 общей площадью 796,4 кв. м (2003 - 2004 годы) торговая площадь составляла 448,3 кв. м и 23,3 кв. м. В 2005 году в аренду переданы помещения литер Е и Е1, общей площадью 1046,4 кв. м, где торговая площадь составляла 448,3 кв. м, 23,3 кв. м и 183,4 кв. м соответственно.
В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договора передачи, купли-продажи, аренды (субаренды); планы, схемы, экспликации помещения или его части (частей)).
Таким образом, вышеперечисленные договоры с учетом дополнений подтверждают фактическое использование индивидуальным предпринимателем торговой площади арендуемых помещений сверх установленного Налоговым кодексом Российской Федерации норматива - 150 кв. м.
Указанное подтверждается также техническим паспортом помещений Е и Е1, имеющимся в материалах дела, объяснениями налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.
Следовательно, у ИП П. не имелось обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, а у налогового органа не имелось оснований для доначисления данного налога, пени и налоговых санкций.
Данные обстоятельства также были установлены Арбитражным судом Тамбовской области от 10.03.2006 по делу N А64-11999/05-15 и подтверждены Постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 и ФАС Центрального округа от 16.02.2007.
Налоговый орган, на котором в силу ст. ст. 65 и 200 АПК РФ лежит обязанность доказывания соответствия своего решения закону, не представил суду исчерпывающих доказательств осуществления ИП П. деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006 по делу N А64-5016/06-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006 по делу N А64-5016/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 ПО ДЕЛУ N А64-5016/06-16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 года Дело N А64-5016/06-16
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2007
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006 по делу N А64-5016/06-16,
УСТАНОВИЛ:
ИП П. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области о признании незаконным ее решения N 51/21 от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области N 51/21 от 30.06.2006 признано незаконным.
ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя и его представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует.
ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ИП П. по вопросам полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2005, а также по вопросам полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховые взносы на ОПС) за период с 01.01.2005 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт N 14 от 15.02.2006 и принято решение N 51/21 от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 31214 рублей, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27464 рублей. Данным решением ИП П. предложено уплатить неуплаченный ЕНВД в сумме 18740 рублей, а также пени по ЕНВД в сумме 5977 рублей 46 коп.
Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужил, по мнению налогового органа, факт осуществления налогоплательщиком деятельности, подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, ИП П. оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Налоговый кодекс РФ устанавливает критерии для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и требует их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации розничной торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.
Исходя из пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, единый налог подлежит уплате лишь при осуществлении торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период ИП П. осуществлял предпринимательскую деятельность в помещениях, литер Е и Е1, по ул. Д. г. Мичуринска, арендуемых им по договорам аренды от 03.01.2003, 03.01.2004 и 03.01.2005, общей площадью: в 2003-м и 2004 году - 796,4 кв. м, в 2005 году - 1046,6 кв. м.
Согласно дополнениям к договорам аренды указанные помещения были переданы ИП П. для осуществления торгово-закупочной деятельности, при этом в помещении, литер Е и Е1 общей площадью 796,4 кв. м (2003 - 2004 годы) торговая площадь составляла 448,3 кв. м и 23,3 кв. м. В 2005 году в аренду переданы помещения литер Е и Е1, общей площадью 1046,4 кв. м, где торговая площадь составляла 448,3 кв. м, 23,3 кв. м и 183,4 кв. м соответственно.
В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договора передачи, купли-продажи, аренды (субаренды); планы, схемы, экспликации помещения или его части (частей)).
Таким образом, вышеперечисленные договоры с учетом дополнений подтверждают фактическое использование индивидуальным предпринимателем торговой площади арендуемых помещений сверх установленного Налоговым кодексом Российской Федерации норматива - 150 кв. м.
Указанное подтверждается также техническим паспортом помещений Е и Е1, имеющимся в материалах дела, объяснениями налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.
Следовательно, у ИП П. не имелось обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, а у налогового органа не имелось оснований для доначисления данного налога, пени и налоговых санкций.
Данные обстоятельства также были установлены Арбитражным судом Тамбовской области от 10.03.2006 по делу N А64-11999/05-15 и подтверждены Постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 и ФАС Центрального округа от 16.02.2007.
Налоговый орган, на котором в силу ст. ст. 65 и 200 АПК РФ лежит обязанность доказывания соответствия своего решения закону, не представил суду исчерпывающих доказательств осуществления ИП П. деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006 по делу N А64-5016/06-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006 по делу N А64-5016/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)