Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Гришиной Е.В. по доверенности от 01.05.2012
от ответчика (должника): Ефремова Я.Д. по доверенности от 14.05.2012 N 17/18160
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18830/2012) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу N А56-32161/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Агеева Андрея Васильевича
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения N 19/25-116 от 20.03.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Агеев Андрей Васильевич (ОГРНИП 310784718300271) (далее - предприниматель Агеев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2012 N 19/25-116.
Решением суда от 07.08.2012 заявление предпринимателя Агеева А.В. удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе, обязанности повторно представлять заявление о постановке на налоговый учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. Также налоговый орган считает, что инспекцией не была нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.02.2012 от индивидуального предпринимателя Агеева А.В. в Инспекцию поступило заявление о постановке его на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма ЕНВД-2) с указанием даты начала осуществления предпринимательской деятельности - 10.07.2010.
Установив, что индивидуальным предпринимателем данное заявление было представлено с нарушением установленного пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации срока, инспекцией 17.02.2012 был составлен акт N 19/25-116 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
По результатам рассмотрения данного акта, а также представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции было принято решение N 19/25-116 от 20.03.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Агеева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Указанное решение было обжаловано индивидуальным предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которое решением N 16-13/16516 от 12.05.2012 жалобу предпринимателя Агеева А.В. оставило без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным, предприниматель Агеев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя, вставшего на налоговый учет 10.07.2010, отсутствует обязанность по повторной постановке на налоговый учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. Кроме того, суд указал, что инспекцией нарушены положения пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны встать на учет в налоговом органе:
- - по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);
- - по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в пп. 11 п. 2 ст. 346.26 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
За нарушение налогоплательщиком установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе частью 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Как установлено судом, Агеев А.В. начал осуществлять предпринимательскую деятельность, подпадающую под действие единого налога на вмененный доход, с 10.07.2010, следовательно, заявление о постановке в налоговый орган в качестве плательщика ЕНВД должно было быть подано им не позднее 15.07.2010.
Фактически указанное заявление по форме N ЕНВД-2 было представлено индивидуальным предпринимателем в Инспекцию 13.02.2012, то есть с нарушением установленного законодательством срока.
С 01.01.2009 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, которые начали осуществлять деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в качестве плательщиков этого налога даже в случае, если они уже состоят на учете в налоговых органах по иным основаниям.
Таким образом, обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД установлена независимо от того, что предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
С учетом изложенного, основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса имеются.
Таким образом, инспекция правомерно привлекла предпринимателя Агеева А.В. к ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Из материалов дела следует, что Агеев А.В. начал осуществлять предпринимательскую деятельность, подпадающую под действие единого налога на вмененный доход, с 10.07.2010, следовательно, заявление о постановке в налоговый орган в качестве плательщика ЕНВД должно было быть подано им не позднее 15.07.2010.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговым органом нарушен срок составления акта, поскольку с учетом того, что моментом обнаружения является 15.07.2010, акт должен был быть составлен 25.07.2010, фактически же акт составлен 17.02.2012.
Однако данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры проведения проверки.
В силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Материалами дела подтверждается получение предпринимателем Агеевым А.В. акта проверки (л.д. 25), представленные возражения предпринимателя рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя, что нашло свое отражение в решении налогового органа от 20.03.2012.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц налогового органа существенных нарушений при привлечении предпринимателя Агеева А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оснований для признания решения недействительным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Как видно из материалов дела, на момент вынесения инспекцией решения N 19/25-116 от 20.03.2012 года трехлетний срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Кодекса, не истек.
В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает решение инспекции законным и соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения N 19/25-116 от 20.03.2012.
О наличии смягчающих вину обстоятельств, предпринимателем Агеевым А.В. ни при рассмотрении материалов проверки налоговым органом, ни при рассмотрении дела в суде, заявлено не было.
Поскольку заявителем ходатайство о снижении размера налоговых санкций не представлялось и документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление предпринимателя Агеева А.В. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу N А56-32161/2012 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Агеева Андрея Васильевича - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Агееву Андрею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 руб.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-32161/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А56-32161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Гришиной Е.В. по доверенности от 01.05.2012
от ответчика (должника): Ефремова Я.Д. по доверенности от 14.05.2012 N 17/18160
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18830/2012) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу N А56-32161/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Агеева Андрея Васильевича
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения N 19/25-116 от 20.03.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Агеев Андрей Васильевич (ОГРНИП 310784718300271) (далее - предприниматель Агеев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2012 N 19/25-116.
Решением суда от 07.08.2012 заявление предпринимателя Агеева А.В. удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе, обязанности повторно представлять заявление о постановке на налоговый учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. Также налоговый орган считает, что инспекцией не была нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.02.2012 от индивидуального предпринимателя Агеева А.В. в Инспекцию поступило заявление о постановке его на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма ЕНВД-2) с указанием даты начала осуществления предпринимательской деятельности - 10.07.2010.
Установив, что индивидуальным предпринимателем данное заявление было представлено с нарушением установленного пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации срока, инспекцией 17.02.2012 был составлен акт N 19/25-116 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.
По результатам рассмотрения данного акта, а также представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции было принято решение N 19/25-116 от 20.03.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Агеева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Указанное решение было обжаловано индивидуальным предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которое решением N 16-13/16516 от 12.05.2012 жалобу предпринимателя Агеева А.В. оставило без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным, предприниматель Агеев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя, вставшего на налоговый учет 10.07.2010, отсутствует обязанность по повторной постановке на налоговый учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. Кроме того, суд указал, что инспекцией нарушены положения пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны встать на учет в налоговом органе:
- - по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);
- - по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в пп. 11 п. 2 ст. 346.26 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
За нарушение налогоплательщиком установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе частью 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Как установлено судом, Агеев А.В. начал осуществлять предпринимательскую деятельность, подпадающую под действие единого налога на вмененный доход, с 10.07.2010, следовательно, заявление о постановке в налоговый орган в качестве плательщика ЕНВД должно было быть подано им не позднее 15.07.2010.
Фактически указанное заявление по форме N ЕНВД-2 было представлено индивидуальным предпринимателем в Инспекцию 13.02.2012, то есть с нарушением установленного законодательством срока.
С 01.01.2009 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, которые начали осуществлять деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в качестве плательщиков этого налога даже в случае, если они уже состоят на учете в налоговых органах по иным основаниям.
Таким образом, обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД установлена независимо от того, что предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
С учетом изложенного, основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса имеются.
Таким образом, инспекция правомерно привлекла предпринимателя Агеева А.В. к ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Из материалов дела следует, что Агеев А.В. начал осуществлять предпринимательскую деятельность, подпадающую под действие единого налога на вмененный доход, с 10.07.2010, следовательно, заявление о постановке в налоговый орган в качестве плательщика ЕНВД должно было быть подано им не позднее 15.07.2010.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговым органом нарушен срок составления акта, поскольку с учетом того, что моментом обнаружения является 15.07.2010, акт должен был быть составлен 25.07.2010, фактически же акт составлен 17.02.2012.
Однако данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры проведения проверки.
В силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Материалами дела подтверждается получение предпринимателем Агеевым А.В. акта проверки (л.д. 25), представленные возражения предпринимателя рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя, что нашло свое отражение в решении налогового органа от 20.03.2012.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц налогового органа существенных нарушений при привлечении предпринимателя Агеева А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оснований для признания решения недействительным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Как видно из материалов дела, на момент вынесения инспекцией решения N 19/25-116 от 20.03.2012 года трехлетний срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Кодекса, не истек.
В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает решение инспекции законным и соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения N 19/25-116 от 20.03.2012.
О наличии смягчающих вину обстоятельств, предпринимателем Агеевым А.В. ни при рассмотрении материалов проверки налоговым органом, ни при рассмотрении дела в суде, заявлено не было.
Поскольку заявителем ходатайство о снижении размера налоговых санкций не представлялось и документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление предпринимателя Агеева А.В. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу N А56-32161/2012 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Агеева Андрея Васильевича - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Агееву Андрею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 руб.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)