Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Зоренко А.С. по доверенности от 29.01.2010 г.,
от заинтересованного лица: представитель Болдырева И.В. по доверенности от 21.12.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26. 10.2009 г. по делу N А53-23926/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элона"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области
о признании незаконными и отмене протокола и постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элона" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области о признании незаконным и отмене протокола от 24.09.2009 г. N 2174 и постановления N 352 от 28.09.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ; о признании права ООО "Элона" на осуществление предпринимательской деятельности без применения ККТ, отменив предписание акта проверки от 24.09.2009 г. N 1668916, обязывающее общество применять ККТ.
Решением суда от 26.10.2009 г. постановление МИФНС по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, признано незаконным и отменено предписание акта проверки от 24.09.2009 г. N 166816, обязывающее ООО "Элона" применять ККТ постоянно, в части заявленных требований о признании права общества на осуществление предпринимательской деятельности без применения контрольно-кассовой техники отказано. В части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 24.09.2009 г. N 2174 производство по делу прекращено.
Судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований мотивирован отсутствием в деянии общества состава правонарушения: общество является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающих под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", у общества имеется ККТ и она им применяется. Предписание в акте проверки отменено судом на том основании, что в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении все материалы административного дела, на основании которых вынесено постановление, не могут считаться действующими. В части отказа в удовлетворении требования о признании права общества осуществлять деятельность без применения ККТ суд указал на то, что законом предусмотрено право на осуществление расчетов без применения ККТ лишь при условии выдачи покупателю бланков строгой отчетности. Прекращая производство по требованию о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушении, суд указал на то, что данный документ не является ненормативным актом, вопрос о действительности которого может быть оценен арбитражным судом.
Не согласившись с принятым решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, ссылаясь на то, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению до 2007 г. разновидностью бытовых услуг, входящих в группу коммунальных услуг, было предоставление услуг общественных туалетов, который Приказом от 18.12.2006 г. N 311-ст был исключен из перечня услуг, подпадающих под ЕНВД. То есть на момент проверки налогоплательщик не подпадал под действие п. 2 ст. 336.26 НК РФ и на него не распространяется право осуществлять наличные расчеты без применения ККТ.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Элона" просит возвратить апелляционную жалобу заявителю как поданную по истечении предусмотренного АПК РФ срока, а также просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что являясь плательщиком ЕНВД, общество не обязано применять ККТ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяются апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 21 по Ростовской области на основании поручения от 24.09.2009 г. N 247 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Элона" требований законодательства о контрольно-кассовой техники.
В ходе проверки установлено, что в помещении общественного туалета, принадлежащего обществу и расположенного по адресу г. Каменск-Шахтинский, Привокзальная площадь, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при оказании услуг платного туалета не применялась контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия в помещении туалета.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 24.09.2009 г. и актом проверки наличных денежных средств кассы от 24.09.2009 г., в отношении ООО "Элона" составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2009 г.
Рассмотрев материалы проверки, начальник МИФНС N 21 по Ростовской области постановлением от 28.09.2009 г. N 352 привлек общество к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение о признании незаконным постановления о привлечении ООО "Элона" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 2 Закона N 54-ФЗ внесены изменения, согласно которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Закон N 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009 г., а значит являлся действующим на момент проведения МИФНС проверки общества "Элона" и вынесения оспариваемого обществом постановления.
Материалы дела (налоговая декларация, акт камеральной проверки, уведомление о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД) свидетельствуют о том, что общество "Элона" является плательщиком ЕНВД (л.д. 17 - 19, 59 - 61), данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества "Элона" состава вменяемого ему правонарушения признается апелляционным судом обоснованным.
Ссылка инспекции на Приказ Ростехрегулирования от 18.12.2006 г. N 311-ст "О принятии и введении в действие Изменения 10/2006 ОКУН к Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93" апелляционным судом отклоняется, поскольку данный приказ, вносящий изменения в Общероссийский классификатор услуг населению, вступил в силу с 01.03.2007 г., а значит являлся действующим на момент представления обществом налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 г. и ее проверки инспекцией. В то же время, как следует из акта камеральной проверки от 07.05.2009 г., у МИФНС N 21 по Ростовской области имелись претензии к ООО "Элона" в связи с несвоевременностью представления обществом налоговой декларации, но недостоверности сведений в налоговой декларации либо неправильного исчисления обществом сумм подлежащего уплате налога инспекцией не было выявлено. Сведений о том, что общество частично (в части осуществления деятельности по оказанию услуг общественного туалета) находилось на ином режиме налогообложения, чем ЕНВД), в материалах дела не имеется.
В связи с признанием незаконным постановления о привлечении к административной ответственности требование общества о признании недействительным требования о применении ККТ, изложенного в акте проверки (то есть в одном из документов по делу об административном правонарушении), также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Доводы общества о необходимости возврата апелляционной жалобы МИФНС являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба была подана инспекцией с соблюдением установленного АПК РФ срока, а кроме того, вопрос о соблюдении подателем жалобы срока на обжалование судебного акта разрешается судом при принятии жалобы к производству (и именно на данной стадии возможен возврат жалобы, поданной по истечении срока обжалования судебного акта и не содержащей ходатайства о ее восстановлении, заявителю жалобы). Определением от 16.12.2009 г. жалоба инспекции после устранения ею обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения определением апелляционного суда от 27.11.2009 г. (а именно направления копии жалобы в адрес общества "Элона") принята, возможности возврата жалобы по результатам рассмотрения дела по существу АПК РФ не предусматривает.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 N 15АП-11389/2009 ПО ДЕЛУ N А53-23926/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 15АП-11389/2009
Дело N А53-23926/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Зоренко А.С. по доверенности от 29.01.2010 г.,
от заинтересованного лица: представитель Болдырева И.В. по доверенности от 21.12.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26. 10.2009 г. по делу N А53-23926/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элона"
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области
о признании незаконными и отмене протокола и постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элона" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области о признании незаконным и отмене протокола от 24.09.2009 г. N 2174 и постановления N 352 от 28.09.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ; о признании права ООО "Элона" на осуществление предпринимательской деятельности без применения ККТ, отменив предписание акта проверки от 24.09.2009 г. N 1668916, обязывающее общество применять ККТ.
Решением суда от 26.10.2009 г. постановление МИФНС по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, признано незаконным и отменено предписание акта проверки от 24.09.2009 г. N 166816, обязывающее ООО "Элона" применять ККТ постоянно, в части заявленных требований о признании права общества на осуществление предпринимательской деятельности без применения контрольно-кассовой техники отказано. В части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 24.09.2009 г. N 2174 производство по делу прекращено.
Судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований мотивирован отсутствием в деянии общества состава правонарушения: общество является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающих под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", у общества имеется ККТ и она им применяется. Предписание в акте проверки отменено судом на том основании, что в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении все материалы административного дела, на основании которых вынесено постановление, не могут считаться действующими. В части отказа в удовлетворении требования о признании права общества осуществлять деятельность без применения ККТ суд указал на то, что законом предусмотрено право на осуществление расчетов без применения ККТ лишь при условии выдачи покупателю бланков строгой отчетности. Прекращая производство по требованию о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушении, суд указал на то, что данный документ не является ненормативным актом, вопрос о действительности которого может быть оценен арбитражным судом.
Не согласившись с принятым решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, ссылаясь на то, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению до 2007 г. разновидностью бытовых услуг, входящих в группу коммунальных услуг, было предоставление услуг общественных туалетов, который Приказом от 18.12.2006 г. N 311-ст был исключен из перечня услуг, подпадающих под ЕНВД. То есть на момент проверки налогоплательщик не подпадал под действие п. 2 ст. 336.26 НК РФ и на него не распространяется право осуществлять наличные расчеты без применения ККТ.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Элона" просит возвратить апелляционную жалобу заявителю как поданную по истечении предусмотренного АПК РФ срока, а также просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что являясь плательщиком ЕНВД, общество не обязано применять ККТ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяются апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МИФНС N 21 по Ростовской области на основании поручения от 24.09.2009 г. N 247 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Элона" требований законодательства о контрольно-кассовой техники.
В ходе проверки установлено, что в помещении общественного туалета, принадлежащего обществу и расположенного по адресу г. Каменск-Шахтинский, Привокзальная площадь, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при оказании услуг платного туалета не применялась контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия в помещении туалета.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 24.09.2009 г. и актом проверки наличных денежных средств кассы от 24.09.2009 г., в отношении ООО "Элона" составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2009 г.
Рассмотрев материалы проверки, начальник МИФНС N 21 по Ростовской области постановлением от 28.09.2009 г. N 352 привлек общество к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение о признании незаконным постановления о привлечении ООО "Элона" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 2 Закона N 54-ФЗ внесены изменения, согласно которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Закон N 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009 г., а значит являлся действующим на момент проведения МИФНС проверки общества "Элона" и вынесения оспариваемого обществом постановления.
Материалы дела (налоговая декларация, акт камеральной проверки, уведомление о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД) свидетельствуют о том, что общество "Элона" является плательщиком ЕНВД (л.д. 17 - 19, 59 - 61), данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества "Элона" состава вменяемого ему правонарушения признается апелляционным судом обоснованным.
Ссылка инспекции на Приказ Ростехрегулирования от 18.12.2006 г. N 311-ст "О принятии и введении в действие Изменения 10/2006 ОКУН к Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93" апелляционным судом отклоняется, поскольку данный приказ, вносящий изменения в Общероссийский классификатор услуг населению, вступил в силу с 01.03.2007 г., а значит являлся действующим на момент представления обществом налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 г. и ее проверки инспекцией. В то же время, как следует из акта камеральной проверки от 07.05.2009 г., у МИФНС N 21 по Ростовской области имелись претензии к ООО "Элона" в связи с несвоевременностью представления обществом налоговой декларации, но недостоверности сведений в налоговой декларации либо неправильного исчисления обществом сумм подлежащего уплате налога инспекцией не было выявлено. Сведений о том, что общество частично (в части осуществления деятельности по оказанию услуг общественного туалета) находилось на ином режиме налогообложения, чем ЕНВД), в материалах дела не имеется.
В связи с признанием незаконным постановления о привлечении к административной ответственности требование общества о признании недействительным требования о применении ККТ, изложенного в акте проверки (то есть в одном из документов по делу об административном правонарушении), также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Доводы общества о необходимости возврата апелляционной жалобы МИФНС являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба была подана инспекцией с соблюдением установленного АПК РФ срока, а кроме того, вопрос о соблюдении подателем жалобы срока на обжалование судебного акта разрешается судом при принятии жалобы к производству (и именно на данной стадии возможен возврат жалобы, поданной по истечении срока обжалования судебного акта и не содержащей ходатайства о ее восстановлении, заявителю жалобы). Определением от 16.12.2009 г. жалоба инспекции после устранения ею обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения определением апелляционного суда от 27.11.2009 г. (а именно направления копии жалобы в адрес общества "Элона") принята, возможности возврата жалобы по результатам рассмотрения дела по существу АПК РФ не предусматривает.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)