Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Рогальского С.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" - Худокормова А.В. (доверенность от 22.09.03 N 1280), от ответчика - государственного унитарного предприятия "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" - Кияшкина А.В. (доверенность от 18.12.03), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.04 по делу N А63-79/2004-С2 (судья Довнар О.Н.), установил следующее.
ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" о признании договора поставки от 23.02.01 N 2001/135-к недействительным в части предъявления к оплате за поставленный коньяк суммы акциза в размере 413 904 рублей 96 копеек и взыскании 697 731 рубля 46 копеек ущерба (л. д. 3, 4).
До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать договор поставки от 23.02.01 N 2001/135-к недействительным в части предъявления к оплате за поставленный коньяк суммы акциза в размере 413 904 рублей 96 копеек (л. д. 26).
Решением от 17.03.04 в иске о признании договора поставки от 23.02.01 N 2001/135-к недействительным в части предъявления к оплате за поставленный коньяк суммы акциза в размере 413 904 рублей 96 копеек отказано. В части взыскания ущерба в размере 697 731 рубля 46 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт мотивирован тем, что по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л. д. 50 - 52).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Не согласившись с решением от 17.03.04 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора поставки от 23.02.01 N 2001/135-к о включении в цену коньяка суммы акциза, ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что оно подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, он узнал о том, что ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" не является производителем указанного в договоре коньяка из акта выездной налоговой проверки от 30.09.03 N 49-9-17/22 (л. д. 56, 57).
ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" и ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.04 по делу N А63-79/2004-С2 в обжалованной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" (покупатель) и ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" (поставщик) заключили договор поставки от 23.02.01 N 2001/135-к (с протоколом разногласий от 05.03.01). В соответствии с условиями этого договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить коньяк Дагестанский (три звезды), соответствующий ГОСТу 13741-91, в количестве 1 200 декалитров по цене 850 рублей за 1 декалитр (в т.ч. акциз и НДС) (л. д. 6, 28).
По накладной от 15.03.01 N 149 ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" передало ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" коньяк "Три звездочки" в количестве 1 173,2 декалитров. В счете-фактуре от 05.03.01 N 149 поставщик выделил отдельной строкой сумму акциза (л. д. 7, 8).
Исковые требования основаны на том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акциза является реализация подакцизных товаров их производителями на территории Российской Федерации. Условие договора поставки от 23.02.01 N 2001/135-к о цене коньяка в части включения в нее суммы акциза согласовано ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" на основе заблуждения, поскольку общество полагало, что ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" является производителем поставляемого им коньяка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности (статьи 178 (пункт 1) и 181 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которого заявлено ответчиком.
Однако в силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска. Арбитражный суд не связан правовым обоснованием иска (нормы права, которыми истец обосновывает свои требования к ответчику). Независимо от ошибочности приведенного истцом правового обоснования иска его требование должно быть рассмотрено исходя из его фактических оснований.
В соответствии со статьями 179 и 182 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками акциза являются организации и индивидуальные предприниматели, реализующие на территории Российской Федерации произведенные ими подакцизные товары. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации коньяк относится к подакцизной продукции.
Поскольку круг плательщиков акциза определен законом, то условие договора от 23.02.01 N 2001/135-к о включении суммы акциза в стоимость подлежащего поставке коньяка должно соответствовать этому закону, а именно статьям 179 и 182 (подпункты 1, 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку несоответствующая закону сделка является ничтожной, правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о признании ее недействительной не применяются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
На момент рассмотрения иска срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поэтому заявление ответчика о применении исковой давности подлежит отклонению.
Ошибочно приведенное правовое обоснование иска не освобождало суд первой инстанции от обязанности рассмотреть иск исходя из наличия или отсутствия фактических оснований для его удовлетворения.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что производителем коньяка, переданного ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" обществу ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" по накладной от 15.03.01 N 149 и счету-фактуре от 05.03.01 N 149, является винзавод "Каранайаульский" (филиал МУП "Совхоз "Каранайаульский"") (л. д. 31 - 34).
Между тем, установленные судом обстоятельства относятся к исполнению договора, тогда как требование заявлено о признании недействительным договора, и при разрешении данного спора суду следовало установить, являлось ли ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" изготовителем коньяка, на поставку которого им заключен договор от 23.02.01 N 2001/135-к с ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"".
В материалах дела имеются сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ21.В10946 (N 4645043) сроком действия с 27.02.01 по 23.02.03 на коньяки ординарные, изготовляемые ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук", и приложение к нему N 0621774 с перечнем наименования коньяков (л. д. 37, 38). Эти доказательства суд не исследовал, не дал им оценки и не выяснил, является ли указанный в них перечень изготовляемых ответчиком коньяков исчерпывающим, включен ли указанный в договоре поставки от 23.02.01 N 2001/135-к коньяк в этот перечень.
Таким образом, решение от 17.03.04 принято на основании неправильного применения норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежащие установлению обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, является ли ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" изготовителем указанного в пункте 1.2 договора поставки от 23.02.01 N 2001/135-к коньяка Дагестанского (три звезды) и соответствует ли требованиям статей 179 и 182 (пункт 1 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации условие этого пункта о включении в цену коньяка суммы акциза. С учетом выясненных обстоятельств разрешить данный спор.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.04 по делу N А63-79/2004-С2 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора поставки от 23.02.01 N 2001/135-к о включении в цену коньяка суммы акциза отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2004 N Ф08-2821/04 ПО ДЕЛУ N А63-79/2004-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2004 г. N Ф08-2821/04
Дело N А63-79/2004-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Рогальского С.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" - Худокормова А.В. (доверенность от 22.09.03 N 1280), от ответчика - государственного унитарного предприятия "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" - Кияшкина А.В. (доверенность от 18.12.03), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.04 по делу N А63-79/2004-С2 (судья Довнар О.Н.), установил следующее.
ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" о признании договора поставки от 23.02.01 N 2001/135-к недействительным в части предъявления к оплате за поставленный коньяк суммы акциза в размере 413 904 рублей 96 копеек и взыскании 697 731 рубля 46 копеек ущерба (л. д. 3, 4).
До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать договор поставки от 23.02.01 N 2001/135-к недействительным в части предъявления к оплате за поставленный коньяк суммы акциза в размере 413 904 рублей 96 копеек (л. д. 26).
Решением от 17.03.04 в иске о признании договора поставки от 23.02.01 N 2001/135-к недействительным в части предъявления к оплате за поставленный коньяк суммы акциза в размере 413 904 рублей 96 копеек отказано. В части взыскания ущерба в размере 697 731 рубля 46 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт мотивирован тем, что по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л. д. 50 - 52).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Не согласившись с решением от 17.03.04 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора поставки от 23.02.01 N 2001/135-к о включении в цену коньяка суммы акциза, ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что оно подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, он узнал о том, что ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" не является производителем указанного в договоре коньяка из акта выездной налоговой проверки от 30.09.03 N 49-9-17/22 (л. д. 56, 57).
ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" и ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.04 по делу N А63-79/2004-С2 в обжалованной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" (покупатель) и ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" (поставщик) заключили договор поставки от 23.02.01 N 2001/135-к (с протоколом разногласий от 05.03.01). В соответствии с условиями этого договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить коньяк Дагестанский (три звезды), соответствующий ГОСТу 13741-91, в количестве 1 200 декалитров по цене 850 рублей за 1 декалитр (в т.ч. акциз и НДС) (л. д. 6, 28).
По накладной от 15.03.01 N 149 ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" передало ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" коньяк "Три звездочки" в количестве 1 173,2 декалитров. В счете-фактуре от 05.03.01 N 149 поставщик выделил отдельной строкой сумму акциза (л. д. 7, 8).
Исковые требования основаны на том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акциза является реализация подакцизных товаров их производителями на территории Российской Федерации. Условие договора поставки от 23.02.01 N 2001/135-к о цене коньяка в части включения в нее суммы акциза согласовано ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" на основе заблуждения, поскольку общество полагало, что ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" является производителем поставляемого им коньяка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности (статьи 178 (пункт 1) и 181 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которого заявлено ответчиком.
Однако в силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска. Арбитражный суд не связан правовым обоснованием иска (нормы права, которыми истец обосновывает свои требования к ответчику). Независимо от ошибочности приведенного истцом правового обоснования иска его требование должно быть рассмотрено исходя из его фактических оснований.
В соответствии со статьями 179 и 182 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками акциза являются организации и индивидуальные предприниматели, реализующие на территории Российской Федерации произведенные ими подакцизные товары. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации коньяк относится к подакцизной продукции.
Поскольку круг плательщиков акциза определен законом, то условие договора от 23.02.01 N 2001/135-к о включении суммы акциза в стоимость подлежащего поставке коньяка должно соответствовать этому закону, а именно статьям 179 и 182 (подпункты 1, 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку несоответствующая закону сделка является ничтожной, правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о признании ее недействительной не применяются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
На момент рассмотрения иска срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поэтому заявление ответчика о применении исковой давности подлежит отклонению.
Ошибочно приведенное правовое обоснование иска не освобождало суд первой инстанции от обязанности рассмотреть иск исходя из наличия или отсутствия фактических оснований для его удовлетворения.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что производителем коньяка, переданного ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" обществу ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"" по накладной от 15.03.01 N 149 и счету-фактуре от 05.03.01 N 149, является винзавод "Каранайаульский" (филиал МУП "Совхоз "Каранайаульский"") (л. д. 31 - 34).
Между тем, установленные судом обстоятельства относятся к исполнению договора, тогда как требование заявлено о признании недействительным договора, и при разрешении данного спора суду следовало установить, являлось ли ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" изготовителем коньяка, на поставку которого им заключен договор от 23.02.01 N 2001/135-к с ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис"".
В материалах дела имеются сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ21.В10946 (N 4645043) сроком действия с 27.02.01 по 23.02.03 на коньяки ординарные, изготовляемые ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук", и приложение к нему N 0621774 с перечнем наименования коньяков (л. д. 37, 38). Эти доказательства суд не исследовал, не дал им оценки и не выяснил, является ли указанный в них перечень изготовляемых ответчиком коньяков исчерпывающим, включен ли указанный в договоре поставки от 23.02.01 N 2001/135-к коньяк в этот перечень.
Таким образом, решение от 17.03.04 принято на основании неправильного применения норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежащие установлению обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, является ли ГУП "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" изготовителем указанного в пункте 1.2 договора поставки от 23.02.01 N 2001/135-к коньяка Дагестанского (три звезды) и соответствует ли требованиям статей 179 и 182 (пункт 1 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации условие этого пункта о включении в цену коньяка суммы акциза. С учетом выясненных обстоятельств разрешить данный спор.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.04 по делу N А63-79/2004-С2 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора поставки от 23.02.01 N 2001/135-к о включении в цену коньяка суммы акциза отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)