Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7777/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 по делу N А07-6101/07.
В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (далее - кооператив) - Шуткова О.Р. (доверенность от 26.03.2007).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2007 N 46 ДСП в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 288075 руб., пеней и штрафа в размере 57615 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 344305 руб., пеней и штрафа в размере 68861 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 (судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 288075 руб., пеней и штрафа в размере 57615 руб. и НДФЛ в сумме 344305 руб., пеней и штрафа в размере 68861 руб. В остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки кооператива за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 на основании акта от 10.01.2007 N 4 ДСП вынесено решение от 09.02.2007 N 46 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов, взносов и пеней.
Полагая, что в оспариваемой части вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 288075 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов сумм списанной реструктурированной кредиторской задолженности по пеням, начисленным в государственные внебюджетные фонды.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.
Судом установлено, что решением инспекции от 25.02.2004 N 07/05 произведено списание задолженности кооператива по пеням на сумму 4801257 руб., которые были реструктурированы в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.08.2003 N 535 и Правительства Республики Башкортостан от 27.02.2004 N 250.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что указанная сумма задолженности правомерно в соответствии с подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса не включена кооперативом в состав внереализационных доходов.
Доводу инспекции о том, что бюджеты государственных фондов не признаются бюджетами для целей налогообложения, Арбитражным судом Республики Башкортостан дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом кассационной инстанции он отклоняется.
Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде кооперативом в нарушение п. 6 ст. 226 Кодекса своевременно не перечислены в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ. Проверкой установлена задолженность налогового агента перед бюджетом в сумме 1036127 руб., в том числе сальдо на 01.01.2004 в сумме 344305 руб.; на сумму задолженности начислены пени и взыскан штраф.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд указал на необоснованное включение инспекцией в сумму задолженности по налогу недоимки, образовавшейся в период, не относящийся к проверке.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Судом установлено, что сведения о периоде образования задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 материалы проверки в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Меры по взысканию указанной задолженности инспекцией не принимались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 344305 руб., начисления пеней и взыскания штрафа в размере 68861 руб.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 по делу N А07-6101/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2007 N Ф09-7777/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-6101/07
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7777/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 по делу N А07-6101/07.
В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (далее - кооператив) - Шуткова О.Р. (доверенность от 26.03.2007).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2007 N 46 ДСП в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 288075 руб., пеней и штрафа в размере 57615 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 344305 руб., пеней и штрафа в размере 68861 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 (судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 288075 руб., пеней и штрафа в размере 57615 руб. и НДФЛ в сумме 344305 руб., пеней и штрафа в размере 68861 руб. В остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки кооператива за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 на основании акта от 10.01.2007 N 4 ДСП вынесено решение от 09.02.2007 N 46 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов, взносов и пеней.
Полагая, что в оспариваемой части вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 288075 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов сумм списанной реструктурированной кредиторской задолженности по пеням, начисленным в государственные внебюджетные фонды.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации.
Судом установлено, что решением инспекции от 25.02.2004 N 07/05 произведено списание задолженности кооператива по пеням на сумму 4801257 руб., которые были реструктурированы в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.08.2003 N 535 и Правительства Республики Башкортостан от 27.02.2004 N 250.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что указанная сумма задолженности правомерно в соответствии с подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса не включена кооперативом в состав внереализационных доходов.
Доводу инспекции о том, что бюджеты государственных фондов не признаются бюджетами для целей налогообложения, Арбитражным судом Республики Башкортостан дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом кассационной инстанции он отклоняется.
Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде кооперативом в нарушение п. 6 ст. 226 Кодекса своевременно не перечислены в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ. Проверкой установлена задолженность налогового агента перед бюджетом в сумме 1036127 руб., в том числе сальдо на 01.01.2004 в сумме 344305 руб.; на сумму задолженности начислены пени и взыскан штраф.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд указал на необоснованное включение инспекцией в сумму задолженности по налогу недоимки, образовавшейся в период, не относящийся к проверке.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Судом установлено, что сведения о периоде образования задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 материалы проверки в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Меры по взысканию указанной задолженности инспекцией не принимались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 344305 руб., начисления пеней и взыскания штрафа в размере 68861 руб.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 по делу N А07-6101/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)