Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года по делу N А58-5602/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 7 апреля 2008 года N 13/19
при участии в судебном заседании представителей:
- от предпринимателя: не было (извещен);
- от налогового органа: не было (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 7 апреля 2008 года N 13/19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года N 19-20/54/085430).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 7 апреля 2008 года N 13/19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года N 19-20/54/085430) признано недействительным в части пункта 1 полностью, подпунктов 6, 7, 11 пункта 2 полностью, подпункта 10 (ЕСН) пункта 2 на сумму 23 411, 62 руб. пени, подпунктов 1, 2, 7, 9 - 11, 13, 14, 18 подпункта 3.1 пункта 3 полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части оставления в силе подпунктов 1, 2, 3, 8, 9, 10 (ЕСН) пункта 2 и подпунктов 3, 4, 5, 6, 8, 12, 15, 16, 17 решения налогового органа от 7 апреля 2008 года N 13/19.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что им соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации о ведении бухгалтерской документации; все сведения о доходах и расходах за 2004 год были представлены предпринимателем налоговому органу в налоговой декларации за 2004 год; первичные учетные документы, относящиеся к спорным налоговым (отчетным) периодам, утрачены в результате стихийного бедствия, факт которого установлен судом первой инстанции; вина в совершении налоговых правонарушений инспекцией не доказана; данные налогового органа о доходах и расходах предпринимателя сделаны на основании движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, а не изучения первичных документов, вследствие чего налоговым органом и судом первой инстанции были сделаны необоснованные выводы о том, что факт неуплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога установлен.
В отзыве от 6 мая 2009 года N 05/12295 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции в обжалованной предпринимателем части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган заявил ходатайство от 4 мая 2009 года N 5/12000 о рассмотрении дела без участия его представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отзыве налогового органа от 6 мая 2009 года N 05/12295 на апелляционную жалобу не содержится доводов, касающихся обжалования решения суда первой инстанции в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе предпринимателя.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Учитывая изложенное, а также исходя из предмета (требований) апелляционной жалобы предпринимателя, решение суда первой инстанции не проверяется в части удовлетворенных требований предпринимателя и распределения судебных расходов. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части, относящейся к отказу в признании недействительными подпунктов 1, 2, 3, 8, 9, 10 (ЕСН) пункта 2 и подпунктов 3, 4, 5, 6, 8, 12, 15, 16 и 17 решения инспекции от 7 апреля 2008 года N 13/19.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29 ноября 2007 года N 13/112 (т. 2, л.д. 86 - 164) и вынесено решение от 7 апреля 2008 года N 13/19 (т. 1, л.д. 16 - 120), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 786 016,7 руб.;
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 194 054,7 руб.;
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 847 659,32 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в виде штрафа в общей сумме 835 206 рублей;
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 27 508 рублей.
Кроме того, указанным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 731 165 руб. и 95 629,59 руб. соответственно, перечислить как налоговому агенту недоимку по этому налогу и пени в сумме 177 946 руб. и 52 980,12 руб. соответственно, недоимку и пени по единому социальному налогу в сумме 253 804 руб. и 41 929,09 руб. соответственно, недоимку и пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 224 079 руб. и 93 848,02 руб. соответственно, недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 267 585,12 руб. и 854 716,07 руб. соответственно, недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 759 и 887,27 руб. соответственно.
Решение инспекции обжаловалось предпринимателем в вышестоящий налоговый орган и решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года N 19-20/54/08543 (т. 3, л.д. 1 - 6) было изменено: размер налоговых санкций уменьшен с 8 690 444,72 руб. до 2 000 000 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признания недействительным названного решения инспекции в части доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год в сумме 224 079 рублей (подпункт 17 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения инспекции), исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в 2004 году предприниматель на основании статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения названным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов при исчислении данного налога определен статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что признание доходов и расходов налогоплательщика осуществляется в следующем порядке:
1) датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
2) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
На основании пункта 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Минфином России.
Форма книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и Порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 11 декабря 2006 года N 169н.
Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) налогоплательщики (в том числе и индивидуальные предприниматели) были обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 данного Кодекса.
Указанная норма являлась специальной по отношению к пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году), в соответствии с которой индивидуальные предприниматели исчисляли налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
Поскольку в силу прямого указания пункта 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, данный Порядок не распространяется на доходы, по которым уплачивается единый сельскохозяйственный налог, то на основании пункта 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обязан был в 2004 году при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу использовать данные бухгалтерского учета.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что в связи с утратой по причине имевшего место в мае 2007 года стихийного бедствия (наводнения) им утрачены все первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, в том числе и относящиеся к 2004 году, в связи с чем налоговым органом не доказан размер налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (3 891 047,8 руб.).
Утрата первичных документов в результате стихийного бедствия (наводнения) установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом по существу не оспаривается. В частности, в материалах дела имеется Акт о потере документов крестьянского хозяйства "Кэскил", магазина "Кредит+", СХПК "Нам Быйана" от 26 мая 2007 года (т. 3, л.д. 14 и 44).
Указанный акт отвечает требованиям пункта 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина СССР от 29.07.83 N 105, в соответствии с которым в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.
Вместе с тем, подобные доводы предпринимателя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку сама по себе утрата первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О указано, что по смыслу данной статьи, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают субординацию сторон, одной из которых (налоговому органу, действующему от имени государства) принадлежит властное полномочие, а другой (налогоплательщику) - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
- - с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;
- - со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации;
- - с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации;
- - с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
То есть утрата первичных документов, относящихся к учету доходов и расходов, в том числе и по причине стихийного бедствия, не включена в перечень обстоятельств, с наступлением которых законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налогов и сборов.
Подобное обстоятельство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки для восстановления утраченных первичных учетных документов, подтверждающих полученные им доходы и произведенные расходы в размерах, отраженных в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год (в частности, запросы к контрагентам о получении копий приходных кассовых ордеров, счетов, товарных чеков и тому подобных первичных учетных документов).
Между тем у предпринимателя имелось достаточно времени (около двух лет) для восстановления утраченных документов. Доказательств невозможности восстановления таких документов в полном объеме в материалах дела не содержится, ходатайств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не заявлялось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не опровергнута правильность определения налоговым органом налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год.
Согласно пункту 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В частности, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход в сумме 4 604 640,46 руб. определен налоговым органом только на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, не может быть признан обоснованным, поскольку приведенные в таблице 2 решения инспекции данные о поступлениях денежных средств на расчетный счет предпринимателя подтверждаются сведениями, предоставленными филиалом КБ "Сахадаймондбанк", а также договорами контрактации на заготовку сельскохозяйственной и промысловой продукции, заключенными предпринимателем с СХПКК "Нам Быйана" и СХПКК "Эрэл".
Согласно пункту 2 статьи 249 и пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В платежных поручениях от 19 февраля 2004 года N 427, от 18 июня 2004 года N 20, от 9 ноября 2004 года N 002071, от 29 ноября 2004 года N 481, от 27 декабря 2004 года N 987, от 29 декабря 2004 года N 254, от 30 декабря 2004 года N 333 в качестве назначения платежа указаны основания, связанные с поставкой сельскохозяйственной продукции (картофель, капуста, молоко) по договорам контрактации.
Налоговым органом при определении налоговой базы учтены документально подтвержденные материальные расходы в общей сумме 263 592,66 руб., связанные с оплатой запасных частей и некоторых иных товаров, оплатой услуг банка, а также расходы на оплату труда в сумме 450 000 рублей.
При этом ряд расходов, связанных с оплатой обучения Ананьевой Т.С., изданием книги Егорова В.Е., оплатой швейных изделий и некоторые другие, обоснованно не были приняты инспекцией, поскольку не отвечали требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление предпринимателю недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год в сумме 224 079 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя в этой части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации и не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.
В этой связи верными являются и выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и - как налоговому агенту - налога на доходы физических лиц, поскольку материалами дела не подтверждается уплата данных платежей в полном объеме. Напротив, проведенный инспекцией анализ уплаченных предпринимателем сумм и сведений, содержащихся в лицевом счете предпринимателя, подтверждает отсутствие уплаты спорных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции признал пункт 1 резолютивной части решения инспекции недействительным полностью.
Вместе с тем, доначисление предпринимателю единого социального налога (в отношении выплат и вознаграждений, начисляемых в пользу своих работников) за 2005 и 2006 годы является неправомерным по следующим основаниям.
На основании пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах) переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.
То есть в 2005 - 2006 годах индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, полностью освобождались от уплаты единого социального налога, иными словами - не являлись плательщиками данного налога.
Федеральным законом от 13.03.2006 N 39-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2.1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 39-ФЗ) пункт 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 39-ФЗ измененная редакция пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 1 января 2007 года.
Из пункта 5 мотивировочной части решения инспекции (т. 1, л.д. 85 - 88) следует, что единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, доначислен предпринимателю только за 2005 и 2006 годы, в том числе: недоимка за 2005 год - 39 561 рубль, пени за 2005 год - 11 503,02 руб., недоимка за 2006 год - 45 886 рублей и пени за 2006 год - 7 014,45 руб. То есть доначислений единого социального налога по этому эпизоду за иные налоговые периоды не производилось.
В связи с тем, что в 2005 и 2006 году предприниматель являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, то в силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) он не являлся плательщиком единого социального налога, в связи с чем доначисление ему недоимки и пени по этому налогу за указанные налоговые периоды является неправомерным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности решения инспекции в этой части являются ошибочными, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, связанных с оспариванием доначисления ему недоимки и пени по единому социальному налогу.
Соответственно, решение инспекции в части подпункта 10 пункта 2 (единый социальный налог) на сумму 18 517,47 руб. и подпунктов 6, 8, 12, 15 и 16 подпункта 3.1 пункта 3 (полностью) подлежит признанию недействительным, поскольку в этой части оно не соответствует статье 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
При этом согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.
Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, в Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель по квитанции от 12 февраля 2009 года N 311519 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 50 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит отнесению на налоговый орган, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей необходимо возвратить предпринимателю из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года по делу N А58-5602/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года по делу N А58-5602/08 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 7 апреля 2008 года N 13/19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года N 19-20/54/08543) в части доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 85 447 рублей и пени по единому социальному налогу в сумме 18 517 рублей 47 копеек отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 7 апреля 2008 года N 13/19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года N 19-20/54/08543) в части доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 85 447 рублей и пени по единому социальному налогу в сумме 18 517 рублей 47 копеек признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по указанному делу в обжалуемой индивидуальным предпринимателем Кузьминым Алексеем Алексеевичем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, выдав справку.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А58-5602/08
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А58-5602/08
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года по делу N А58-5602/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 7 апреля 2008 года N 13/19
при участии в судебном заседании представителей:
- от предпринимателя: не было (извещен);
- от налогового органа: не было (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 7 апреля 2008 года N 13/19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года N 19-20/54/085430).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 7 апреля 2008 года N 13/19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года N 19-20/54/085430) признано недействительным в части пункта 1 полностью, подпунктов 6, 7, 11 пункта 2 полностью, подпункта 10 (ЕСН) пункта 2 на сумму 23 411, 62 руб. пени, подпунктов 1, 2, 7, 9 - 11, 13, 14, 18 подпункта 3.1 пункта 3 полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части оставления в силе подпунктов 1, 2, 3, 8, 9, 10 (ЕСН) пункта 2 и подпунктов 3, 4, 5, 6, 8, 12, 15, 16, 17 решения налогового органа от 7 апреля 2008 года N 13/19.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что им соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации о ведении бухгалтерской документации; все сведения о доходах и расходах за 2004 год были представлены предпринимателем налоговому органу в налоговой декларации за 2004 год; первичные учетные документы, относящиеся к спорным налоговым (отчетным) периодам, утрачены в результате стихийного бедствия, факт которого установлен судом первой инстанции; вина в совершении налоговых правонарушений инспекцией не доказана; данные налогового органа о доходах и расходах предпринимателя сделаны на основании движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, а не изучения первичных документов, вследствие чего налоговым органом и судом первой инстанции были сделаны необоснованные выводы о том, что факт неуплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога установлен.
В отзыве от 6 мая 2009 года N 05/12295 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции в обжалованной предпринимателем части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган заявил ходатайство от 4 мая 2009 года N 5/12000 о рассмотрении дела без участия его представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отзыве налогового органа от 6 мая 2009 года N 05/12295 на апелляционную жалобу не содержится доводов, касающихся обжалования решения суда первой инстанции в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе предпринимателя.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Учитывая изложенное, а также исходя из предмета (требований) апелляционной жалобы предпринимателя, решение суда первой инстанции не проверяется в части удовлетворенных требований предпринимателя и распределения судебных расходов. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части, относящейся к отказу в признании недействительными подпунктов 1, 2, 3, 8, 9, 10 (ЕСН) пункта 2 и подпунктов 3, 4, 5, 6, 8, 12, 15, 16 и 17 решения инспекции от 7 апреля 2008 года N 13/19.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29 ноября 2007 года N 13/112 (т. 2, л.д. 86 - 164) и вынесено решение от 7 апреля 2008 года N 13/19 (т. 1, л.д. 16 - 120), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 786 016,7 руб.;
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 194 054,7 руб.;
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 847 659,32 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в виде штрафа в общей сумме 835 206 рублей;
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 27 508 рублей.
Кроме того, указанным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 731 165 руб. и 95 629,59 руб. соответственно, перечислить как налоговому агенту недоимку по этому налогу и пени в сумме 177 946 руб. и 52 980,12 руб. соответственно, недоимку и пени по единому социальному налогу в сумме 253 804 руб. и 41 929,09 руб. соответственно, недоимку и пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 224 079 руб. и 93 848,02 руб. соответственно, недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 267 585,12 руб. и 854 716,07 руб. соответственно, недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 759 и 887,27 руб. соответственно.
Решение инспекции обжаловалось предпринимателем в вышестоящий налоговый орган и решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года N 19-20/54/08543 (т. 3, л.д. 1 - 6) было изменено: размер налоговых санкций уменьшен с 8 690 444,72 руб. до 2 000 000 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признания недействительным названного решения инспекции в части доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год в сумме 224 079 рублей (подпункт 17 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения инспекции), исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в 2004 году предприниматель на основании статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения названным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов при исчислении данного налога определен статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что признание доходов и расходов налогоплательщика осуществляется в следующем порядке:
1) датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
2) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
На основании пункта 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Минфином России.
Форма книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и Порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 11 декабря 2006 года N 169н.
Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) налогоплательщики (в том числе и индивидуальные предприниматели) были обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 данного Кодекса.
Указанная норма являлась специальной по отношению к пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году), в соответствии с которой индивидуальные предприниматели исчисляли налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
Поскольку в силу прямого указания пункта 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, данный Порядок не распространяется на доходы, по которым уплачивается единый сельскохозяйственный налог, то на основании пункта 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обязан был в 2004 году при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу использовать данные бухгалтерского учета.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что в связи с утратой по причине имевшего место в мае 2007 года стихийного бедствия (наводнения) им утрачены все первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, в том числе и относящиеся к 2004 году, в связи с чем налоговым органом не доказан размер налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (3 891 047,8 руб.).
Утрата первичных документов в результате стихийного бедствия (наводнения) установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом по существу не оспаривается. В частности, в материалах дела имеется Акт о потере документов крестьянского хозяйства "Кэскил", магазина "Кредит+", СХПК "Нам Быйана" от 26 мая 2007 года (т. 3, л.д. 14 и 44).
Указанный акт отвечает требованиям пункта 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина СССР от 29.07.83 N 105, в соответствии с которым в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.
Вместе с тем, подобные доводы предпринимателя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку сама по себе утрата первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О указано, что по смыслу данной статьи, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают субординацию сторон, одной из которых (налоговому органу, действующему от имени государства) принадлежит властное полномочие, а другой (налогоплательщику) - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
- - с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;
- - со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации;
- - с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации;
- - с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
То есть утрата первичных документов, относящихся к учету доходов и расходов, в том числе и по причине стихийного бедствия, не включена в перечень обстоятельств, с наступлением которых законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налогов и сборов.
Подобное обстоятельство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки для восстановления утраченных первичных учетных документов, подтверждающих полученные им доходы и произведенные расходы в размерах, отраженных в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год (в частности, запросы к контрагентам о получении копий приходных кассовых ордеров, счетов, товарных чеков и тому подобных первичных учетных документов).
Между тем у предпринимателя имелось достаточно времени (около двух лет) для восстановления утраченных документов. Доказательств невозможности восстановления таких документов в полном объеме в материалах дела не содержится, ходатайств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не заявлялось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не опровергнута правильность определения налоговым органом налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год.
Согласно пункту 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В частности, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход в сумме 4 604 640,46 руб. определен налоговым органом только на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, не может быть признан обоснованным, поскольку приведенные в таблице 2 решения инспекции данные о поступлениях денежных средств на расчетный счет предпринимателя подтверждаются сведениями, предоставленными филиалом КБ "Сахадаймондбанк", а также договорами контрактации на заготовку сельскохозяйственной и промысловой продукции, заключенными предпринимателем с СХПКК "Нам Быйана" и СХПКК "Эрэл".
Согласно пункту 2 статьи 249 и пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В платежных поручениях от 19 февраля 2004 года N 427, от 18 июня 2004 года N 20, от 9 ноября 2004 года N 002071, от 29 ноября 2004 года N 481, от 27 декабря 2004 года N 987, от 29 декабря 2004 года N 254, от 30 декабря 2004 года N 333 в качестве назначения платежа указаны основания, связанные с поставкой сельскохозяйственной продукции (картофель, капуста, молоко) по договорам контрактации.
Налоговым органом при определении налоговой базы учтены документально подтвержденные материальные расходы в общей сумме 263 592,66 руб., связанные с оплатой запасных частей и некоторых иных товаров, оплатой услуг банка, а также расходы на оплату труда в сумме 450 000 рублей.
При этом ряд расходов, связанных с оплатой обучения Ананьевой Т.С., изданием книги Егорова В.Е., оплатой швейных изделий и некоторые другие, обоснованно не были приняты инспекцией, поскольку не отвечали требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление предпринимателю недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год в сумме 224 079 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя в этой части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации и не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.
В этой связи верными являются и выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и - как налоговому агенту - налога на доходы физических лиц, поскольку материалами дела не подтверждается уплата данных платежей в полном объеме. Напротив, проведенный инспекцией анализ уплаченных предпринимателем сумм и сведений, содержащихся в лицевом счете предпринимателя, подтверждает отсутствие уплаты спорных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции признал пункт 1 резолютивной части решения инспекции недействительным полностью.
Вместе с тем, доначисление предпринимателю единого социального налога (в отношении выплат и вознаграждений, начисляемых в пользу своих работников) за 2005 и 2006 годы является неправомерным по следующим основаниям.
На основании пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах) переход на уплату единого сельскохозяйственного налога индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.
То есть в 2005 - 2006 годах индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, полностью освобождались от уплаты единого социального налога, иными словами - не являлись плательщиками данного налога.
Федеральным законом от 13.03.2006 N 39-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2.1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 39-ФЗ) пункт 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 39-ФЗ измененная редакция пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 1 января 2007 года.
Из пункта 5 мотивировочной части решения инспекции (т. 1, л.д. 85 - 88) следует, что единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, доначислен предпринимателю только за 2005 и 2006 годы, в том числе: недоимка за 2005 год - 39 561 рубль, пени за 2005 год - 11 503,02 руб., недоимка за 2006 год - 45 886 рублей и пени за 2006 год - 7 014,45 руб. То есть доначислений единого социального налога по этому эпизоду за иные налоговые периоды не производилось.
В связи с тем, что в 2005 и 2006 году предприниматель являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, то в силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) он не являлся плательщиком единого социального налога, в связи с чем доначисление ему недоимки и пени по этому налогу за указанные налоговые периоды является неправомерным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности решения инспекции в этой части являются ошибочными, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, связанных с оспариванием доначисления ему недоимки и пени по единому социальному налогу.
Соответственно, решение инспекции в части подпункта 10 пункта 2 (единый социальный налог) на сумму 18 517,47 руб. и подпунктов 6, 8, 12, 15 и 16 подпункта 3.1 пункта 3 (полностью) подлежит признанию недействительным, поскольку в этой части оно не соответствует статье 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
При этом согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.
Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, в Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель по квитанции от 12 февраля 2009 года N 311519 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 50 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит отнесению на налоговый орган, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей необходимо возвратить предпринимателю из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года по делу N А58-5602/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года по делу N А58-5602/08 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 7 апреля 2008 года N 13/19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года N 19-20/54/08543) в части доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 85 447 рублей и пени по единому социальному налогу в сумме 18 517 рублей 47 копеек отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 7 апреля 2008 года N 13/19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2008 года N 19-20/54/08543) в части доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 85 447 рублей и пени по единому социальному налогу в сумме 18 517 рублей 47 копеек признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по указанному делу в обжалуемой индивидуальным предпринимателем Кузьминым Алексеем Алексеевичем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, выдав справку.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)