Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/3093
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная страховая компания "Амур" на постановление от 01.07.2005 по делу N А04-208/05-1/24 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная страховая компания "Амур" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 264-13 в части.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная страховая компания "Амур" (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 264-13 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на имущество, по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, а также доначислены налог на прибыль, налог на пользователей автодорог, дополнительные платежи в бюджет, налог на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автодорог, НДФЛ и начислен банковский процент по налогу на прибыль.
Решением суда от 25.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в 2001 году налога на доходы физических лиц в сумме 1582 руб., доначисления сумм этого налога в размере 7941 руб., начисления пеней в сумме 4882 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налогоплательщиком нарушены положения законодательства о налогах и сборах относительно уплаты налога на прибыль, что привело к неполной его уплате и повлекло доначисление спорного налога, а также неправомерно занижены расходы на ведение дела на сумму доначисленного налога на пользователей автодорог, завышены операционные расходы в связи с излишним начислением налога на рекламу и занижены операционные расходы на сумму доначисленного налога на имущество. Кроме того, налогоплательщик без законных оснований выплачивал физическим лицам страховую ренту по договору страхования, которая является доходом страхователей, в связи с чем общество как налоговый агент обязано было удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в бюджет.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение суда отменено в связи с тем, что судом нарушены положения норм арбитражного процессуального законодательства - протокол судебного заседания не подписан судьей, поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением второй инстанции от 01.07.2005 решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в 2001 году сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа, доначисления этого налога, начисления пени за его неуплату в размере 14405 руб. В то же время суд признал обоснованным доначисление данного налога в связи с тем, что физическим лицам налогоплательщиком выплачены суммы, которые являются их доходом, и у общества как налогового агента возникла обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о незаключении договоров страхования с физическими лицами в 2001 году, учитывая, что оплата страховых премий производилась путем подписания соглашения об отступном путем передачи страховщику простого векселя на сумму страховой премии. В этой связи неправомерен вывод о том, что у страхователя отсутствовали основания для выплаты страховой ренты ввиду неоплаты страховой премии, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и подоходному налогу. Является ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что у общества отсутствовало право на выплату страховой ренты в связи с невступлением в силу договора страхования, поскольку обязательства прекращаются предоставлением отступного и стороны договора свободны в выборе формы его заключения. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что, принимая обжалуемое постановление, судом не привлечены к участию в деле физические лица - страхователи, учитывая, что данным судебным актом затронуты их права и интересы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции отклонили доводы жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.10.2005.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав мнение представителей общества и налогового органа, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Дальневосточная акционерная страховая компания "Амур" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в результате которой установлено, что общество не полностью уплатило налог на прибыль в сумме 2008897 руб., налог на имущество 0389 руб., налог на пользователей автодорог - 10942 руб., НДФЛ - 570340 руб., единый социальный налог - 984809,93 руб., дополнительные платежи в бюджет - 291989 руб.
По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам составлен акт от 03.10.2003 N 405-13, с учетом возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 20.12.2004 N 264-13 о привлечении к налоговой ответственности общества за несвоевременную и неполную уплату вышепоименованных налогов, с начислением пени и доначислением сумм по неисполненным налоговым обязательствам.
Не согласившись в части с решением инспекции, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выплата страховой ренты без фактического получения денежных сумм от страхователя в счет уплаты страхового взноса с заключением соглашения об отступном путем передачи векселей указывает на фиктивность операций, совершенных между обществом и застрахованными лицами. Данное обстоятельство повлекло занижение налогооблагаемой базы и как следствие неполную уплату в том числе налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 491, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, суммы поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным на перестрахование, включаются в состав доходов страховщиков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.
В соответствии со статьями 927, 940, 942, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям договора. К ним, в частности, относятся условия об определенном имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о размере страховой суммы и другие.
При этом договор страхования вступает в силу после уплаты страхового взноса или первой его части страховщику и в любом случае данный договор вступает в силу после уплаты страхователем страховой премии. В то же время в случае, если к сроку, установленному в договоре страхования, страховая премия или ее первый взнос не были уплачены или были уплачены не полностью, договор страхования считается недействительным.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что общество осуществляло добровольное страхование жизни физических лиц - граждан путем выдачи страхового полиса с указанием страховой суммы и заключения соглашения об отступном, согласно которому обязательства страхователя прекращались передачей простого векселя страховщику без реального внесения страховой суммы наличными денежными средствами.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
Поэтому страховые выплаты по договорам личного страхования (страховое обеспечение) должны производиться в денежной форме. Действующее законодательство не предусматривает при выплате страхового обеспечения по договорам личного страхования возможность замены денежных средств выдачей векселей и, как следствие, не уменьшает налоговую базу для исчисления налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог.
Из содержания статьи 409 Гражданского кодекса РФ следует, что права и обязанности сторон, вытекающие из соглашения об отступном, составляют обязательство, дополнительное к тому обязательству, на прекращение которого оно направлено. При этом стороны определяют размер, сроки, порядок предоставления отступного. Обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично.
Соглашение об отступном посредством передачи векселя не может свидетельствовать об исполнении обязательств по договору страхования, поскольку в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя и передача финансового обязательства по векселю не является передачей самих денежных средств, а исходя из положений законодательства о страховании расчеты по договору страхования должны осуществляться в денежном выражении.
Таким образом, суд правомерно признал незаконными действия общества по заключению соглашения об отступном, поскольку данное соглашение не может свидетельствовать о наличии обязательств между страховщиком и страхователем непосредственно по договору страхования, так как обязательства указанными лицами не исполнялись в установленном законом порядке.
В этой связи судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу и неправомерно уменьшил подлежащую уплате сумму налога на прибыль.
Является правильным вывод суда второй инстанции о том, что общество, являясь налоговым агентом и выплачивая страховую ренту страхователям, неправомерно не удерживало с физических лиц и не уплачивало НДФЛ в бюджет.
В силу пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы физических лиц, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев, факт наступления которых не подтвержден обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, выплачивающие доходы физическим лицам, являются налоговыми агентами, которые обязаны исчислять, удерживать и перечислять в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Поскольку основания для выплаты страховой ренты не подтверждены страховщиком и материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что неудержание и неуплата налога на доходы физических лиц обществом - налоговым агентом с суммы выплачиваемой ренты, дохода страхователя, является нарушением норм налогового законодательства и влечет наложение штрафных санкций на страховщика в порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ.
Иным обстоятельствам дела также дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу возложенных на него полномочий отсутствуют основания для их переоценки.
Не принимается довод заявителя жалобы о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях физических лиц - страхователей, не привлеченных к участию в деле.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Реализация конституционно установленной обязанности в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.
Поскольку спорные правоотношения возникли между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения (неисполнения) последним обязанности по уплате налогов, то решение о правах и обязанностях физических лиц - страхователей судом не принималось.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при различном толковании налоговым органом и налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы. При этом налоговому органу дано право применять институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства России в том значении, в каком они используются в этих отраслях (статья 11 Налогового кодекса РФ).
При этом в силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовавшим фактические обстоятельства дела и давшим надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно отказано в частичном удовлетворении заявленных обществом требований по настоящему делу, и доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А04-208/05-1/24 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2005, 05.10.2005 N Ф03-А04/05-2/3093 ПО ДЕЛУ N А04-208/05-1/24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/3093
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная страховая компания "Амур" на постановление от 01.07.2005 по делу N А04-208/05-1/24 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная страховая компания "Амур" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 264-13 в части.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная страховая компания "Амур" (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 264-13 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на имущество, по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, а также доначислены налог на прибыль, налог на пользователей автодорог, дополнительные платежи в бюджет, налог на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автодорог, НДФЛ и начислен банковский процент по налогу на прибыль.
Решением суда от 25.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в 2001 году налога на доходы физических лиц в сумме 1582 руб., доначисления сумм этого налога в размере 7941 руб., начисления пеней в сумме 4882 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налогоплательщиком нарушены положения законодательства о налогах и сборах относительно уплаты налога на прибыль, что привело к неполной его уплате и повлекло доначисление спорного налога, а также неправомерно занижены расходы на ведение дела на сумму доначисленного налога на пользователей автодорог, завышены операционные расходы в связи с излишним начислением налога на рекламу и занижены операционные расходы на сумму доначисленного налога на имущество. Кроме того, налогоплательщик без законных оснований выплачивал физическим лицам страховую ренту по договору страхования, которая является доходом страхователей, в связи с чем общество как налоговый агент обязано было удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в бюджет.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение суда отменено в связи с тем, что судом нарушены положения норм арбитражного процессуального законодательства - протокол судебного заседания не подписан судьей, поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением второй инстанции от 01.07.2005 решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в 2001 году сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа, доначисления этого налога, начисления пени за его неуплату в размере 14405 руб. В то же время суд признал обоснованным доначисление данного налога в связи с тем, что физическим лицам налогоплательщиком выплачены суммы, которые являются их доходом, и у общества как налогового агента возникла обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о незаключении договоров страхования с физическими лицами в 2001 году, учитывая, что оплата страховых премий производилась путем подписания соглашения об отступном путем передачи страховщику простого векселя на сумму страховой премии. В этой связи неправомерен вывод о том, что у страхователя отсутствовали основания для выплаты страховой ренты ввиду неоплаты страховой премии, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и подоходному налогу. Является ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что у общества отсутствовало право на выплату страховой ренты в связи с невступлением в силу договора страхования, поскольку обязательства прекращаются предоставлением отступного и стороны договора свободны в выборе формы его заключения. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что, принимая обжалуемое постановление, судом не привлечены к участию в деле физические лица - страхователи, учитывая, что данным судебным актом затронуты их права и интересы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции отклонили доводы жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.10.2005.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав мнение представителей общества и налогового органа, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Дальневосточная акционерная страховая компания "Амур" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в результате которой установлено, что общество не полностью уплатило налог на прибыль в сумме 2008897 руб., налог на имущество 0389 руб., налог на пользователей автодорог - 10942 руб., НДФЛ - 570340 руб., единый социальный налог - 984809,93 руб., дополнительные платежи в бюджет - 291989 руб.
По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам составлен акт от 03.10.2003 N 405-13, с учетом возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 20.12.2004 N 264-13 о привлечении к налоговой ответственности общества за несвоевременную и неполную уплату вышепоименованных налогов, с начислением пени и доначислением сумм по неисполненным налоговым обязательствам.
Не согласившись в части с решением инспекции, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выплата страховой ренты без фактического получения денежных сумм от страхователя в счет уплаты страхового взноса с заключением соглашения об отступном путем передачи векселей указывает на фиктивность операций, совершенных между обществом и застрахованными лицами. Данное обстоятельство повлекло занижение налогооблагаемой базы и как следствие неполную уплату в том числе налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 491, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, суммы поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным на перестрахование, включаются в состав доходов страховщиков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.
В соответствии со статьями 927, 940, 942, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям договора. К ним, в частности, относятся условия об определенном имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о размере страховой суммы и другие.
При этом договор страхования вступает в силу после уплаты страхового взноса или первой его части страховщику и в любом случае данный договор вступает в силу после уплаты страхователем страховой премии. В то же время в случае, если к сроку, установленному в договоре страхования, страховая премия или ее первый взнос не были уплачены или были уплачены не полностью, договор страхования считается недействительным.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что общество осуществляло добровольное страхование жизни физических лиц - граждан путем выдачи страхового полиса с указанием страховой суммы и заключения соглашения об отступном, согласно которому обязательства страхователя прекращались передачей простого векселя страховщику без реального внесения страховой суммы наличными денежными средствами.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
Поэтому страховые выплаты по договорам личного страхования (страховое обеспечение) должны производиться в денежной форме. Действующее законодательство не предусматривает при выплате страхового обеспечения по договорам личного страхования возможность замены денежных средств выдачей векселей и, как следствие, не уменьшает налоговую базу для исчисления налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог.
Из содержания статьи 409 Гражданского кодекса РФ следует, что права и обязанности сторон, вытекающие из соглашения об отступном, составляют обязательство, дополнительное к тому обязательству, на прекращение которого оно направлено. При этом стороны определяют размер, сроки, порядок предоставления отступного. Обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично.
Соглашение об отступном посредством передачи векселя не может свидетельствовать об исполнении обязательств по договору страхования, поскольку в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя и передача финансового обязательства по векселю не является передачей самих денежных средств, а исходя из положений законодательства о страховании расчеты по договору страхования должны осуществляться в денежном выражении.
Таким образом, суд правомерно признал незаконными действия общества по заключению соглашения об отступном, поскольку данное соглашение не может свидетельствовать о наличии обязательств между страховщиком и страхователем непосредственно по договору страхования, так как обязательства указанными лицами не исполнялись в установленном законом порядке.
В этой связи судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу и неправомерно уменьшил подлежащую уплате сумму налога на прибыль.
Является правильным вывод суда второй инстанции о том, что общество, являясь налоговым агентом и выплачивая страховую ренту страхователям, неправомерно не удерживало с физических лиц и не уплачивало НДФЛ в бюджет.
В силу пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы физических лиц, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев, факт наступления которых не подтвержден обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, выплачивающие доходы физическим лицам, являются налоговыми агентами, которые обязаны исчислять, удерживать и перечислять в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Поскольку основания для выплаты страховой ренты не подтверждены страховщиком и материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что неудержание и неуплата налога на доходы физических лиц обществом - налоговым агентом с суммы выплачиваемой ренты, дохода страхователя, является нарушением норм налогового законодательства и влечет наложение штрафных санкций на страховщика в порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ.
Иным обстоятельствам дела также дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу возложенных на него полномочий отсутствуют основания для их переоценки.
Не принимается довод заявителя жалобы о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях физических лиц - страхователей, не привлеченных к участию в деле.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Реализация конституционно установленной обязанности в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.
Поскольку спорные правоотношения возникли между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения (неисполнения) последним обязанности по уплате налогов, то решение о правах и обязанностях физических лиц - страхователей судом не принималось.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при различном толковании налоговым органом и налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы. При этом налоговому органу дано право применять институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства России в том значении, в каком они используются в этих отраслях (статья 11 Налогового кодекса РФ).
При этом в силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовавшим фактические обстоятельства дела и давшим надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно отказано в частичном удовлетворении заявленных обществом требований по настоящему делу, и доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А04-208/05-1/24 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)