Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ НПО П. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 года по делу N А64-4980/07-16,
МИФНС России N по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ГОУ НПО П. налоговых платежей в общей сумме 548942 рублей 62 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 г. в связи с отказом МИФНС России N по Тамбовской области от заявленных требований в части взыскания недоимки по уплате авансового платежа по земельному налогу за I квартал 2007 года в сумме 29239 рублей, пени по нему в сумме 862 рублей 06 коп., задолженности по пени по транспортному налогу за I квартал 2007 года в сумме 291 рубля 88 коп., а также недоимки по налогу на прибыль в сумме 175101 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 20012 рублей 68 коп. производство по делу в указанной части прекращено.
С ГОУ НПО П. взысканы в доход соответствующего бюджета недоимка по налогу на имущество за 2006 год в сумме 323436 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7064 рублей.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ГОУ НПО П. не согласилось с данным решением в части взыскания с него налога на имущество за 2006 год в сумме 323436 рублей и госпошлины в сумме 7064 рублей, в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы - директор ГОУ НПО П. М. представил уточнение требований апелляционной жалобы, в которых просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 7064 рублей, поскольку задолженность в сумме 323436 рублей погашена после вынесения оспариваемого решения по мере поступления средств бюджетного финансирования.
МИФНС России N по Тамбовской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явилась МИФНС России N по Тамбовской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ГОУ НПО П. в МИФНС России N по Тамбовской области представлена, в том числе, налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 323436 рублей.
В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (30.03.2007 г.), МИФНС России N по Тамбовской области в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате соответствующей суммы налога на имущество.
В связи с неуплатой налогоплательщиком налога на имущество за 2006 год в сумме 323436 рублей в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).
В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Пунктом 2 ст. 4 Закона Тамбовской области от 28.11.2003 г. N 170-3 "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" предусмотрено, что уплата налога согласно налоговым декларациям по итогам налогового периода производится не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога на имущество за 2006 год налогоплательщиком уплачена не была, в связи с чем, налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием спорной суммы налога.
Учитывая, что к моменту вынесения оспариваемого решения сумма налога на имущество за 2006 год в размере 323436 рублей уплачена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа о ее взыскании.
Налогоплательщик не согласен с тем, что судом первой инстанции в доход федерального бюджета с него взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7064 рублей. При этом налогоплательщик полагает, что его вина в несвоевременной уплате налога на имущество за 2006 год отсутствует в связи с несвоевременным поступлением бюджетных средств на уплату налогов, поэтому отнесение на него судебных расходов произведено судом без учета указанных обстоятельств.
Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что МИФНС России N по Тамбовской области, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам в силу п. 1 ст. 333.37 от уплаты государственной пошлины освобождена, то государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ГОУ НПО П.
Размеры государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотрены ст. 333.21 НК РФ.
Так как, спор о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу является спором имущественного характера, для определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а также исходил из размера удовлетворенных требований, заявленных налоговым органом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из суммы заявленных налоговым органом требований в размере 548942,62 рубля общая сумма госпошлины составит 11989,43 рубля (11500 рублей плюс 1% от суммы 48942,62). Сумма госпошлины, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований 323436 рублей составит 7064 рубля.
Учитывая размер заявленных налоговым органом требований, результат рассмотрения дела, а также тот факт, что налоговый орган в установленном порядке освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГОУ НПО П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7064 рублей.
Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы государственной пошлины в порядке п. 2 ст. 333.22 НК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 г. по делу N А64-4980/07-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ НПО П. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 916 от 05.12.2007 г., возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 года по делу N А64-4980/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ НПО П. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А64-4980/07-16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А64-4980/07-16
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ НПО П. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 года по делу N А64-4980/07-16,
установил:
МИФНС России N по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ГОУ НПО П. налоговых платежей в общей сумме 548942 рублей 62 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 г. в связи с отказом МИФНС России N по Тамбовской области от заявленных требований в части взыскания недоимки по уплате авансового платежа по земельному налогу за I квартал 2007 года в сумме 29239 рублей, пени по нему в сумме 862 рублей 06 коп., задолженности по пени по транспортному налогу за I квартал 2007 года в сумме 291 рубля 88 коп., а также недоимки по налогу на прибыль в сумме 175101 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 20012 рублей 68 коп. производство по делу в указанной части прекращено.
С ГОУ НПО П. взысканы в доход соответствующего бюджета недоимка по налогу на имущество за 2006 год в сумме 323436 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7064 рублей.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ГОУ НПО П. не согласилось с данным решением в части взыскания с него налога на имущество за 2006 год в сумме 323436 рублей и госпошлины в сумме 7064 рублей, в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы - директор ГОУ НПО П. М. представил уточнение требований апелляционной жалобы, в которых просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 7064 рублей, поскольку задолженность в сумме 323436 рублей погашена после вынесения оспариваемого решения по мере поступления средств бюджетного финансирования.
МИФНС России N по Тамбовской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явилась МИФНС России N по Тамбовской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ГОУ НПО П. в МИФНС России N по Тамбовской области представлена, в том числе, налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 323436 рублей.
В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (30.03.2007 г.), МИФНС России N по Тамбовской области в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате соответствующей суммы налога на имущество.
В связи с неуплатой налогоплательщиком налога на имущество за 2006 год в сумме 323436 рублей в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).
В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Пунктом 2 ст. 4 Закона Тамбовской области от 28.11.2003 г. N 170-3 "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" предусмотрено, что уплата налога согласно налоговым декларациям по итогам налогового периода производится не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога на имущество за 2006 год налогоплательщиком уплачена не была, в связи с чем, налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием спорной суммы налога.
Учитывая, что к моменту вынесения оспариваемого решения сумма налога на имущество за 2006 год в размере 323436 рублей уплачена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа о ее взыскании.
Налогоплательщик не согласен с тем, что судом первой инстанции в доход федерального бюджета с него взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7064 рублей. При этом налогоплательщик полагает, что его вина в несвоевременной уплате налога на имущество за 2006 год отсутствует в связи с несвоевременным поступлением бюджетных средств на уплату налогов, поэтому отнесение на него судебных расходов произведено судом без учета указанных обстоятельств.
Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что МИФНС России N по Тамбовской области, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам в силу п. 1 ст. 333.37 от уплаты государственной пошлины освобождена, то государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ГОУ НПО П.
Размеры государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотрены ст. 333.21 НК РФ.
Так как, спор о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу является спором имущественного характера, для определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а также исходил из размера удовлетворенных требований, заявленных налоговым органом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из суммы заявленных налоговым органом требований в размере 548942,62 рубля общая сумма госпошлины составит 11989,43 рубля (11500 рублей плюс 1% от суммы 48942,62). Сумма госпошлины, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований 323436 рублей составит 7064 рубля.
Учитывая размер заявленных налоговым органом требований, результат рассмотрения дела, а также тот факт, что налоговый орган в установленном порядке освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГОУ НПО П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7064 рублей.
Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы государственной пошлины в порядке п. 2 ст. 333.22 НК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 г. по делу N А64-4980/07-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ НПО П. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 916 от 05.12.2007 г., возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2007 года по делу N А64-4980/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ НПО П. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)