Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.И.Протас
судей Т.И.Петренко, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: А.Ю.Блажко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2005 года по делу N А42-10406/04-26 (судья А.А.Романова),
по заявлению ОАО "Апатит"
к Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представители: Г.Н.Явтуховская доверенность от 25.01.2005 года, С.Н.Прокофьева доверенность от 12.01.2005 года
от заинтересованного лица (ответчика): не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Апатит" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2004 года N 22 и требования от 06.07.2004 года N 115, принятые Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
Решением суда от 11.03.2005 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о правомерности требования налоговой инспекции о приведении всех добытых из обособленных участков недр полезных ископаемых к единой единице измерения и представлении одной декларации вне зависимости от количества добытых полезных ископаемых.
Кроме того, Общество ссылается на то, что в действующем законодательстве о налогах и сборах не определен порядок приведения различных видов полезных ископаемых к единой единице измерения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, извещена о времени и месте судебного разбирательства под расписку в протоколе судебного заседания от 01.06.2005 года, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена камеральная проверка представленных Обществом 29.03.2004 года уточненных налоговых деклараций:
- по хибиниту, по апатит-нефелиновой руде и смеси песчано-гравийной за февраль 2003 года;
- по хибиниту, по апатит-нефелиновой руде и смеси песчано-гравийной за апрель 2003 года;
- по хибиниту, по апатит-нефелиновой руде и смеси песчано-гравийной за июль 2003 года;
- по хибиниту, по апатит-нефелиновой руде и смеси песчано-гравийной за август 2003 года;
- по хибиниту, по апатит-нефелиновой руде за октябрь 2003 года;
- по хибиниту и апатит-нефелиновой руде за ноябрь 2003 года.
В указанных декларациях количество добытого полезного ископаемого определено Обществом по апатит-нефелиновой руде в тоннах, по хибиниту и смеси песчано-гравийной - кубических метрах, исчисление налоговой базы произведено Обществом отдельно по каждому полезному ископаемому.
По результатам проведения проверки налоговым органом было вынесено решение N 22 от 29.06.2004 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В названном решении налоговый орган указал, что Обществом не полностью уплачен налог по апатит-нефелиновой руде и смеси песчано-гравийной в результате занижения налоговой базы, а также завышен налог на добычу полезных ископаемых по хибиниту и апатит-нефелиновой руде в результате завышения налоговой базы.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно исчислило налоговую базу, суммы налога и представило налоговые декларации отдельно по каждому полезному ископаемому.
Налоговый орган привел к единой единице измерения количество добытых Обществом полезных ископаемых и распределил общую сумму расходов, произведенных Обществом, между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.
Доначисленные по вышеуказанному решению суммы налога инспекцией были включены в требование об уплате налога от 06.07.2004 года N 115, которое было направлено в адрес Общества.
Не согласившись с названными решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества посчитал, что налоговый орган правомерно, в соответствии с положениями Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС РФ от 13.09.2002 года N БГ-3-21/433 (далее Инструкция), привел к единой единице измерения все добытые Обществом полезные ископаемые.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 29.05.2002 N 57-ФЗ) количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Положениями статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных ископаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ). Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 Кодекса (пункт 4 в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Судом установлено, что апатит-нефелиновая руда и хибинит добывались заявителем на обособленных участках недр, не совместно и не выделялись из массы общей породы впоследствии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяются между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Следовательно, у Общества имелась возможность определить сумму расходов, непосредственно связанных с добычей конкретного полезного ископаемого. Косвенные расходы, произведенные в течение соответствующего налогового периода и опосредованно связанные с добычей, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов налогоплательщика.
Таким образом, в рассматриваемом случае требование налогового органа о приведении всех добытых из обособленных недр полезных ископаемых к единой единице измерения неправомерно.
Суд также признает обоснованным довод Общества относительно невозможности применения положений Инструкции вследствие отсутствия в ней определения порядка приведения различных видов полезных ископаемых к единой единице измерения.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые решение и требование приняты налоговым органом неправомерно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 часть 1 пункт 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.05 по делу N А42-10406/04-26 отменить.
Признать недействительными принятые Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области решение N 22 от 29.06.04 и требование N 115 от 06.07.04.
Выдать ОАО "Апатит" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2005 ПО ДЕЛУ N А42-10406/04-26
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2005 г. по делу N А42-10406/04-26
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.И.Протас
судей Т.И.Петренко, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: А.Ю.Блажко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2005 года по делу N А42-10406/04-26 (судья А.А.Романова),
по заявлению ОАО "Апатит"
к Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представители: Г.Н.Явтуховская доверенность от 25.01.2005 года, С.Н.Прокофьева доверенность от 12.01.2005 года
от заинтересованного лица (ответчика): не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Апатит" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2004 года N 22 и требования от 06.07.2004 года N 115, принятые Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
Решением суда от 11.03.2005 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о правомерности требования налоговой инспекции о приведении всех добытых из обособленных участков недр полезных ископаемых к единой единице измерения и представлении одной декларации вне зависимости от количества добытых полезных ископаемых.
Кроме того, Общество ссылается на то, что в действующем законодательстве о налогах и сборах не определен порядок приведения различных видов полезных ископаемых к единой единице измерения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, извещена о времени и месте судебного разбирательства под расписку в протоколе судебного заседания от 01.06.2005 года, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена камеральная проверка представленных Обществом 29.03.2004 года уточненных налоговых деклараций:
- по хибиниту, по апатит-нефелиновой руде и смеси песчано-гравийной за февраль 2003 года;
- по хибиниту, по апатит-нефелиновой руде и смеси песчано-гравийной за апрель 2003 года;
- по хибиниту, по апатит-нефелиновой руде и смеси песчано-гравийной за июль 2003 года;
- по хибиниту, по апатит-нефелиновой руде и смеси песчано-гравийной за август 2003 года;
- по хибиниту, по апатит-нефелиновой руде за октябрь 2003 года;
- по хибиниту и апатит-нефелиновой руде за ноябрь 2003 года.
В указанных декларациях количество добытого полезного ископаемого определено Обществом по апатит-нефелиновой руде в тоннах, по хибиниту и смеси песчано-гравийной - кубических метрах, исчисление налоговой базы произведено Обществом отдельно по каждому полезному ископаемому.
По результатам проведения проверки налоговым органом было вынесено решение N 22 от 29.06.2004 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В названном решении налоговый орган указал, что Обществом не полностью уплачен налог по апатит-нефелиновой руде и смеси песчано-гравийной в результате занижения налоговой базы, а также завышен налог на добычу полезных ископаемых по хибиниту и апатит-нефелиновой руде в результате завышения налоговой базы.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно исчислило налоговую базу, суммы налога и представило налоговые декларации отдельно по каждому полезному ископаемому.
Налоговый орган привел к единой единице измерения количество добытых Обществом полезных ископаемых и распределил общую сумму расходов, произведенных Обществом, между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.
Доначисленные по вышеуказанному решению суммы налога инспекцией были включены в требование об уплате налога от 06.07.2004 года N 115, которое было направлено в адрес Общества.
Не согласившись с названными решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества посчитал, что налоговый орган правомерно, в соответствии с положениями Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС РФ от 13.09.2002 года N БГ-3-21/433 (далее Инструкция), привел к единой единице измерения все добытые Обществом полезные ископаемые.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 29.05.2002 N 57-ФЗ) количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Положениями статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных ископаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ). Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 Кодекса (пункт 4 в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Судом установлено, что апатит-нефелиновая руда и хибинит добывались заявителем на обособленных участках недр, не совместно и не выделялись из массы общей породы впоследствии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяются между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Следовательно, у Общества имелась возможность определить сумму расходов, непосредственно связанных с добычей конкретного полезного ископаемого. Косвенные расходы, произведенные в течение соответствующего налогового периода и опосредованно связанные с добычей, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов налогоплательщика.
Таким образом, в рассматриваемом случае требование налогового органа о приведении всех добытых из обособленных недр полезных ископаемых к единой единице измерения неправомерно.
Суд также признает обоснованным довод Общества относительно невозможности применения положений Инструкции вследствие отсутствия в ней определения порядка приведения различных видов полезных ископаемых к единой единице измерения.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые решение и требование приняты налоговым органом неправомерно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 часть 1 пункт 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.05 по делу N А42-10406/04-26 отменить.
Признать недействительными принятые Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области решение N 22 от 29.06.04 и требование N 115 от 06.07.04.
Выдать ОАО "Апатит" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Т.И.ПЕТРЕНКО
Л.А.ШУЛЬГА
Т.И.ПЕТРЕНКО
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)