Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-857/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19096/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башэнергоучет" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.04.2005 N 02-08 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов и пеней (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано незаконным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Нигмаджанова И.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.04.2002 по 30.09.2004 на основании акта от 02.02.2005 N 02-08 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 20.04.2005 N 02-08, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие пени.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение в указанной части нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 77735 руб., пеней в сумме 4435 руб. 33 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налоговую базу по указанному налогу, за 9 месяцев 2004 г. в составе лизинговых платежей выкупной стоимости лизингового имущества.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных обществом расходов.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:
- - у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса;
- - у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, согласно договорам лизинга, заключенным налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Лизинг-Центр" (далее - ООО "Регион-Лизинг-Центр"), общество обязуется принять имущество в лизинг, возместить ООО "Регион-Лизинг-Центр" инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение, по окончании срока действия договоров - приобрести объекты лизинга в собственность на основании отдельного соглашения. Между тем, при заключении договоров стороны не определили, какая часть в составе лизингового платежа связана непосредственно с оплатой услуг по предоставлению имущества в аренду, какая направлена на оплату его стоимости, инспекцией, в свою очередь, не представлен соответствующий расчет и правовое обоснование, позволяющее выделить часть платежа, связанную с оплатой стоимости выкупаемого имущества.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией соответствующих сумм налога на прибыль и пеней.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 19616 руб., доначисления НДС в сумме 98081 руб., пеней в сумме 10822 руб. явилось то, что, по мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные в составе лизинговых платежей, поскольку указанные суммы могут быть отнесены к вычету после истечения срока действия договора и выплаты полной стоимости имущества.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества по предъявлению к вычетам НДС по лизинговым платежам.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что, поскольку по договорам лизинга налогоплательщик приобретает услугу, то, независимо от того, на чьем балансе учитывается предмет лизинга, суммы НДС, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых вносятся указанные платежи, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса. При этом условие о возможности предъявления уплаченного НДС к вычету только после полного исполнения условий договора в налоговом законодательстве отсутствует. Своевременность уплаты обществом лизинговых платежей и соответствие выставленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса подтверждаются материалами дела, полученное по договорам лизинга имущество учтено налогоплательщиком на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".
Таким образом, вывод судов о том, что суммы НДС, уплаченные в составе лизинговых платежей, возмещаются в момент приобретения таких услуг на основании выставленных счетов-фактур, является обоснованным.
Основанием для доначисления ЕСН в сумме 25311 руб., НДФЛ в сумме 11870 руб., соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) ЕСН и НДФЛ за 2002 - 2003 г. в суммах 5060 руб. 80 коп. и 2374 руб., соответственно, послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу для исчисления указанных налогов средней заработной платы за время учебных отпусков.
Объемом налогообложения у физических лиц признается совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. При этом, согласно ст. 211 Кодекса, для целей исчисления НДФЛ и ст. 237 Кодекса для целей исчисления ЕСН к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учебные отпуска предоставлялись работникам налогоплательщика с целью приобретения специальных познаний, получение высшего профессионального образования вызвано производственной необходимостью.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для включения обществом в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ средней заработной платы работников за время нахождения в учебных отпусках является правильным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 21.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19096/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2006 N Ф09-857/06-С7 ПО ДЕЛУ N А07-19096/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-857/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19096/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башэнергоучет" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.04.2005 N 02-08 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов и пеней (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано незаконным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Нигмаджанова И.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.04.2002 по 30.09.2004 на основании акта от 02.02.2005 N 02-08 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 20.04.2005 N 02-08, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие пени.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение в указанной части нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 77735 руб., пеней в сумме 4435 руб. 33 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налоговую базу по указанному налогу, за 9 месяцев 2004 г. в составе лизинговых платежей выкупной стоимости лизингового имущества.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных обществом расходов.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются:
- - у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса;
- - у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, согласно договорам лизинга, заключенным налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Лизинг-Центр" (далее - ООО "Регион-Лизинг-Центр"), общество обязуется принять имущество в лизинг, возместить ООО "Регион-Лизинг-Центр" инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение, по окончании срока действия договоров - приобрести объекты лизинга в собственность на основании отдельного соглашения. Между тем, при заключении договоров стороны не определили, какая часть в составе лизингового платежа связана непосредственно с оплатой услуг по предоставлению имущества в аренду, какая направлена на оплату его стоимости, инспекцией, в свою очередь, не представлен соответствующий расчет и правовое обоснование, позволяющее выделить часть платежа, связанную с оплатой стоимости выкупаемого имущества.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией соответствующих сумм налога на прибыль и пеней.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 19616 руб., доначисления НДС в сумме 98081 руб., пеней в сумме 10822 руб. явилось то, что, по мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные в составе лизинговых платежей, поскольку указанные суммы могут быть отнесены к вычету после истечения срока действия договора и выплаты полной стоимости имущества.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества по предъявлению к вычетам НДС по лизинговым платежам.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что, поскольку по договорам лизинга налогоплательщик приобретает услугу, то, независимо от того, на чьем балансе учитывается предмет лизинга, суммы НДС, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых вносятся указанные платежи, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса. При этом условие о возможности предъявления уплаченного НДС к вычету только после полного исполнения условий договора в налоговом законодательстве отсутствует. Своевременность уплаты обществом лизинговых платежей и соответствие выставленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса подтверждаются материалами дела, полученное по договорам лизинга имущество учтено налогоплательщиком на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".
Таким образом, вывод судов о том, что суммы НДС, уплаченные в составе лизинговых платежей, возмещаются в момент приобретения таких услуг на основании выставленных счетов-фактур, является обоснованным.
Основанием для доначисления ЕСН в сумме 25311 руб., НДФЛ в сумме 11870 руб., соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) ЕСН и НДФЛ за 2002 - 2003 г. в суммах 5060 руб. 80 коп. и 2374 руб., соответственно, послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу для исчисления указанных налогов средней заработной платы за время учебных отпусков.
Объемом налогообложения у физических лиц признается совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. При этом, согласно ст. 211 Кодекса, для целей исчисления НДФЛ и ст. 237 Кодекса для целей исчисления ЕСН к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учебные отпуска предоставлялись работникам налогоплательщика с целью приобретения специальных познаний, получение высшего профессионального образования вызвано производственной необходимостью.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для включения обществом в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ средней заработной платы работников за время нахождения в учебных отпусках является правильным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19096/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)