Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-22361/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сапоцкой Надежды Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (адрес: 633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, д. 247, ИНН 5446012330 ОГРН 1105472001084) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Казак Ю.А. по доверенности от 13.01.2011 N 02-11/000123.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сапоцкая Надежда Васильевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2010 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 (с учетом определения суда от 03.05.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным перевода Предпринимателя на общую систему налогообложения в связи с реализацией продуктов питания юридическому лицу - ОВД по Черепановскому району, а также произведенных налоговым органом в связи с данным переводом доначислений: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 423 руб. за 2007 год, в размере 5 244 руб. - за 2008 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 125 871 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 5 110,50 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременное перечисление указанных налогов в бюджеты, привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в части доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 47 540 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 169,33 руб., в связи с неправильным применением налоговым органом размера физического показателя при исчислении ЕНВД, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция указывает на то, что судебные инстанции неправильно истолковали положения статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, в части удовлетворенных Предпринимателю требований, не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не достаточно исследовали и не оценили доводы Инспекции в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Налоговый орган считает, что суд неправомерно, в нарушение требований налогового законодательства, принял в качестве доказательств, представленные Предпринимателем в дело планы и экспликации, изготовленные налогоплательщиком самостоятельно.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией с 14.05.2010 по 04.06.2010 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 N 13.
На основании акта Инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 13 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате не полностью уплаченные налоги в общей сумме 381 014,50 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, в размере 98 750 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.09.2010 N 678, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Из материалов дела следует, что в 2007-2009 годах Предпринимателем передана изготовленная им продукция ОВД по Черепановскому району, оплата которой ОВД по Черепановскому району производилась безналичным путем.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с переводом Предпринимателя на общую систему налогообложения в связи с реализацией питания юридическому лицу - ОВД по Черепановскому району, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом факта осуществления Предпринимателем сделок оптовой купли-продажи, в связи с чем сделали вывод о правомерном исчислении налогоплательщиком ЕНВД по сделкам с указанным выше контрагентом.
К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения данной главы является цель приобретения товаров организациями и физическими лицами. Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Из анализа содержания подпунктов 8, 9 пункта 2 статьи 346.26, статей 346.7, 346.28 НК РФ следует, что действующее законодательство к услугам общественного питания не предъявляет требования о реализации продукции собственного производства исключительно за наличный расчет, то есть, как указано судами первой и апелляционной инстанций, не связывает обязанность по уплате ЕНВД по данным услугам с формой оплаты за них.
Суды обеих инстанций, исследовав и установив все обстоятельства по данному эпизоду, сделали правильный вывод о том, что деятельность по реализации продукции собственного изготовления - кулинарной продукции по безналичному расчету, оказанием которой занималась Предприниматель, является составной частью услуг общественного питания и подпадает под режим обложения ЕНВД.
Материалами дела установлено, что выдача продукции собственного производства контрагенту осуществлялась Предпринимателем через кухню, минуя раздачу, через объект общественного питания - столовую.
Суды правомерно, со ссылкой на положения абзаца 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, указали на то, что в данном случае уплата Предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налогов по общему режиму налогообложения.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным решения Инспекции по доначислению налогоплательщику ЕНВД в связи с занижением физического показателя в 2007-2009 годах.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Исходя из анализа указанных норм права, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг общественного питания.
Судами установлено и следует из оспариваемого решения налогового органа, что при определении размера площади залов обслуживания посетителей Инспекцией за основу взята вся площадь помещений, арендуемых налогоплательщиком.
В связи с чем арбитражные суды исходя из положений налогового законодательства, всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильным выводам о том, что в зал обслуживания посетителей должны включаться площади, используемые исключительно для потребления пищи и проведения досуга. Соответственно, иные площади (вне зависимости, находятся ли они в общем зале или в отдельных помещениях), имеющие другую целевую направленность (приготовление пищи, мытье посуды и т.д.), например, кухня, мойка, зона раздачи, место кассира и т.д., в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения ЕНВД включаться не должны.
Кроме того, "иные площади" не могут учитываться при расчете ЕНВД, поскольку непосредственно не влияют на доходность услуг общественного питания.
Судами обеих инстанций указано на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком в спорный период использовалась арендованная площадь в 83,5 кв. м, указанная в планах и экспликациях, а не в меньшем размере.
Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком самостоятельно изготовленные детальные планировки помещения не могут быть признаны инвентаризационными документами в целях применения норм главы 26.3 НК РФ, судом кассационной инстанции признается необоснованным на основании следующего.
При составлении поэтажных планировок при проведении технического учета указываются только объекты недвижимого имущества. Не включаются в состав объектов недвижимого имущества и, следовательно, не указываются в поэтажных планировках, учитываемые как отдельные инвентарные объекты основных средств, которые не требуют монтажа, могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба их назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества как единого обособленного комплекса (линия раздачи, подогрева пищи, холодильники, витрины, кассы и т.д.). Вышеуказанные объекты относится к движимому имуществу и их установка не требует согласования с органом, уполномоченным вести учет в области технической инвентаризации объектов недвижимости.
В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921. при изменении технических или качественных характеристик объектов учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) проводится внеплановая техническая инвентаризация объектов учета.
В данном случае налогоплательщик не производил изменений технических или качественных характеристик объектов, иного налоговым органом не доказано, следовательно, нет оснований для проведения внеплановой технической инвентаризации спорного объекта и не требуется согласования планировок с органом, уполномоченным вести учет в области технической инвентаризации объектов недвижимости.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления ему штрафа по статье 119 НК РФ в части доначисления НДС в связи с переводом ее на общую систему налогообложения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А45-22361/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N А45-22361/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N А45-22361/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-22361/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сапоцкой Надежды Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (адрес: 633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, д. 247, ИНН 5446012330 ОГРН 1105472001084) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Казак Ю.А. по доверенности от 13.01.2011 N 02-11/000123.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сапоцкая Надежда Васильевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2010 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 (с учетом определения суда от 03.05.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным перевода Предпринимателя на общую систему налогообложения в связи с реализацией продуктов питания юридическому лицу - ОВД по Черепановскому району, а также произведенных налоговым органом в связи с данным переводом доначислений: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 423 руб. за 2007 год, в размере 5 244 руб. - за 2008 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 125 871 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 5 110,50 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременное перечисление указанных налогов в бюджеты, привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в части доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 47 540 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 169,33 руб., в связи с неправильным применением налоговым органом размера физического показателя при исчислении ЕНВД, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция указывает на то, что судебные инстанции неправильно истолковали положения статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, в части удовлетворенных Предпринимателю требований, не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не достаточно исследовали и не оценили доводы Инспекции в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Налоговый орган считает, что суд неправомерно, в нарушение требований налогового законодательства, принял в качестве доказательств, представленные Предпринимателем в дело планы и экспликации, изготовленные налогоплательщиком самостоятельно.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией с 14.05.2010 по 04.06.2010 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 N 13.
На основании акта Инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 13 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате не полностью уплаченные налоги в общей сумме 381 014,50 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, в размере 98 750 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.09.2010 N 678, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Из материалов дела следует, что в 2007-2009 годах Предпринимателем передана изготовленная им продукция ОВД по Черепановскому району, оплата которой ОВД по Черепановскому району производилась безналичным путем.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с переводом Предпринимателя на общую систему налогообложения в связи с реализацией питания юридическому лицу - ОВД по Черепановскому району, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом факта осуществления Предпринимателем сделок оптовой купли-продажи, в связи с чем сделали вывод о правомерном исчислении налогоплательщиком ЕНВД по сделкам с указанным выше контрагентом.
К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения данной главы является цель приобретения товаров организациями и физическими лицами. Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Из анализа содержания подпунктов 8, 9 пункта 2 статьи 346.26, статей 346.7, 346.28 НК РФ следует, что действующее законодательство к услугам общественного питания не предъявляет требования о реализации продукции собственного производства исключительно за наличный расчет, то есть, как указано судами первой и апелляционной инстанций, не связывает обязанность по уплате ЕНВД по данным услугам с формой оплаты за них.
Суды обеих инстанций, исследовав и установив все обстоятельства по данному эпизоду, сделали правильный вывод о том, что деятельность по реализации продукции собственного изготовления - кулинарной продукции по безналичному расчету, оказанием которой занималась Предприниматель, является составной частью услуг общественного питания и подпадает под режим обложения ЕНВД.
Материалами дела установлено, что выдача продукции собственного производства контрагенту осуществлялась Предпринимателем через кухню, минуя раздачу, через объект общественного питания - столовую.
Суды правомерно, со ссылкой на положения абзаца 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, указали на то, что в данном случае уплата Предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налогов по общему режиму налогообложения.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным решения Инспекции по доначислению налогоплательщику ЕНВД в связи с занижением физического показателя в 2007-2009 годах.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Исходя из анализа указанных норм права, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг общественного питания.
Судами установлено и следует из оспариваемого решения налогового органа, что при определении размера площади залов обслуживания посетителей Инспекцией за основу взята вся площадь помещений, арендуемых налогоплательщиком.
В связи с чем арбитражные суды исходя из положений налогового законодательства, всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильным выводам о том, что в зал обслуживания посетителей должны включаться площади, используемые исключительно для потребления пищи и проведения досуга. Соответственно, иные площади (вне зависимости, находятся ли они в общем зале или в отдельных помещениях), имеющие другую целевую направленность (приготовление пищи, мытье посуды и т.д.), например, кухня, мойка, зона раздачи, место кассира и т.д., в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения ЕНВД включаться не должны.
Кроме того, "иные площади" не могут учитываться при расчете ЕНВД, поскольку непосредственно не влияют на доходность услуг общественного питания.
Судами обеих инстанций указано на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком в спорный период использовалась арендованная площадь в 83,5 кв. м, указанная в планах и экспликациях, а не в меньшем размере.
Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком самостоятельно изготовленные детальные планировки помещения не могут быть признаны инвентаризационными документами в целях применения норм главы 26.3 НК РФ, судом кассационной инстанции признается необоснованным на основании следующего.
При составлении поэтажных планировок при проведении технического учета указываются только объекты недвижимого имущества. Не включаются в состав объектов недвижимого имущества и, следовательно, не указываются в поэтажных планировках, учитываемые как отдельные инвентарные объекты основных средств, которые не требуют монтажа, могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба их назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества как единого обособленного комплекса (линия раздачи, подогрева пищи, холодильники, витрины, кассы и т.д.). Вышеуказанные объекты относится к движимому имуществу и их установка не требует согласования с органом, уполномоченным вести учет в области технической инвентаризации объектов недвижимости.
В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921. при изменении технических или качественных характеристик объектов учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) проводится внеплановая техническая инвентаризация объектов учета.
В данном случае налогоплательщик не производил изменений технических или качественных характеристик объектов, иного налоговым органом не доказано, следовательно, нет оснований для проведения внеплановой технической инвентаризации спорного объекта и не требуется согласования планировок с органом, уполномоченным вести учет в области технической инвентаризации объектов недвижимости.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления ему штрафа по статье 119 НК РФ в части доначисления НДС в связи с переводом ее на общую систему налогообложения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А45-22361/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)