Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2006 года Дело N А42-1381/05-22
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Н.И.Протас, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11267/2005) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2005 года по делу N А42-1381/05-22 (судья Т.Н.Спичак) по заявлению ООО "Макраб" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску о признании недействительным решения N 91 от 25.01.2005, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель К.А.Иванников по доверенности N 1 от 12.01.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились (уведомлены),
общество с ограниченной ответственностью "Макраб" (далее - заявитель, ООО "Маркаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик) N 91 от 25.01.2005.
Решением от 14.10.2005 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции ФНС по городу Мурманску N 91 от 25.01.2005.
На указанное решение Инспекцией ФНС по городу Мурманску подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений пункта 5 статьи 83, статей 382 и 386 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция ФНС по городу Мурманску надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
Представитель ООО "Маркаб" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в 1999 году общество приобрело на праве собственности судно "Нептун" М-0395, порт приписки судна - Мурманский морской рыбный порт (город Мурманск).
В соответствии с действовавшей в 1999 году редакцией статьи 83 НК РФ ООО "Маркаб" встало на учет в Инспекции МНС РФ по городу Петрозаводску по месту нахождения транспортного средства. В Инспекции МНС РФ по городу Мурманску общество состояло на налоговом учете по месту нахождения структурного подразделения, не имеющего отдельного баланса, и по месту нахождения недвижимого имущества (л.д. 113).
С учетом новой редакции пункта 5 статьи 83 НК РФ (в редакции Федерального закона N 58-ФЗ от 29.06.2004), вступившей в действие с 01.08.2004, ООО "Макраб" представило налоговую декларацию (налоговый расчет) по авансовому платежу по налогу на имущество в Инспекцию МНС РФ по городу Мурманску и уплатило авансовые платежи в бюджет Мурманской области за отчетный период - 9 месяцев 2004 года, исчислив при этом налог на имущество в отношении судна "Нептун", начиная с 01.08.2004 (по уточненному расчету - с 01.09.2004).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года и уточненного налогового расчета, по результатам которой сделала вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы.
Письмом от 11.01.2005 N 50/26.1/19/13.2-369 инспекция сообщила ООО "Маркаб" о выявлении налогового правонарушения (л.д. 14).
В ответ на письмо заявитель представил в налоговый орган свои пояснения и возражения (л.д. 21).
Решением от 25.01.2005 N 91 обществу был доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в размере 4816 рублей и начислены пени в размере 158 рублей (л.д. 14).
Основанием для доначисления авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года явился вывод инспекции о нарушении обществом статьи 83 НК РФ и неправильном определении налоговой базы по налогу на имущество. По мнению инспекции, местом нахождения судна является город Мурманск, поскольку оно зарегистрировано в Мурманском морском рыбном порту, и обязанность по уплате налога на имущество возникла у заявителя с момента его регистрации в порту. Исходя из данных обстоятельств, инспекция посчитала неправомерными исчисление и уплату в бюджет Мурманской области налога на имущество по месту регистрации судна только с 01.08.2004.
Признавая недействительным оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается: для морских, речных и воздушных транспортных средств - место нахождения (жительства) собственника имущества.
Исходя из этого, ООО "Маркаб" в целях исчисления налога на имущество организации с 01.01.2004 применял нормы статьи 83 НК РФ для определения местонахождения морского судна.
Согласно пункту 3 статьи 382 НК РФ российские организации обязаны исчислять сумму налога на имущество, подлежащую уплате в бюджет в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 383 НК РФ в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384 и 385 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне места нахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего обособленный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
Таким образом, уплата налога на имущество осуществляется по месту его нахождения. Местом нахождения морского судна (в период действия прежней редакции статьи 83 НК РФ) признавалось местонахождение собственника имущества, следовательно, уплата авансовых платежей по налогу на имущество в тот период правомерно производилась в бюджет Республики Карелия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ (в редакции Федерального закона N 58-ФЗ от 29.06.2004, вступившей в действие с 01.08.2004) местом нахождения имущества в целях налогообложения признается: для морских, речных, воздушных транспортных судов - место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения собственника имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на имущество и уплате авансовых платежей в бюджет Мурманской области в отношении судна "Нептун" возникла у заявителя только с 01.08.2004.
На основании пункта 5 статьи 83 НК РФ порт Мурманск признается местом нахождения морского судна только с 01.08.2004, следовательно, объект налогообложения по налогу на имущество, уплачиваемому в бюджет Мурманской области, возник только с 01.09.2004.
Таким образом, фактическая остаточная стоимость морского судна подлежит отражению в налоговой отчетности, представляемой в Инспекцию ФНС по городу Мурманску, только с 01.09.2004, и суд пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией порядка определения налоговой базы, предусмотренной статьей 376 НК РФ.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2005 по делу N А42-1381/05-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2006 ПО ДЕЛУ N А42-1381/05-22
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 февраля 2006 года Дело N А42-1381/05-22
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Н.И.Протас, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11267/2005) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 октября 2005 года по делу N А42-1381/05-22 (судья Т.Н.Спичак) по заявлению ООО "Макраб" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску о признании недействительным решения N 91 от 25.01.2005, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель К.А.Иванников по доверенности N 1 от 12.01.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились (уведомлены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Макраб" (далее - заявитель, ООО "Маркаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик) N 91 от 25.01.2005.
Решением от 14.10.2005 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции ФНС по городу Мурманску N 91 от 25.01.2005.
На указанное решение Инспекцией ФНС по городу Мурманску подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений пункта 5 статьи 83, статей 382 и 386 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция ФНС по городу Мурманску надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
Представитель ООО "Маркаб" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в 1999 году общество приобрело на праве собственности судно "Нептун" М-0395, порт приписки судна - Мурманский морской рыбный порт (город Мурманск).
В соответствии с действовавшей в 1999 году редакцией статьи 83 НК РФ ООО "Маркаб" встало на учет в Инспекции МНС РФ по городу Петрозаводску по месту нахождения транспортного средства. В Инспекции МНС РФ по городу Мурманску общество состояло на налоговом учете по месту нахождения структурного подразделения, не имеющего отдельного баланса, и по месту нахождения недвижимого имущества (л.д. 113).
С учетом новой редакции пункта 5 статьи 83 НК РФ (в редакции Федерального закона N 58-ФЗ от 29.06.2004), вступившей в действие с 01.08.2004, ООО "Макраб" представило налоговую декларацию (налоговый расчет) по авансовому платежу по налогу на имущество в Инспекцию МНС РФ по городу Мурманску и уплатило авансовые платежи в бюджет Мурманской области за отчетный период - 9 месяцев 2004 года, исчислив при этом налог на имущество в отношении судна "Нептун", начиная с 01.08.2004 (по уточненному расчету - с 01.09.2004).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года и уточненного налогового расчета, по результатам которой сделала вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы.
Письмом от 11.01.2005 N 50/26.1/19/13.2-369 инспекция сообщила ООО "Маркаб" о выявлении налогового правонарушения (л.д. 14).
В ответ на письмо заявитель представил в налоговый орган свои пояснения и возражения (л.д. 21).
Решением от 25.01.2005 N 91 обществу был доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в размере 4816 рублей и начислены пени в размере 158 рублей (л.д. 14).
Основанием для доначисления авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года явился вывод инспекции о нарушении обществом статьи 83 НК РФ и неправильном определении налоговой базы по налогу на имущество. По мнению инспекции, местом нахождения судна является город Мурманск, поскольку оно зарегистрировано в Мурманском морском рыбном порту, и обязанность по уплате налога на имущество возникла у заявителя с момента его регистрации в порту. Исходя из данных обстоятельств, инспекция посчитала неправомерными исчисление и уплату в бюджет Мурманской области налога на имущество по месту регистрации судна только с 01.08.2004.
Признавая недействительным оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается: для морских, речных и воздушных транспортных средств - место нахождения (жительства) собственника имущества.
Исходя из этого, ООО "Маркаб" в целях исчисления налога на имущество организации с 01.01.2004 применял нормы статьи 83 НК РФ для определения местонахождения морского судна.
Согласно пункту 3 статьи 382 НК РФ российские организации обязаны исчислять сумму налога на имущество, подлежащую уплате в бюджет в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 383 НК РФ в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384 и 385 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне места нахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего обособленный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
Таким образом, уплата налога на имущество осуществляется по месту его нахождения. Местом нахождения морского судна (в период действия прежней редакции статьи 83 НК РФ) признавалось местонахождение собственника имущества, следовательно, уплата авансовых платежей по налогу на имущество в тот период правомерно производилась в бюджет Республики Карелия.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ (в редакции Федерального закона N 58-ФЗ от 29.06.2004, вступившей в действие с 01.08.2004) местом нахождения имущества в целях налогообложения признается: для морских, речных, воздушных транспортных судов - место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения собственника имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на имущество и уплате авансовых платежей в бюджет Мурманской области в отношении судна "Нептун" возникла у заявителя только с 01.08.2004.
На основании пункта 5 статьи 83 НК РФ порт Мурманск признается местом нахождения морского судна только с 01.08.2004, следовательно, объект налогообложения по налогу на имущество, уплачиваемому в бюджет Мурманской области, возник только с 01.09.2004.
Таким образом, фактическая остаточная стоимость морского судна подлежит отражению в налоговой отчетности, представляемой в Инспекцию ФНС по городу Мурманску, только с 01.09.2004, и суд пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией порядка определения налоговой базы, предусмотренной статьей 376 НК РФ.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2005 по делу N А42-1381/05-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ШУЛЬГА Л.А.
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)