Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой
при участии
от ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли": Е.Ю.Глинская, представитель по доверенности N 118 от 06.10.2010
от ООО "Морские порты Сахалина": Е.А.Павловичева, представитель по доверенности N 6 от 10.03.2011
от Центрального банка РФ: Т.Н.Шевцова, представитель по доверенности от 17.12.2010 N 2-10/9471; О.В.Апанасенко, представитель по доверенности от 17.12.2010 N 2-10/9479; Т.Е.Мазур, представитель по доверенности от 17.12.2010 N 2-10/9477; О.А.Видюк, представитель по доверенности от 17.12.2010 N 2-10/9474
от А.В.Бурковой: Г.И.Елсукова, адвокат по доверенности б/нот 10.03.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли", Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области
на решение от 13.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011
по делу N А59-2867/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина; в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова, Г.М.Грачев
По иску Бурковой Аллы Валентиновны <...>
к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" (ОГРН 1026500000031, 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76), Главному управлению Банка России по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина" (ОГРН 1026500523444, 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76)
о признании недействительным решения Совета директоров от 30.09.2009, признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.10.2009, о признании недействительной сделки от 27.02.2010, о признании недействительным решения от 15.04.2010 о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, зарегистрированного решением от 21.01.2010
Акционер "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли (открытое акционерное общество) Буркова Алла Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" (открытое акционерное общество, далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк); обществу с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина" (далее - ООО "Морские порты Сахалина") Главному управлению Банка России по Сахалинской области (далее - ГК Банка России по Сахалинской области) о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 30.09.2009 по четвертому вопросу повестки дня "Определение цены размещения дополнительных акций", оформленное протоколом заседания N 22 от 30.09.2009; о признании недействительным решения от 26.10.2009 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке; о признании недействительной сделки от 27.02.2010 с акционером ООО "Морские порты Сахалина", в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена в процессе размещения дополнительных акций ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"; о признании недействительным решения от 15.04.2010 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"; о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, зарегистрированного решением ГУ Банка России по Сахалинской области от 21.01.2010, индивидуальный государственный регистрационный номер 10301378В004D в количестве 60 000 830 штук номинальной стоимостью 4,2 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 13.09.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ Банка России по Сахалинской области на надлежащего - Центральный банк Российской Федерации (далее - Центральный банк РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пучков Николай Николаевич.
Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ) и мотивированы несоблюдением ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" действующего законодательства в ходе эмиссии ценных бумаг, и нарушения прав и законных интересов истца.
Решением суда от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" просит решение и постановление отменить в ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального (ст.ст. 2, 19, 26 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ, ст.ст. 28, 36, 40, 48, 49, 53, 58, 71, 75, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и процессуального права (ст. 65 АПК РФ), и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом несоблюдения ответчиком процедуры эмиссии ценных бумаг и нарушения эмитентом в ходе эмиссии прав и законных интересов истца.
Полагает, что суды сделали неверные выводы о произвольном определении советом директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" цены размещения оспариваемого выпуска акций, об ограничениях в правах при голосовании ООО "Морские порты Сахалина" при принятии решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, а также о наличии у истца материального права на иск, поскольку оспариваемые решения и сделка не нарушают ее прав и законных интересов, и не доказано причинение убытков.
Ответчик также указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений совета директоров и общего собрания акционеров общества, так как срок исковой давности исчисляется с 26.10.2009 и истекает 26.01.2010, однако акционер А.В.Буркова обратилась в арбитражный суд 11.08.2010, а суд неправомерно не применил последствия истечения срока исковой давности истцом. Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области 21.01.2010, именно с этой даты началось размещение ценных бумаг кредитной организацией.
Центральный банк Российской Федерации в кассационной жалобе просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по мотивам несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального (ст. 19 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ, п. 10.2.4 Инструкции Банка России от 10.03.2006 N 128-И "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации", далее - Инструкция Банка России от 10.03.2006 N 128-И; ст.ст. 36, 38, 40, 41, 75, 76, 77, 82.4 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и процессуального права (ст. ст. 65, 271 АПК РФ), что, по мнению заявителя, повлекло принятие незаконного судебного акта; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу положений статьи 38 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пункта 10.2.4 Инструкции Банка России от 10.03.2006 N 128-И, пунктов 16.1, 17.5 устава ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" принятие решения в части определения цены размещения ценных бумаг, относящегося к исключительной компетенции совета директоров, является подготовительным этапом при проведении эмиссии, поэтому вывод апелляционного суда о принятии решения советом директоров в названной части с нарушением исключительной компетенции общего собрания акционеров банка не основан на нормах закона и не может служить основанием для признания решения совета директоров незаконным.
Центральный банк РФ также считает противоречащими статье 25, пункту 1 статьи 28, пункту 1 статьи 36, пункту 1 статьи 77 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ выводы суда в части несоответствия цены размещения акций, определенной советом директоров в размере 4 руб. 20 коп., рыночной стоимости, поскольку увеличение уставного капитала ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" предусматривало размещение акций посредством закрытой подписки среди акционеров банка. При этом суд, не мотивировав, неправомерно отклонил ответ реестродержателя о том, что средневзвешенная цена одной обыкновенной акции банка на вторичном рынке по состоянию на 01.09.2009 составляла 4 руб. 20 коп.
Кроме того, А.В.Буркова не представила доказательств того, что решением совета директоров об определении цены размещения акций, равной номинальной стоимости, нарушены права и законные интересы общества либо истца как акционера банка.
Полагает также не соответствующими выводы апелляционного суда о том, что решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом N 10 от 26.10.2009, приняты при неверном исчислении кворума в связи с непредставлением акционером банка ООО "Морские порты Сахалина" доказательств исполнения на дату проведения собрания предусмотренной пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ обязанности направления акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, поскольку оно уже до 01.07.2006 владело более 75% общего количества акций акционерного общества.
Заявитель жалобы указывает на неправомерные выводы апелляционного суда о нарушении ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" требований статьи 76 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ в части информирования истца о повестке дня собрания акционеров по вопросу увеличения уставного капитала с разъяснением права требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций, цене и порядке осуществления выкупа, что послужило единственным основанием для признания апелляционным судом решения общего собрания акционеров банка от 26.10.2009 о внесении в устав общества об увеличении уставного капитала путем размещения по закрытой подписке недействительным, как противоречащие пункту 1 статьи 75 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Указывает на то, что суд необоснованно сослался на нарушение банком статей 40, 41 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ и неправильно применил пункт 7 статьи 49 названного закона. Считает, что путем размещения акций в количестве 60 000 830 штук уставный капитал банка увеличился со 157 319 996 руб. 40 коп. до 409 323 482 руб. 40 коп. Так как в результате проведенного банком увеличения уставного капитала и размещения дополнительных акций нарушения прав и законных интересов истца не произошло, по мнению заявителя жалобы, оспаривание действий органов управления обществом преследуют цель оспаривание всех действий банка по дополнительной эмиссии и внесению изменений в устав общества, а не восстановление "корпоративного" контроля, которым истец с долей 0,08% не обладал в связи с чем у него отсутствовала возможность повлиять на результаты голосования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ представители ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Центрального банка РФ поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.
В судебном заседании и отзывах представитель истца привел свои возражения относительно доводов жалоб, считая выводы судов соответствующими представленным в деле доказательствам и закону, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Представитель ООО "Морские порты Сахалина" также не согласился с выводами судов и просил отменить судебные акты.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Пучков Николай Николаевич явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и вступлений в судебном заседаний представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления, а дело направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" является кредитной организацией, действующей в форме открытого акционерного общества с уставным капиталом по состоянию на 20.09.2009, разделенным на 37 457 142 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 4 руб. 20 коп. каждая. В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 04.09.2009 А.В.Буркова приобрела акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 29 680 штук, общая сумма сделки составляет 296 860 руб., о чем реестродержателем ЗАО "Единый регистратор" 14.09.2009 произведена запись по лицевому счету N 1136.
На проведенном 30.09.2009 заседании совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" принято решение об увеличении уставного капитала банка путем размещения дополнительных акций до 550 619 987 руб. 40 коп. за счет дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных именных неконвертируемых акций в количестве 93 642 855 штук номинальной стоимостью 4 руб. 20 коп. каждая, размещаемых посредством закрытой подписки среди акционеров.
На внеочередном собрании акционеров банка 26.10.2009 (на котором присутствовали: акционер ООО "Морские порты Сахалина" в лице президента Н.И.Кран и акционер А.В.Буркова в лице Д.В.Нестерова, действующего на основании доверенности), принято решение об увеличении уставного капитала банка в соответствии с принятым решением совета директоров и об изменении устава банка (п. 5.3, 5.4, п. п. 16 п. 16.3, аб. 1 п. 17.20, п. 17.21, п. 17.22, аб. 1 п. 17.24., аб. 3 п. 17.30, п. 19.8). Представитель акционера А.В.Бурковой голосовал против увеличения уставного капитала банка до 550 619 987 руб. 40 коп.
ГУ Банка России по Сахалинской области 21.01.2010 принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг - акций именных обыкновенных бездокументарных в количестве 93 642 855 штук с номинальной стоимостью 4 руб. 20 коп. на условиях размещения акций, осуществляемой посредством закрытой подписки только среди всех акционеров, с датой начала размещения акций - это 1 (первый) календарный день после даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и датой окончания размещения - 50 (пятидесятый) календарный день после даты начала размещения. Выпуску присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 10301378В004D. Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован ГУ Банка России по Сахалинской области 15.04.2010.
Сделка купли-продажи ценных бумаг банка (акции обыкновенные именные неконвертируемые в количестве 60 000 000 штук, цена пакета акций - 252 000 000 руб.), заключенная между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ОАО "Морские порты Сахалина", одобрена внеочередным общим собранием акционеров 18.02.2010.
Акционер банка А.В.Буркова, полагая, что эмиссия дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" осуществлена с нарушением действующего законодательства, порядка проведения эмиссии и ее прав и законных интересов, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в ходе эмиссии ценных бумаг эмитентом ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и законных прав и интересов истца.
Однако выводы апелляционного суда о том, что спорная эмиссия превышала количество объявленных акций, не подтверждаются материалами дела.
Выводы апелляционного суда об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 26.10.2009 в связи с тем, что ООО "Морские порты Сахалина" не представило доказательства исполнения на дату проведения собрания обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ от 25.12.1995 N 208-ФЗ, вследствие чего количество акций, превышающее 30% общего количества акций открытого общества имело ограничение в правах при голосовании, сделаны без учета того обстоятельства, что названный акционер уже до 01.07.2006 владел более 75% общего количества акций акционерного общества, а А.В.Буркова приобрела акции в сентябре 2009 года (незадолго перед проведением собрания) и знала о существующем положении дел в обществе. Вместе с тем, суд не выяснил, требовала ли она выкупа обществом принадлежащих ей акций согласно статье 75 ФЗ от 25.12.1995 N 208-ФЗ.
Доводы об отсутствии доказательств того, что истец был в установленном законом порядке информирован о повестке дня собрания в части увеличения уставного капитала с разъяснением права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, цене и порядке осуществления выкупа, также сделаны без анализа принятых на внеочередном собрании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" решений по третьему вопросу повестки дня, на котором присутствовал представитель истца.
Ссылки суда на то, что проведение спорной эмиссии не преследовало цели привлечения денежных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Выводы апелляционного суда о ненадлежащем уведомлении акционеров о возможности приобретения ими размещаемых ценных бумаг в конкретном печатном издании как не соответствующего положениям уставу банка, и необоснованном заявлении ответчиков о надлежащем уведомлении акционера А.В.Бурковой о возможности приобретения размещаемых акций путем опубликования 23.01.2010 в газете "Губернские ведомости", сделаны без анализа пункта 9.3.5 принятого ГУ Банка России по Сахалинской области 21.01.2010 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Апелляционным судом в качестве бесспорного доказательства нарушения прав и законных интересов истца признаны его ссылки на то, что в результате проведенного банком увеличения уставного капитала и размещения дополнительных акций им, обладающим долей 0,08%, совместно с другими акционерами утрачен "корпоративный" контроль, что свидетельствует о наличии в обществе корпоративного спора.
Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ от 25.12.1995 N 208-ФЗ в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров банка повлекли нарушение прав и законных интересов акционера, причинение убытков данному акционеру и акционерному обществу. Истцом не оспаривается факт реализации банком остальных акций дополнительного выпуска.
Поэтому не могут быть признаны соответствующими материалам дела выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для признания дополнительного выпуска ценных бумаг недействительным по заявленным основаниям.
С учетом изложенного, постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит разрешить спор с учетом изложенного в настоящем постановлении, а также распределить между сторонами расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А59-2867/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2011 N Ф03-1945/2011 ПО ДЕЛУ N А59-2867/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N Ф03-1945/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой
при участии
от ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли": Е.Ю.Глинская, представитель по доверенности N 118 от 06.10.2010
от ООО "Морские порты Сахалина": Е.А.Павловичева, представитель по доверенности N 6 от 10.03.2011
от Центрального банка РФ: Т.Н.Шевцова, представитель по доверенности от 17.12.2010 N 2-10/9471; О.В.Апанасенко, представитель по доверенности от 17.12.2010 N 2-10/9479; Т.Е.Мазур, представитель по доверенности от 17.12.2010 N 2-10/9477; О.А.Видюк, представитель по доверенности от 17.12.2010 N 2-10/9474
от А.В.Бурковой: Г.И.Елсукова, адвокат по доверенности б/нот 10.03.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли", Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Сахалинской области
на решение от 13.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011
по делу N А59-2867/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина; в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова, Г.М.Грачев
По иску Бурковой Аллы Валентиновны <...>
к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" (ОГРН 1026500000031, 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76), Главному управлению Банка России по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина" (ОГРН 1026500523444, 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76)
о признании недействительным решения Совета директоров от 30.09.2009, признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.10.2009, о признании недействительной сделки от 27.02.2010, о признании недействительным решения от 15.04.2010 о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, зарегистрированного решением от 21.01.2010
Акционер "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли (открытое акционерное общество) Буркова Алла Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" (открытое акционерное общество, далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк); обществу с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина" (далее - ООО "Морские порты Сахалина") Главному управлению Банка России по Сахалинской области (далее - ГК Банка России по Сахалинской области) о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 30.09.2009 по четвертому вопросу повестки дня "Определение цены размещения дополнительных акций", оформленное протоколом заседания N 22 от 30.09.2009; о признании недействительным решения от 26.10.2009 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке; о признании недействительной сделки от 27.02.2010 с акционером ООО "Морские порты Сахалина", в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена в процессе размещения дополнительных акций ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"; о признании недействительным решения от 15.04.2010 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"; о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, зарегистрированного решением ГУ Банка России по Сахалинской области от 21.01.2010, индивидуальный государственный регистрационный номер 10301378В004D в количестве 60 000 830 штук номинальной стоимостью 4,2 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 13.09.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ Банка России по Сахалинской области на надлежащего - Центральный банк Российской Федерации (далее - Центральный банк РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пучков Николай Николаевич.
Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ) и мотивированы несоблюдением ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" действующего законодательства в ходе эмиссии ценных бумаг, и нарушения прав и законных интересов истца.
Решением суда от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" просит решение и постановление отменить в ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального (ст.ст. 2, 19, 26 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ, ст.ст. 28, 36, 40, 48, 49, 53, 58, 71, 75, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и процессуального права (ст. 65 АПК РФ), и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом несоблюдения ответчиком процедуры эмиссии ценных бумаг и нарушения эмитентом в ходе эмиссии прав и законных интересов истца.
Полагает, что суды сделали неверные выводы о произвольном определении советом директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" цены размещения оспариваемого выпуска акций, об ограничениях в правах при голосовании ООО "Морские порты Сахалина" при принятии решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, а также о наличии у истца материального права на иск, поскольку оспариваемые решения и сделка не нарушают ее прав и законных интересов, и не доказано причинение убытков.
Ответчик также указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений совета директоров и общего собрания акционеров общества, так как срок исковой давности исчисляется с 26.10.2009 и истекает 26.01.2010, однако акционер А.В.Буркова обратилась в арбитражный суд 11.08.2010, а суд неправомерно не применил последствия истечения срока исковой давности истцом. Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области 21.01.2010, именно с этой даты началось размещение ценных бумаг кредитной организацией.
Центральный банк Российской Федерации в кассационной жалобе просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по мотивам несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального (ст. 19 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ, п. 10.2.4 Инструкции Банка России от 10.03.2006 N 128-И "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации", далее - Инструкция Банка России от 10.03.2006 N 128-И; ст.ст. 36, 38, 40, 41, 75, 76, 77, 82.4 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и процессуального права (ст. ст. 65, 271 АПК РФ), что, по мнению заявителя, повлекло принятие незаконного судебного акта; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу положений статьи 38 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пункта 10.2.4 Инструкции Банка России от 10.03.2006 N 128-И, пунктов 16.1, 17.5 устава ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" принятие решения в части определения цены размещения ценных бумаг, относящегося к исключительной компетенции совета директоров, является подготовительным этапом при проведении эмиссии, поэтому вывод апелляционного суда о принятии решения советом директоров в названной части с нарушением исключительной компетенции общего собрания акционеров банка не основан на нормах закона и не может служить основанием для признания решения совета директоров незаконным.
Центральный банк РФ также считает противоречащими статье 25, пункту 1 статьи 28, пункту 1 статьи 36, пункту 1 статьи 77 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ выводы суда в части несоответствия цены размещения акций, определенной советом директоров в размере 4 руб. 20 коп., рыночной стоимости, поскольку увеличение уставного капитала ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" предусматривало размещение акций посредством закрытой подписки среди акционеров банка. При этом суд, не мотивировав, неправомерно отклонил ответ реестродержателя о том, что средневзвешенная цена одной обыкновенной акции банка на вторичном рынке по состоянию на 01.09.2009 составляла 4 руб. 20 коп.
Кроме того, А.В.Буркова не представила доказательств того, что решением совета директоров об определении цены размещения акций, равной номинальной стоимости, нарушены права и законные интересы общества либо истца как акционера банка.
Полагает также не соответствующими выводы апелляционного суда о том, что решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом N 10 от 26.10.2009, приняты при неверном исчислении кворума в связи с непредставлением акционером банка ООО "Морские порты Сахалина" доказательств исполнения на дату проведения собрания предусмотренной пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ обязанности направления акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, поскольку оно уже до 01.07.2006 владело более 75% общего количества акций акционерного общества.
Заявитель жалобы указывает на неправомерные выводы апелляционного суда о нарушении ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" требований статьи 76 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ в части информирования истца о повестке дня собрания акционеров по вопросу увеличения уставного капитала с разъяснением права требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций, цене и порядке осуществления выкупа, что послужило единственным основанием для признания апелляционным судом решения общего собрания акционеров банка от 26.10.2009 о внесении в устав общества об увеличении уставного капитала путем размещения по закрытой подписке недействительным, как противоречащие пункту 1 статьи 75 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Указывает на то, что суд необоснованно сослался на нарушение банком статей 40, 41 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ и неправильно применил пункт 7 статьи 49 названного закона. Считает, что путем размещения акций в количестве 60 000 830 штук уставный капитал банка увеличился со 157 319 996 руб. 40 коп. до 409 323 482 руб. 40 коп. Так как в результате проведенного банком увеличения уставного капитала и размещения дополнительных акций нарушения прав и законных интересов истца не произошло, по мнению заявителя жалобы, оспаривание действий органов управления обществом преследуют цель оспаривание всех действий банка по дополнительной эмиссии и внесению изменений в устав общества, а не восстановление "корпоративного" контроля, которым истец с долей 0,08% не обладал в связи с чем у него отсутствовала возможность повлиять на результаты голосования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ представители ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Центрального банка РФ поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.
В судебном заседании и отзывах представитель истца привел свои возражения относительно доводов жалоб, считая выводы судов соответствующими представленным в деле доказательствам и закону, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Представитель ООО "Морские порты Сахалина" также не согласился с выводами судов и просил отменить судебные акты.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Пучков Николай Николаевич явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и вступлений в судебном заседаний представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления, а дело направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" является кредитной организацией, действующей в форме открытого акционерного общества с уставным капиталом по состоянию на 20.09.2009, разделенным на 37 457 142 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 4 руб. 20 коп. каждая. В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 04.09.2009 А.В.Буркова приобрела акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 29 680 штук, общая сумма сделки составляет 296 860 руб., о чем реестродержателем ЗАО "Единый регистратор" 14.09.2009 произведена запись по лицевому счету N 1136.
На проведенном 30.09.2009 заседании совета директоров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" принято решение об увеличении уставного капитала банка путем размещения дополнительных акций до 550 619 987 руб. 40 коп. за счет дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных именных неконвертируемых акций в количестве 93 642 855 штук номинальной стоимостью 4 руб. 20 коп. каждая, размещаемых посредством закрытой подписки среди акционеров.
На внеочередном собрании акционеров банка 26.10.2009 (на котором присутствовали: акционер ООО "Морские порты Сахалина" в лице президента Н.И.Кран и акционер А.В.Буркова в лице Д.В.Нестерова, действующего на основании доверенности), принято решение об увеличении уставного капитала банка в соответствии с принятым решением совета директоров и об изменении устава банка (п. 5.3, 5.4, п. п. 16 п. 16.3, аб. 1 п. 17.20, п. 17.21, п. 17.22, аб. 1 п. 17.24., аб. 3 п. 17.30, п. 19.8). Представитель акционера А.В.Бурковой голосовал против увеличения уставного капитала банка до 550 619 987 руб. 40 коп.
ГУ Банка России по Сахалинской области 21.01.2010 принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг - акций именных обыкновенных бездокументарных в количестве 93 642 855 штук с номинальной стоимостью 4 руб. 20 коп. на условиях размещения акций, осуществляемой посредством закрытой подписки только среди всех акционеров, с датой начала размещения акций - это 1 (первый) календарный день после даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и датой окончания размещения - 50 (пятидесятый) календарный день после даты начала размещения. Выпуску присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 10301378В004D. Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован ГУ Банка России по Сахалинской области 15.04.2010.
Сделка купли-продажи ценных бумаг банка (акции обыкновенные именные неконвертируемые в количестве 60 000 000 штук, цена пакета акций - 252 000 000 руб.), заключенная между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ОАО "Морские порты Сахалина", одобрена внеочередным общим собранием акционеров 18.02.2010.
Акционер банка А.В.Буркова, полагая, что эмиссия дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" осуществлена с нарушением действующего законодательства, порядка проведения эмиссии и ее прав и законных интересов, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в ходе эмиссии ценных бумаг эмитентом ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и законных прав и интересов истца.
Однако выводы апелляционного суда о том, что спорная эмиссия превышала количество объявленных акций, не подтверждаются материалами дела.
Выводы апелляционного суда об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 26.10.2009 в связи с тем, что ООО "Морские порты Сахалина" не представило доказательства исполнения на дату проведения собрания обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ от 25.12.1995 N 208-ФЗ, вследствие чего количество акций, превышающее 30% общего количества акций открытого общества имело ограничение в правах при голосовании, сделаны без учета того обстоятельства, что названный акционер уже до 01.07.2006 владел более 75% общего количества акций акционерного общества, а А.В.Буркова приобрела акции в сентябре 2009 года (незадолго перед проведением собрания) и знала о существующем положении дел в обществе. Вместе с тем, суд не выяснил, требовала ли она выкупа обществом принадлежащих ей акций согласно статье 75 ФЗ от 25.12.1995 N 208-ФЗ.
Доводы об отсутствии доказательств того, что истец был в установленном законом порядке информирован о повестке дня собрания в части увеличения уставного капитала с разъяснением права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, цене и порядке осуществления выкупа, также сделаны без анализа принятых на внеочередном собрании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" решений по третьему вопросу повестки дня, на котором присутствовал представитель истца.
Ссылки суда на то, что проведение спорной эмиссии не преследовало цели привлечения денежных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Выводы апелляционного суда о ненадлежащем уведомлении акционеров о возможности приобретения ими размещаемых ценных бумаг в конкретном печатном издании как не соответствующего положениям уставу банка, и необоснованном заявлении ответчиков о надлежащем уведомлении акционера А.В.Бурковой о возможности приобретения размещаемых акций путем опубликования 23.01.2010 в газете "Губернские ведомости", сделаны без анализа пункта 9.3.5 принятого ГУ Банка России по Сахалинской области 21.01.2010 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Апелляционным судом в качестве бесспорного доказательства нарушения прав и законных интересов истца признаны его ссылки на то, что в результате проведенного банком увеличения уставного капитала и размещения дополнительных акций им, обладающим долей 0,08%, совместно с другими акционерами утрачен "корпоративный" контроль, что свидетельствует о наличии в обществе корпоративного спора.
Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ от 25.12.1995 N 208-ФЗ в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров банка повлекли нарушение прав и законных интересов акционера, причинение убытков данному акционеру и акционерному обществу. Истцом не оспаривается факт реализации банком остальных акций дополнительного выпуска.
Поэтому не могут быть признаны соответствующими материалам дела выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для признания дополнительного выпуска ценных бумаг недействительным по заявленным основаниям.
С учетом изложенного, постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит разрешить спор с учетом изложенного в настоящем постановлении, а также распределить между сторонами расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А59-2867/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи
О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова
О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)