Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2005 года Дело N Ф04-2208/2005(10472-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кириллова Андрея Александровича на решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18133/04-5 по иску МИФНС России N 13 по г. Березовскому к предпринимателю Кириллову Андрею Александровичу о взыскании 103544 рублей 26 копеек,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Березовский обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Кириллову Андрею Александровичу о взыскании 103544 рублей 26 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска была увеличена в связи с перерасчетом пени на день рассмотрения дела в суде.
Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем неверно исчислен и уплачен единый налог на вмененный доход (ЕНВД), поэтому доначислен налог, начислены пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 126 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2004 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя А.А.Кириллова взыскан налог, пени и налоговые санкции. Принимая решение, арбитражный суд исходил из доказанности обстоятельств.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Кириллов А.А. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы полагает, что принятым решением ущемлены его права и интересы. Арбитражный суд не применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и не снизил сумму налоговых санкций.
Отзыв от МИФНС России N 13 по г. Березовский на кассационную жалобу не поступил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кириллова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки N 102 от 16.03.2004.
Заместителем руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 13.04.2004 вынесено решение N 540-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 43938 рублей, доначислен ЕНВД в сумме 49234 рублей 38 копеек, пени в размере 10371 рубля 35 копеек.
Предпринимателю Кириллову А.А. выставлены требования от 13.04.2004 об уплате налога и налоговой санкции, которые остались без исполнения, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд признал обоснованным решение N 540-в от 13.04.2004.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд не обсудил вопрос о наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств, поэтому решение нельзя признать обоснованным.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18133/04-5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2005 N Ф04-2208/2005(10472-А27-29)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 апреля 2005 года Дело N Ф04-2208/2005(10472-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кириллова Андрея Александровича на решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18133/04-5 по иску МИФНС России N 13 по г. Березовскому к предпринимателю Кириллову Андрею Александровичу о взыскании 103544 рублей 26 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Березовский обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Кириллову Андрею Александровичу о взыскании 103544 рублей 26 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма иска была увеличена в связи с перерасчетом пени на день рассмотрения дела в суде.
Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем неверно исчислен и уплачен единый налог на вмененный доход (ЕНВД), поэтому доначислен налог, начислены пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 126 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2004 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя А.А.Кириллова взыскан налог, пени и налоговые санкции. Принимая решение, арбитражный суд исходил из доказанности обстоятельств.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Кириллов А.А. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы полагает, что принятым решением ущемлены его права и интересы. Арбитражный суд не применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и не снизил сумму налоговых санкций.
Отзыв от МИФНС России N 13 по г. Березовский на кассационную жалобу не поступил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кириллова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки N 102 от 16.03.2004.
Заместителем руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 13.04.2004 вынесено решение N 540-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 43938 рублей, доначислен ЕНВД в сумме 49234 рублей 38 копеек, пени в размере 10371 рубля 35 копеек.
Предпринимателю Кириллову А.А. выставлены требования от 13.04.2004 об уплате налога и налоговой санкции, которые остались без исполнения, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд признал обоснованным решение N 540-в от 13.04.2004.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд не обсудил вопрос о наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств, поэтому решение нельзя признать обоснованным.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18133/04-5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)