Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2005 года Дело N А66-6478-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 18.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича на определение от 26.04.05 (судья Пугачева А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.05 (судьи Перкина В.В., Владимирова Г.А., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6478-03,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича 13730 руб. недоимок по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2000 и 2001 годы, единому социальному налогу за 2001 год, 2806 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную уплату названных сумм налогов и 2796 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 11.11.03, вступившим в законную силу, заявленные инспекцией требования частично удовлетворены, взыскано 50 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Блохин Л.Л. 28.03.05 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 4041 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе: 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 руб. 50 коп. - на копирование документов, 16 руб. - на приобретение аудиокассеты для записи судебных заседаний, 24 руб. - на приобретение батареек для диктофона.
Определением суда от 26.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.05, предпринимателю Блохину Л.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что определение и постановление суда подлежат отмене, а кассационная жалоба предпринимателя Блохина Л.Л. - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что предприниматель заключил агентский договор от 01.10.03 об оказании юридической помощи с обществом с ограниченной ответственностью "ТИС-К" в лице Самодурцева Михаила Викторовича. В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора агентское вознаграждение составляет 4000 руб. и выплачивается в день принятия отчета агента. Факт оказания Самодурцевым М.В. услуг по представлению интересов предпринимателя Блохина Л.Л. в арбитражном суде подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний от 06.10.03, от 06.11.03, от 11.11.03, согласно которым Самодурцев М.В. представлял интересы предпринимателя Блохина Л.Л. по настоящему делу на основании доверенности. Расходы предпринимателя на оплату этих услуг в сумме 4000 руб. подтверждены договором купли-продажи от 01.08.03, заключенным между предпринимателем Блохиным Л.Л. и ООО "ТИС-К", счетом-фактурой от 31.12.04 N 14, товарной накладной от 07.05.04 N 2, а также заявлением предпринимателя Блохина Л.Л. от 31.12.04 о прекращении обязательства по договору от 01.10.03 зачетом встречных денежных обязательств по договору от 01.08.03.
Таким образом, заявление предпринимателя Блохина Л.Л. о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек, понесенных им по настоящему делу, подлежало удовлетворению в разумных пределах. С учетом характера спора, а также того, что инспекцией частично необоснованность заявленных к предпринимателю требований была признана в судебном заседании (протоколы от 06.11.03 и от 11.11.03), кассационная инстанция считает, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 2000 руб. Судебные акты в этой части подлежат отмене.
Расходы на приобретение аудиокассет, батареек, заявленные предпринимателем в качестве судебных издержек, по мнению кассационной инстанции, обоснованно не возмещены судом, поскольку относимость таких затрат к настоящему делу и их необходимость в рамках этого дела предпринимателем не доказаны, суду не представлены и доказательства аудиозаписи судебных заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 26.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6478-03 отменить в части отказа предпринимателю Блохину Л.Л. во взыскании судебных издержек в сумме 2000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича, проживающего по адресу: г. Тверь, Комсомольский проспект, дом 3, кв. 16, ИНН 690200707489, судебные издержки в сумме 2000 руб.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Блохина Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2005 N А66-6478-03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2005 года Дело N А66-6478-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 18.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича на определение от 26.04.05 (судья Пугачева А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.05 (судьи Перкина В.В., Владимирова Г.А., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6478-03,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича 13730 руб. недоимок по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2000 и 2001 годы, единому социальному налогу за 2001 год, 2806 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную уплату названных сумм налогов и 2796 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 11.11.03, вступившим в законную силу, заявленные инспекцией требования частично удовлетворены, взыскано 50 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Блохин Л.Л. 28.03.05 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 4041 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе: 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 руб. 50 коп. - на копирование документов, 16 руб. - на приобретение аудиокассеты для записи судебных заседаний, 24 руб. - на приобретение батареек для диктофона.
Определением суда от 26.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.05, предпринимателю Блохину Л.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что определение и постановление суда подлежат отмене, а кассационная жалоба предпринимателя Блохина Л.Л. - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что предприниматель заключил агентский договор от 01.10.03 об оказании юридической помощи с обществом с ограниченной ответственностью "ТИС-К" в лице Самодурцева Михаила Викторовича. В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора агентское вознаграждение составляет 4000 руб. и выплачивается в день принятия отчета агента. Факт оказания Самодурцевым М.В. услуг по представлению интересов предпринимателя Блохина Л.Л. в арбитражном суде подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний от 06.10.03, от 06.11.03, от 11.11.03, согласно которым Самодурцев М.В. представлял интересы предпринимателя Блохина Л.Л. по настоящему делу на основании доверенности. Расходы предпринимателя на оплату этих услуг в сумме 4000 руб. подтверждены договором купли-продажи от 01.08.03, заключенным между предпринимателем Блохиным Л.Л. и ООО "ТИС-К", счетом-фактурой от 31.12.04 N 14, товарной накладной от 07.05.04 N 2, а также заявлением предпринимателя Блохина Л.Л. от 31.12.04 о прекращении обязательства по договору от 01.10.03 зачетом встречных денежных обязательств по договору от 01.08.03.
Таким образом, заявление предпринимателя Блохина Л.Л. о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек, понесенных им по настоящему делу, подлежало удовлетворению в разумных пределах. С учетом характера спора, а также того, что инспекцией частично необоснованность заявленных к предпринимателю требований была признана в судебном заседании (протоколы от 06.11.03 и от 11.11.03), кассационная инстанция считает, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 2000 руб. Судебные акты в этой части подлежат отмене.
Расходы на приобретение аудиокассет, батареек, заявленные предпринимателем в качестве судебных издержек, по мнению кассационной инстанции, обоснованно не возмещены судом, поскольку относимость таких затрат к настоящему делу и их необходимость в рамках этого дела предпринимателем не доказаны, суду не представлены и доказательства аудиозаписи судебных заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6478-03 отменить в части отказа предпринимателю Блохину Л.Л. во взыскании судебных издержек в сумме 2000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича, проживающего по адресу: г. Тверь, Комсомольский проспект, дом 3, кв. 16, ИНН 690200707489, судебные издержки в сумме 2000 руб.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Блохина Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)