Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450) - Слугина С.А, (доверенность от 22.03.2011), Бирюкова Т.А, (доверенность от 05.08.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Безуглой О.А. (доверенность от 27.07.2011), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Андреева Е.В.) по делу N А53-17860/2010, установил следующее.
ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.04.2010 N 13-154/1 в части доначисления НДС в размере 57 600 рублей, 11 781 рубля пеней по НДС, 229 515 рублей налога на прибыль, 42 910 рублей штрафа по налогу на прибыль, 7 477 рублей пеней по налогу на прибыль, 8 835 рублей налога на доходы физических лиц, 591 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере, 2 672 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 6 604 рублей ЕСН, 40 рублей пеней по ЕСН, 3 556 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 376 рублей пеней по страховым взносам, 32 501 рубля налога на имущество, 50 рублей налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 17 933 рублей налоговых санкций по статье 119 Кодекса (уточненные требования).
Решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2011, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 57 600 рублей, 11 781 рубля пеней по НДС, 229 515 рублей налога на прибыль, 42 910 рублей штрафа по налогу на прибыль, 7 477 рублей пеней по налогу на прибыль, 8 835 рублей налога на доходы физических лиц, 591 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере, 2 672 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 6 604 рублей ЕСН, 40 рублей пеней по ЕСН, 3 556 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 376 рублей пеней по страховым взносам, 32 501 рубля налога на имущество, 17 933 рублей налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что общество не допустило нарушений норм налогового законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные счета-фактуры ООО "ТехноТЭК" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в них контрагент снят с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Общество необоснованно приняло для подтверждения затрат представленные его работниками, получившими денежные средства подотчет, документы о приобретении ими товаров. Заявитель указывает, что представленные договоры подряда от 22.01.2006, от 22.05.2006 на озеленение и цветочную рассаду не приняты инспекцией, так как данные расходы не связаны с коммерческой деятельностью налогоплательщика. Инспекция посчитала, что расходы по арендной плате за взлетно-посадочную полосу, водоотвод взлетно-посадочной полосы аэропорта "Волгодонск", являющегося структурным подразделением общества, и землю, занятую указанными объектами, не могли быть учтены при формировании налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль как экономически неоправданные, поскольку общество не осуществляло деятельность, направленную на получение доходов. Инспекция доначислила НДФЛ, полагая, что общество неправомерно не включило в облагаемые НДФЛ и ЕСН базы доходы в виде выплаченных сверх установленных норм суточных работникам, направленным в командировку. Налоговый орган доначислил НДФЛ по работнику общества, которому выдавался аванс на оплату услуг по повышению квалификации, полагая, что представленные работником оправдательные документы не подтверждают расходование денежных средств на обучение. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления инспекция не обжалует.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, транспортного налога, водного налога, платежей за пользование недрами, подлежащих уплате с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ - с 01.01.2006 по 31.12.2009, ЕНВД - с 1.07.2006 по 31.12.208, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование с 20.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 27.02.2010 N 13-154 и приняла решение от 09.04.2010 N 13-154/1, которым доначислила обществу 57 600 рублей НДС, 229 515 рублей налога на прибыль, 6 604 рубля ЕСН, 8 835 рублей НДФЛ, 3 556 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 32 501 рубль налог на имущество, 660 рублей транспортного налога, начислила 11 781 рубль пеней по НДС, 7 477 рублей пеней по налогу на прибыль, 2 672 рубля пеней по НДФЛ, 40 рублей пеней по ЕСН, 1 376 рублей пени по страховым взносам, 175 рублей пеней по транспортному налогу, привлекла общество к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль - в размере 42 910 рублей, НДФЛ - в размере 591 рубля, ЕСН - в размере 121 рубля 44 копеек. Также инспекция доначислила налоговые санкции по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 933 рублей и по статье 126 Кодекса - в размере 50 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.07.2010 N 15-14/2868 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды исследовали документы, подтверждающие факт оказания услуг по расчету тарифа на передачу электроэнергии по распределительным сетям общества и по расчету уровня платы за технологическое присоединение электрооборудования потребителей к распределительным сетям общества, а именно: договоры от 20.10.2006 N 31 и от 29.04.2006 N 5896/21, счета-фактуры от 14.07.2006 N 00040, от 06.12.2006 N 00142, акты приема-сдачи выполненных услуг, платежные поручения от 26.05.2006 N 2419, от 21.07.2006 N 3565, от 29.12.2006 N 8008, от 05.02.2007 N 403, от 06.02.2007 N 457, от 07.02.2007 N 484, от 08.02.2007 N 512, от 08.02.2007 N 533, от 09.02.2007 N 681, от 28.02.2007 N 841, выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств, и пришли к выводу о выполнении обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов. Довод инспекции о том, что ООО "ТехноТЭК" снято с налогового учета 30.04.2008 в связи со сменой места нахождения и впоследствии исключено из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к другому юридическому лицу, не являются основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.
По эпизоду доначисления 9 538 рублей налога на прибыль суды пришли к выводу, что по денежным средствам, полученным подотчет работниками общества для приобретения товаров, данные работники представили авансовые отчеты, товары оприходованы обществом и использованы своей деятельности. В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выводы судов.
Инспекция полагает, что общество неправомерно учло в целях налогообложения налогом на прибыль расходы на озеленение территории, зала официальных лиц и делегаций, поскольку данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли. Суды обоснованно отклонили этот довод, указав, что данные расходы связаны с коммерческой деятельностью общества, оказывающего услуги по спецобслуживанию пассажиров международных и внутрироссийских авиалиний в зале официальных лиц и делегаций. Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Представленные обществом документы оформлены надлежащим образом и подтверждают реальность его расходов. С учетом производственной направленности указанных расходов и их связи с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных.
Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что расходы по арендной плате за аренду находящихся в федеральной собственности объектов и занятый ими земельный участок, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим прибыль, поскольку названные объекты не использовались в осуществлении производственной деятельности, так как в силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Суды исследовали документы, подтверждающие факт оказания услуг по повышению квалификации работника общества, а именно: договоры, товарные чеки, счета, накладные, отчеты подотчетного лица о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов, сертификаты, подтверждающие обучение работника общества, и обоснованно указали, что представленные документы подтверждают факт обучения представителя общества и не являются доходом для данного лица.
Суды правомерно отклонили доводы инспекции о необходимости включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм суточных, выплаченных обществом сверх норм, установленных действующим законодательством. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте. Инспекция не ссылается на доказательства, подтверждающие выплаты работникам общества суточных сверх нормы, установленной коллективным договором или локальным нормативным актом.
Вывод судебных инстанций об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество за 3 и 4 кварталы 2008 года в связи с представлением доказательств, подтверждающих перечисление сумм налога, заявитель жалобы документально не опроверг.
Рассматривая вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации по налогу на имущество, суды установили, что декларация за 2008 год представлена обществом по почте 02.04.2099 и переведена в реестр деклараций, требующих уточнения в связи с ошибкой в указании КПП. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов либо свидетельствующие о неправильном применении норм материального или процессуального права.
Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А53-17860/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N А53-17860/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N А53-17860/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450) - Слугина С.А, (доверенность от 22.03.2011), Бирюкова Т.А, (доверенность от 05.08.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Безуглой О.А. (доверенность от 27.07.2011), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Андреева Е.В.) по делу N А53-17860/2010, установил следующее.
ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.04.2010 N 13-154/1 в части доначисления НДС в размере 57 600 рублей, 11 781 рубля пеней по НДС, 229 515 рублей налога на прибыль, 42 910 рублей штрафа по налогу на прибыль, 7 477 рублей пеней по налогу на прибыль, 8 835 рублей налога на доходы физических лиц, 591 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере, 2 672 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 6 604 рублей ЕСН, 40 рублей пеней по ЕСН, 3 556 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 376 рублей пеней по страховым взносам, 32 501 рубля налога на имущество, 50 рублей налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 17 933 рублей налоговых санкций по статье 119 Кодекса (уточненные требования).
Решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2011, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 57 600 рублей, 11 781 рубля пеней по НДС, 229 515 рублей налога на прибыль, 42 910 рублей штрафа по налогу на прибыль, 7 477 рублей пеней по налогу на прибыль, 8 835 рублей налога на доходы физических лиц, 591 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере, 2 672 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 6 604 рублей ЕСН, 40 рублей пеней по ЕСН, 3 556 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 376 рублей пеней по страховым взносам, 32 501 рубля налога на имущество, 17 933 рублей налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что общество не допустило нарушений норм налогового законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные счета-фактуры ООО "ТехноТЭК" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в них контрагент снят с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Общество необоснованно приняло для подтверждения затрат представленные его работниками, получившими денежные средства подотчет, документы о приобретении ими товаров. Заявитель указывает, что представленные договоры подряда от 22.01.2006, от 22.05.2006 на озеленение и цветочную рассаду не приняты инспекцией, так как данные расходы не связаны с коммерческой деятельностью налогоплательщика. Инспекция посчитала, что расходы по арендной плате за взлетно-посадочную полосу, водоотвод взлетно-посадочной полосы аэропорта "Волгодонск", являющегося структурным подразделением общества, и землю, занятую указанными объектами, не могли быть учтены при формировании налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль как экономически неоправданные, поскольку общество не осуществляло деятельность, направленную на получение доходов. Инспекция доначислила НДФЛ, полагая, что общество неправомерно не включило в облагаемые НДФЛ и ЕСН базы доходы в виде выплаченных сверх установленных норм суточных работникам, направленным в командировку. Налоговый орган доначислил НДФЛ по работнику общества, которому выдавался аванс на оплату услуг по повышению квалификации, полагая, что представленные работником оправдательные документы не подтверждают расходование денежных средств на обучение. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления инспекция не обжалует.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, транспортного налога, водного налога, платежей за пользование недрами, подлежащих уплате с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ - с 01.01.2006 по 31.12.2009, ЕНВД - с 1.07.2006 по 31.12.208, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование с 20.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 27.02.2010 N 13-154 и приняла решение от 09.04.2010 N 13-154/1, которым доначислила обществу 57 600 рублей НДС, 229 515 рублей налога на прибыль, 6 604 рубля ЕСН, 8 835 рублей НДФЛ, 3 556 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 32 501 рубль налог на имущество, 660 рублей транспортного налога, начислила 11 781 рубль пеней по НДС, 7 477 рублей пеней по налогу на прибыль, 2 672 рубля пеней по НДФЛ, 40 рублей пеней по ЕСН, 1 376 рублей пени по страховым взносам, 175 рублей пеней по транспортному налогу, привлекла общество к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль - в размере 42 910 рублей, НДФЛ - в размере 591 рубля, ЕСН - в размере 121 рубля 44 копеек. Также инспекция доначислила налоговые санкции по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 933 рублей и по статье 126 Кодекса - в размере 50 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.07.2010 N 15-14/2868 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды исследовали документы, подтверждающие факт оказания услуг по расчету тарифа на передачу электроэнергии по распределительным сетям общества и по расчету уровня платы за технологическое присоединение электрооборудования потребителей к распределительным сетям общества, а именно: договоры от 20.10.2006 N 31 и от 29.04.2006 N 5896/21, счета-фактуры от 14.07.2006 N 00040, от 06.12.2006 N 00142, акты приема-сдачи выполненных услуг, платежные поручения от 26.05.2006 N 2419, от 21.07.2006 N 3565, от 29.12.2006 N 8008, от 05.02.2007 N 403, от 06.02.2007 N 457, от 07.02.2007 N 484, от 08.02.2007 N 512, от 08.02.2007 N 533, от 09.02.2007 N 681, от 28.02.2007 N 841, выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств, и пришли к выводу о выполнении обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов. Довод инспекции о том, что ООО "ТехноТЭК" снято с налогового учета 30.04.2008 в связи со сменой места нахождения и впоследствии исключено из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к другому юридическому лицу, не являются основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.
По эпизоду доначисления 9 538 рублей налога на прибыль суды пришли к выводу, что по денежным средствам, полученным подотчет работниками общества для приобретения товаров, данные работники представили авансовые отчеты, товары оприходованы обществом и использованы своей деятельности. В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выводы судов.
Инспекция полагает, что общество неправомерно учло в целях налогообложения налогом на прибыль расходы на озеленение территории, зала официальных лиц и делегаций, поскольку данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли. Суды обоснованно отклонили этот довод, указав, что данные расходы связаны с коммерческой деятельностью общества, оказывающего услуги по спецобслуживанию пассажиров международных и внутрироссийских авиалиний в зале официальных лиц и делегаций. Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Представленные обществом документы оформлены надлежащим образом и подтверждают реальность его расходов. С учетом производственной направленности указанных расходов и их связи с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных.
Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что расходы по арендной плате за аренду находящихся в федеральной собственности объектов и занятый ими земельный участок, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим прибыль, поскольку названные объекты не использовались в осуществлении производственной деятельности, так как в силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Суды исследовали документы, подтверждающие факт оказания услуг по повышению квалификации работника общества, а именно: договоры, товарные чеки, счета, накладные, отчеты подотчетного лица о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов, сертификаты, подтверждающие обучение работника общества, и обоснованно указали, что представленные документы подтверждают факт обучения представителя общества и не являются доходом для данного лица.
Суды правомерно отклонили доводы инспекции о необходимости включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм суточных, выплаченных обществом сверх норм, установленных действующим законодательством. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте. Инспекция не ссылается на доказательства, подтверждающие выплаты работникам общества суточных сверх нормы, установленной коллективным договором или локальным нормативным актом.
Вывод судебных инстанций об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество за 3 и 4 кварталы 2008 года в связи с представлением доказательств, подтверждающих перечисление сумм налога, заявитель жалобы документально не опроверг.
Рассматривая вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации по налогу на имущество, суды установили, что декларация за 2008 год представлена обществом по почте 02.04.2099 и переведена в реестр деклараций, требующих уточнения в связи с ошибкой в указании КПП. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов либо свидетельствующие о неправильном применении норм материального или процессуального права.
Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А53-17860/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)