Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Кирилла Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г.
по делу N А40-66736/08-45-642, принятое судьей М.А. Лопуховой
по иску Казакова Кирилла Викторовича
к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, ОАО Племенное хозяйство "Лазаревское"
третье лицо: ЗАО "РК-РЕЕСТР" в лице филиала "Тульский"
о признании недействительным выпуска акций, регистрации отчета об итогах выпуска акций
при участии в судебном заседании:
от истца: Никулин В.А. по дов. от 14.10.2008 г.
от ответчиков: Региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - Капкаев А.Р. по дов. N 0508/4814 от 27.03.2009 г., ОАО Племенное хозяйство "Лазаревское" - Романовская М.М. по дов. от 24.02.2009 г., Киселев А.В. по дов. от 22.12.2008 г.
от третьего лица: ЗАО "РК-РЕЕСТР" в лице филиала "Тульский" - не явился, извещен
установил:
Казаков Кирилл Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, ОАО Племенное хозяйство "Лазаревское" о признании недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Племенное хозяйство "Лазаревское", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04078-A-001D, зарегистрированный ФСФР России в ЦФО 17.03.2008 г., признании недействительной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО Племенное хозяйство "Лазаревское", государственный регистрационный N выпуска 1-02-04078-A-001D, зарегистрированного РО ФСФР России в ЦФО 15.07.2008 г.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ЗАО "РК-РЕЕСТР" в лице филиала "Тульский".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. истцу отказано в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материально права.
Представитель ответчика - ОАО Племенное хозяйство "Лазаревское" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - ФСФР России в ЦФО считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 г. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО ПХ "Лазаревское" (далее - Общество), представил выписку со счета депо в подтверждение владения акциями ОАО ПХ "Лазаревское" в количестве 182 шт.
15.07.2008 г. РО ФСФР в ЦФО был зарегистрирован отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ПХ "Лазаревское", государственный регистрационный N выпуска 1-02-04078-A-001D от 17.03.2008 г., в количестве 30932 и 2/3 шт., размещенных путем закрытой подписки.
Казаков Кирилл Викторович считает выпуск акций недействительным по следующим основаниям: проведение 24.12.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров общества на котором было принято решение об увеличении уставного капитала, при отсутствии уведомления истца о дате, времени и месте проведения данного собрания; образование в результате дополнительно выпуска акций дробных акций, при нарушении преимущественного права акционеров на приобретение; размещение акций дополнительного выпуска при отсутствии опубликования в газете "Щекинский вестник" уведомления акционеров о государственной регистрации выпуска акций и о возможности приобретения акций пропорционального количеству принадлежащих им акций; приобретение акций дополнительно выпуска без одобрения данных сделок (не указаны цена сделки и количество приобретаемых акции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
Апелляционный суд полагает, что статья 52 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает 3 возможных способа доведения до акционеров информации о проведении общего собрания, любой из которых достаточен для выполнения обществом обязанности по извещению акционеров: заказным письмом с уведомлением; или иной способ направления сообщения в письменной форме (если это предусмотрено уставом); или опубликование в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Судом установлено, что Уставом Общества предусмотрен следующий порядок: сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании - в газете города Щекино и Щекинского района Тульской области "Щекинский вестник" (п. 17.12 Устава), редакция п. 17.12 не менялась со дня регистрации Устава по настоящее время.
Сообщение о созыве внеочередного собрания акционеров было опубликовано в газете "Щекинский вестник" от 30.11.2007 г. N 52 (л. д. 40, т. 1).
Следовательно суд сделал правильный вывод о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения внеочередного собрания акционеров от 24.12.2007 г., поскольку в публикации сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров обозначена повестка дня, указаны дата и место проведения собрания.
Ссылка заявителя апелляционный жалобы о том, что районная газета не может считаться печатным изданием доступным для всех акционеров правомерно отклонен судом первой инстанции по смыслу п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая, что Уставом общества предусмотрено опубликование в доступном для всех акционеров общества печатном издании - в газете города Щекино и Щекинского района Тульской области "Щекинский вестник".
Таким образом, обязанность ОАО Племенное хозяйство "Лазаревское" по своевременному сообщению акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров 24.12.2007 г. была выполнена 30.11.2007 г. и доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о возможности преимущественного права приобретения дополнительного выпуска акций, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона N 208-ФЗ лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
В сообщении опубликованном к газете "Щекинский вестник" N 12 (14656) от 29.03.2008 г. (л.д. 22 т. 3) содержится информация о том, что состоялась государственная регистрация выпуска акций, количество и способ размещения, указания о том, что преимущественное право не возникает, также обозначены цена, круг лиц (потенциальных приобретателей), дата начала и дата окончания размещения акций.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив экземпляр газеты, представленный истцом и экземпляр газеты, представленный ответчиком (л.д. 23), справку за подписью главного редактора газеты (л.д. 114 т. 2) и при отсутствии заявления о фальсификации, правомерно принял экземпляр газеты, представленный ответчиком как надлежащее доказательство факта опубликования сообщения.
Довод истца о неправомерности опубликования сообщения о государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества в газете "Щекинский вестник" был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что у истца не возникло преимущественного права приобретения дополнительных акций общества, а эмитентом не были допущены нарушения требований законодательства об обеспечении акционерам возможности использования преимущественного права приобретения ценных бумаг, которые являлись бы основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным.
При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным выпуска акций не может быть признано обоснованным требование о признании недействительным регистрации отчета об итогах выпуска, учитывая, что на дату регистрации отчета об итогах дополнительно выпуска акций регистрирующим органом не было обнаружено недостоверной информации в представленных документах.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании, в том числе о размещении дробных акций и одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие действующему гражданскому законодательству, а также материалам дела.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. по делу N А40- 66736/08-45-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2009 N 09АП-5912/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66736/08-45-642
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N 09АП-5912/2009-ГК
Дело N А40-66736/08-45-642
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Кирилла Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г.
по делу N А40-66736/08-45-642, принятое судьей М.А. Лопуховой
по иску Казакова Кирилла Викторовича
к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, ОАО Племенное хозяйство "Лазаревское"
третье лицо: ЗАО "РК-РЕЕСТР" в лице филиала "Тульский"
о признании недействительным выпуска акций, регистрации отчета об итогах выпуска акций
при участии в судебном заседании:
от истца: Никулин В.А. по дов. от 14.10.2008 г.
от ответчиков: Региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - Капкаев А.Р. по дов. N 0508/4814 от 27.03.2009 г., ОАО Племенное хозяйство "Лазаревское" - Романовская М.М. по дов. от 24.02.2009 г., Киселев А.В. по дов. от 22.12.2008 г.
от третьего лица: ЗАО "РК-РЕЕСТР" в лице филиала "Тульский" - не явился, извещен
установил:
Казаков Кирилл Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, ОАО Племенное хозяйство "Лазаревское" о признании недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Племенное хозяйство "Лазаревское", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04078-A-001D, зарегистрированный ФСФР России в ЦФО 17.03.2008 г., признании недействительной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО Племенное хозяйство "Лазаревское", государственный регистрационный N выпуска 1-02-04078-A-001D, зарегистрированного РО ФСФР России в ЦФО 15.07.2008 г.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ЗАО "РК-РЕЕСТР" в лице филиала "Тульский".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. истцу отказано в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материально права.
Представитель ответчика - ОАО Племенное хозяйство "Лазаревское" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - ФСФР России в ЦФО считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 г. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО ПХ "Лазаревское" (далее - Общество), представил выписку со счета депо в подтверждение владения акциями ОАО ПХ "Лазаревское" в количестве 182 шт.
15.07.2008 г. РО ФСФР в ЦФО был зарегистрирован отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ПХ "Лазаревское", государственный регистрационный N выпуска 1-02-04078-A-001D от 17.03.2008 г., в количестве 30932 и 2/3 шт., размещенных путем закрытой подписки.
Казаков Кирилл Викторович считает выпуск акций недействительным по следующим основаниям: проведение 24.12.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров общества на котором было принято решение об увеличении уставного капитала, при отсутствии уведомления истца о дате, времени и месте проведения данного собрания; образование в результате дополнительно выпуска акций дробных акций, при нарушении преимущественного права акционеров на приобретение; размещение акций дополнительного выпуска при отсутствии опубликования в газете "Щекинский вестник" уведомления акционеров о государственной регистрации выпуска акций и о возможности приобретения акций пропорционального количеству принадлежащих им акций; приобретение акций дополнительно выпуска без одобрения данных сделок (не указаны цена сделки и количество приобретаемых акции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
Апелляционный суд полагает, что статья 52 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает 3 возможных способа доведения до акционеров информации о проведении общего собрания, любой из которых достаточен для выполнения обществом обязанности по извещению акционеров: заказным письмом с уведомлением; или иной способ направления сообщения в письменной форме (если это предусмотрено уставом); или опубликование в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Судом установлено, что Уставом Общества предусмотрен следующий порядок: сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании - в газете города Щекино и Щекинского района Тульской области "Щекинский вестник" (п. 17.12 Устава), редакция п. 17.12 не менялась со дня регистрации Устава по настоящее время.
Сообщение о созыве внеочередного собрания акционеров было опубликовано в газете "Щекинский вестник" от 30.11.2007 г. N 52 (л. д. 40, т. 1).
Следовательно суд сделал правильный вывод о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения внеочередного собрания акционеров от 24.12.2007 г., поскольку в публикации сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров обозначена повестка дня, указаны дата и место проведения собрания.
Ссылка заявителя апелляционный жалобы о том, что районная газета не может считаться печатным изданием доступным для всех акционеров правомерно отклонен судом первой инстанции по смыслу п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая, что Уставом общества предусмотрено опубликование в доступном для всех акционеров общества печатном издании - в газете города Щекино и Щекинского района Тульской области "Щекинский вестник".
Таким образом, обязанность ОАО Племенное хозяйство "Лазаревское" по своевременному сообщению акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров 24.12.2007 г. была выполнена 30.11.2007 г. и доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о возможности преимущественного права приобретения дополнительного выпуска акций, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона N 208-ФЗ лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
В сообщении опубликованном к газете "Щекинский вестник" N 12 (14656) от 29.03.2008 г. (л.д. 22 т. 3) содержится информация о том, что состоялась государственная регистрация выпуска акций, количество и способ размещения, указания о том, что преимущественное право не возникает, также обозначены цена, круг лиц (потенциальных приобретателей), дата начала и дата окончания размещения акций.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив экземпляр газеты, представленный истцом и экземпляр газеты, представленный ответчиком (л.д. 23), справку за подписью главного редактора газеты (л.д. 114 т. 2) и при отсутствии заявления о фальсификации, правомерно принял экземпляр газеты, представленный ответчиком как надлежащее доказательство факта опубликования сообщения.
Довод истца о неправомерности опубликования сообщения о государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества в газете "Щекинский вестник" был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что у истца не возникло преимущественного права приобретения дополнительных акций общества, а эмитентом не были допущены нарушения требований законодательства об обеспечении акционерам возможности использования преимущественного права приобретения ценных бумаг, которые являлись бы основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным.
При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным выпуска акций не может быть признано обоснованным требование о признании недействительным регистрации отчета об итогах выпуска, учитывая, что на дату регистрации отчета об итогах дополнительно выпуска акций регистрирующим органом не было обнаружено недостоверной информации в представленных документах.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании, в том числе о размещении дробных акций и одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие действующему гражданскому законодательству, а также материалам дела.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. по делу N А40- 66736/08-45-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)