Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 года Дело N А26-6834/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12541/2006) (заявление) МИФНС N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2006 по делу N А26-6834/2006 (судья В.В.Яковлев) по иску (заявлению) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломорские Промыслы" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия о признании недействительными решения, требования, при участии: от истца (заявителя) - не явился (уведомление N 32373); от ответчика (должника) - Жданович И.С. (доверенность от 10.01.2007 N 10-10/31),
сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломорские промыслы" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 04.08.2006 N 1257/362459 и требования от 11.08.2006 N 707.
Решением от 25.10.2006 суд признал недействительными решение Инспекции от 04.08.2006 N 1257/362459 и требование от 11.08.2006 N 707 в части наложения 28809 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение работником организации своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Колхозом нарушен срок уплаты единого сельскохозяйственного налога за 2005 год и повторно нарушен срок представления декларации за полугодие 2006 года.
Представитель Колхоза, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, представленной Колхозом в налоговый орган 02.04.2006.
В ходе проверки установлено нарушение срока представления декларации, установленного пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ. При установленном сроке представления до 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, декларация представлена 02.04.2006.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 04.08.2006 N 1257/362459 о привлечении Колхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 29809 руб.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 11.08.2006 N 707 об уплате налоговой санкции в срок до 21.08.2006.
Не согласившись частично с законностью вынесенных Инспекцией решения и требования, Колхоз обратился с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление Колхоза, сделал вывод о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) должен был учесть при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок представления декларации по единому сельскохозяйственному налогу установлен пунктом 1 статьи 346.7 НК РФ, в соответствии с которым налоговые декларации по итогам налогового периода представляются организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом согласно пункту 1 статьи 346.7 НК РФ признается календарный год.
Колхоз нарушил вышеперечисленные нормы налогового законодательства, направив в Инспекцию налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год 02.04.2006 при установленном сроке ее представления - 31.03.2006.
Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались Колхозом.
Пунктом 4 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Колхоз до вынесения Инспекцией решения от 04.08.2006 N 1257/362459 обращался в налоговый орган с ходатайством об учете при вынесении решения смягчающих обстоятельств. В качестве таких обстоятельств Колхоз просил учесть незначительность пропуска срока представления декларации, а также неумышленный характер допущенного нарушения. При этом Колхоз указал, что нарушение было допущено молодым специалистом - делопроизводителем, находившимся на испытательном сроке. Данный сотрудник в силу отсутствия должного опыта не осознавал значимость строгого и неуклонного соблюдения сроков направления в налоговый орган декларации.
Налоговый орган, вынося обжалуемое решение, оценил вышеуказанные обстоятельства как не являющиеся смягчающими ответственность.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При вынесении решения суд обоснованно учел характер совершенного Колхозом налогового правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие умысла на совершение данного нарушения, незначительность просрочки представления декларации - 2 дня. Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что штраф в размере 29809 руб., наложенный на основании оспариваемого решения, явно несоразмерен тяжести совершенного Колхозом правонарушения.
Выводы суда являются правильными, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции, приведенный в жалобе, о несвоевременном исполнении Колхозом обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога за 2005 год как не подтвержденный представленными в суд доказательствами.
Довод о повторном нарушении Колхозом срока представления декларации по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2006 года не может иметь правового значения при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения Инспекции, поскольку указанное обстоятельство возникло после его вынесения.
Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2006 по делу N А26-6834/2006-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2007 ПО ДЕЛУ N А26-6834/2006
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 января 2007 года Дело N А26-6834/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12541/2006) (заявление) МИФНС N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2006 по делу N А26-6834/2006 (судья В.В.Яковлев) по иску (заявлению) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломорские Промыслы" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия о признании недействительными решения, требования, при участии: от истца (заявителя) - не явился (уведомление N 32373); от ответчика (должника) - Жданович И.С. (доверенность от 10.01.2007 N 10-10/31),
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломорские промыслы" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 04.08.2006 N 1257/362459 и требования от 11.08.2006 N 707.
Решением от 25.10.2006 суд признал недействительными решение Инспекции от 04.08.2006 N 1257/362459 и требование от 11.08.2006 N 707 в части наложения 28809 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение работником организации своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Колхозом нарушен срок уплаты единого сельскохозяйственного налога за 2005 год и повторно нарушен срок представления декларации за полугодие 2006 года.
Представитель Колхоза, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, представленной Колхозом в налоговый орган 02.04.2006.
В ходе проверки установлено нарушение срока представления декларации, установленного пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ. При установленном сроке представления до 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, декларация представлена 02.04.2006.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 04.08.2006 N 1257/362459 о привлечении Колхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 29809 руб.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 11.08.2006 N 707 об уплате налоговой санкции в срок до 21.08.2006.
Не согласившись частично с законностью вынесенных Инспекцией решения и требования, Колхоз обратился с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление Колхоза, сделал вывод о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) должен был учесть при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок представления декларации по единому сельскохозяйственному налогу установлен пунктом 1 статьи 346.7 НК РФ, в соответствии с которым налоговые декларации по итогам налогового периода представляются организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом согласно пункту 1 статьи 346.7 НК РФ признается календарный год.
Колхоз нарушил вышеперечисленные нормы налогового законодательства, направив в Инспекцию налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год 02.04.2006 при установленном сроке ее представления - 31.03.2006.
Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались Колхозом.
Пунктом 4 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Колхоз до вынесения Инспекцией решения от 04.08.2006 N 1257/362459 обращался в налоговый орган с ходатайством об учете при вынесении решения смягчающих обстоятельств. В качестве таких обстоятельств Колхоз просил учесть незначительность пропуска срока представления декларации, а также неумышленный характер допущенного нарушения. При этом Колхоз указал, что нарушение было допущено молодым специалистом - делопроизводителем, находившимся на испытательном сроке. Данный сотрудник в силу отсутствия должного опыта не осознавал значимость строгого и неуклонного соблюдения сроков направления в налоговый орган декларации.
Налоговый орган, вынося обжалуемое решение, оценил вышеуказанные обстоятельства как не являющиеся смягчающими ответственность.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При вынесении решения суд обоснованно учел характер совершенного Колхозом налогового правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие умысла на совершение данного нарушения, незначительность просрочки представления декларации - 2 дня. Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что штраф в размере 29809 руб., наложенный на основании оспариваемого решения, явно несоразмерен тяжести совершенного Колхозом правонарушения.
Выводы суда являются правильными, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции, приведенный в жалобе, о несвоевременном исполнении Колхозом обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога за 2005 год как не подтвержденный представленными в суд доказательствами.
Довод о повторном нарушении Колхозом срока представления декларации по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2006 года не может иметь правового значения при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения Инспекции, поскольку указанное обстоятельство возникло после его вынесения.
Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2006 по делу N А26-6834/2006-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)