Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2003 г. Дело N А19-4449/03-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дубыниной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дубыниной Т.В.,
при участии:
от истца: Подкорытовой Т.В. (дов. б/н от 20.05.2003), Пузырева В.В. (дов. б/н от 26.05.2003),
от ответчиков: от ИМНС - Кравец А.В. (дов. N 09-04/24 от 02.02.2003), от УМНС - Поповой Т.В. (дов. N 08-20/413 от 28.03.2003), Власовой Т.А. (дов. N 08-20/236 от 20.02.2003),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Вилес" к ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска и УМНС России по Иркутской области и УОБАО о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о признании недействительными решений ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 11-11/238 от 26.12.2002 и УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003.
В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования и просят суд признать недействительным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 11-11/238 от 26.12.2002 с учетом решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003 и признать недействительным решение УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003 в части привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций в сумме 3178 руб., начисления пени в сумме 1161 руб. 76 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 81735 руб.
Представители ответчиков иск не признали и просили в иске отказать. Представитель ИМНС пояснил, что при определении базы переходного периода истцом в состав доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, должна быть включена дебиторская задолженность, приобретенная на основании договора уступки права требования, как внереализационный доход в соответствии со ст. 250 НК РФ. Представители УМНС пояснили, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" налогоплательщики при определении налоговой базы переходного периода по состоянию на 01.01.2002 должны руководствоваться нормами ст. 25 НК РФ, поэтому истцу следовало исчислить налог на прибыль с операции по приобретению имущественных прав по договорам уступки права требования в соответствии со ст.ст. 250, 251 НК РФ как с внереализационного дохода. Сумма оценки приобретенных имущественных прав истцом не включена во внереализационные доходы, что и повлекло неправильное исчисление налога и послужило основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, начисления пени.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. установлено, что истцом не доначислен налог на прибыль по срокам уплаты за 2003 - 2006 гг. в сумме 84197 руб. Решением зам. руководителя инспекции N 11-11/238 от 26.12.2002 истец привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 (п. 1) НК РФ в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль, что составило 3276 руб., а также истцу было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль по переходному периоду в сумме 84179 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по срокам уплаты в 2002 г. в сумме 1196 руб. 73 коп.
Истец не согласился с вышеуказанным решением и обжаловал его в УМНС России по Иркутской области и УОБАО. По результатам рассмотрения жалобы 13.02.2003 УМНС России по Иркутской области и УОБАО вынесено решение N 08-29/517-31, которым обжалуемое решение было изменено и истец привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 (п. 1) НК РФ в сумме 3178 руб., а также ему доначислен налог на прибыль по переходному периоду за 2002 г. в сумме 81735 руб. и пени в сумме 1161 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 6 ст. 108 лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Основанием для привлечения к ответственности истца согласно решению инспекции послужило нарушение Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению", а именно неправильно отражена на счетах дебиторская задолженность ОАО "ИЗРВ", а также по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие возникновение этой задолженности.
Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что само по себе нарушение вышеуказанного Приказа не влечет правовых последствий, т.к. в налоговую декларацию вносятся данные на основании первичных бухгалтерских документов, что, в частности, предусмотрено ст. 313 НК РФ.
Из материалов дела видно, что требование, направленное инспекцией в адрес налогоплательщика, последним исполнено в полном объеме, до принятия решения представлены отсутствующие, по мнению инспекции, договоры уступки права требования.
Пунктом 1 решения УМНС указано, что истцу необходимо провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Истцом были представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации дебиторской задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, однако, поскольку выручки от реализации у истца не было, следовательно, требования ст. 249 НК РФ им не нарушены, что не отрицают и представители УМНС.
Согласно отзывам ответчиков и пояснениям их представителей в судебном заседании следует, что обстоятельством, повлекшим доначисление налога на прибыль и послужившим основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, явилось нарушением истцом ст. 250 НК РФ, однако в оспариваемых решениях данное обстоятельство в установленном законом порядке не установлено, поэтому процессуального значения в рамках рассмотрения данного дела эти пояснения не имеют и приняты судом быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительными решения:
1) ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 11-11/238 от 26.12.2002 с учетом решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003;
2) УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003 в части привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций в сумме 3178 руб., начисления пени в сумме 1161 руб. 76 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 81735 руб.
от 3 июня 2003 г. Дело N А19-4449/03-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дубыниной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дубыниной Т.В.,
при участии:
от истца: Подкорытовой Т.В. (дов. б/н от 20.05.2003), Пузырева В.В. (дов. б/н от 26.05.2003),
от ответчиков: от ИМНС - Кравец А.В. (дов. N 09-04/24 от 02.02.2003), от УМНС - Поповой Т.В. (дов. N 08-20/413 от 28.03.2003), Власовой Т.А. (дов. N 08-20/236 от 20.02.2003),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Вилес" к ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска и УМНС России по Иркутской области и УОБАО о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о признании недействительными решений ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 11-11/238 от 26.12.2002 и УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003.
В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования и просят суд признать недействительным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 11-11/238 от 26.12.2002 с учетом решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003 и признать недействительным решение УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003 в части привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций в сумме 3178 руб., начисления пени в сумме 1161 руб. 76 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 81735 руб.
Представители ответчиков иск не признали и просили в иске отказать. Представитель ИМНС пояснил, что при определении базы переходного периода истцом в состав доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, должна быть включена дебиторская задолженность, приобретенная на основании договора уступки права требования, как внереализационный доход в соответствии со ст. 250 НК РФ. Представители УМНС пояснили, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" налогоплательщики при определении налоговой базы переходного периода по состоянию на 01.01.2002 должны руководствоваться нормами ст. 25 НК РФ, поэтому истцу следовало исчислить налог на прибыль с операции по приобретению имущественных прав по договорам уступки права требования в соответствии со ст.ст. 250, 251 НК РФ как с внереализационного дохода. Сумма оценки приобретенных имущественных прав истцом не включена во внереализационные доходы, что и повлекло неправильное исчисление налога и послужило основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, начисления пени.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. установлено, что истцом не доначислен налог на прибыль по срокам уплаты за 2003 - 2006 гг. в сумме 84197 руб. Решением зам. руководителя инспекции N 11-11/238 от 26.12.2002 истец привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 (п. 1) НК РФ в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль, что составило 3276 руб., а также истцу было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль по переходному периоду в сумме 84179 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по срокам уплаты в 2002 г. в сумме 1196 руб. 73 коп.
Истец не согласился с вышеуказанным решением и обжаловал его в УМНС России по Иркутской области и УОБАО. По результатам рассмотрения жалобы 13.02.2003 УМНС России по Иркутской области и УОБАО вынесено решение N 08-29/517-31, которым обжалуемое решение было изменено и истец привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 (п. 1) НК РФ в сумме 3178 руб., а также ему доначислен налог на прибыль по переходному периоду за 2002 г. в сумме 81735 руб. и пени в сумме 1161 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 6 ст. 108 лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Основанием для привлечения к ответственности истца согласно решению инспекции послужило нарушение Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению", а именно неправильно отражена на счетах дебиторская задолженность ОАО "ИЗРВ", а также по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие возникновение этой задолженности.
Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что само по себе нарушение вышеуказанного Приказа не влечет правовых последствий, т.к. в налоговую декларацию вносятся данные на основании первичных бухгалтерских документов, что, в частности, предусмотрено ст. 313 НК РФ.
Из материалов дела видно, что требование, направленное инспекцией в адрес налогоплательщика, последним исполнено в полном объеме, до принятия решения представлены отсутствующие, по мнению инспекции, договоры уступки права требования.
Пунктом 1 решения УМНС указано, что истцу необходимо провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Истцом были представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации дебиторской задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, однако, поскольку выручки от реализации у истца не было, следовательно, требования ст. 249 НК РФ им не нарушены, что не отрицают и представители УМНС.
Согласно отзывам ответчиков и пояснениям их представителей в судебном заседании следует, что обстоятельством, повлекшим доначисление налога на прибыль и послужившим основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, явилось нарушением истцом ст. 250 НК РФ, однако в оспариваемых решениях данное обстоятельство в установленном законом порядке не установлено, поэтому процессуального значения в рамках рассмотрения данного дела эти пояснения не имеют и приняты судом быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительными решения:
1) ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 11-11/238 от 26.12.2002 с учетом решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003;
2) УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003 в части привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций в сумме 3178 руб., начисления пени в сумме 1161 руб. 76 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 81735 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.06.2003 ПО ДЕЛУ N А19-4449/03-18
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. Дело N А19-4449/03-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дубыниной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дубыниной Т.В.,
при участии:
от истца: Подкорытовой Т.В. (дов. б/н от 20.05.2003), Пузырева В.В. (дов. б/н от 26.05.2003),
от ответчиков: от ИМНС - Кравец А.В. (дов. N 09-04/24 от 02.02.2003), от УМНС - Поповой Т.В. (дов. N 08-20/413 от 28.03.2003), Власовой Т.А. (дов. N 08-20/236 от 20.02.2003),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Вилес" к ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска и УМНС России по Иркутской области и УОБАО о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о признании недействительными решений ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 11-11/238 от 26.12.2002 и УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003.
В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования и просят суд признать недействительным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 11-11/238 от 26.12.2002 с учетом решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003 и признать недействительным решение УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003 в части привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций в сумме 3178 руб., начисления пени в сумме 1161 руб. 76 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 81735 руб.
Представители ответчиков иск не признали и просили в иске отказать. Представитель ИМНС пояснил, что при определении базы переходного периода истцом в состав доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, должна быть включена дебиторская задолженность, приобретенная на основании договора уступки права требования, как внереализационный доход в соответствии со ст. 250 НК РФ. Представители УМНС пояснили, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" налогоплательщики при определении налоговой базы переходного периода по состоянию на 01.01.2002 должны руководствоваться нормами ст. 25 НК РФ, поэтому истцу следовало исчислить налог на прибыль с операции по приобретению имущественных прав по договорам уступки права требования в соответствии со ст.ст. 250, 251 НК РФ как с внереализационного дохода. Сумма оценки приобретенных имущественных прав истцом не включена во внереализационные доходы, что и повлекло неправильное исчисление налога и послужило основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, начисления пени.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. установлено, что истцом не доначислен налог на прибыль по срокам уплаты за 2003 - 2006 гг. в сумме 84197 руб. Решением зам. руководителя инспекции N 11-11/238 от 26.12.2002 истец привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 (п. 1) НК РФ в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль, что составило 3276 руб., а также истцу было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль по переходному периоду в сумме 84179 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по срокам уплаты в 2002 г. в сумме 1196 руб. 73 коп.
Истец не согласился с вышеуказанным решением и обжаловал его в УМНС России по Иркутской области и УОБАО. По результатам рассмотрения жалобы 13.02.2003 УМНС России по Иркутской области и УОБАО вынесено решение N 08-29/517-31, которым обжалуемое решение было изменено и истец привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 (п. 1) НК РФ в сумме 3178 руб., а также ему доначислен налог на прибыль по переходному периоду за 2002 г. в сумме 81735 руб. и пени в сумме 1161 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 6 ст. 108 лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Основанием для привлечения к ответственности истца согласно решению инспекции послужило нарушение Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению", а именно неправильно отражена на счетах дебиторская задолженность ОАО "ИЗРВ", а также по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие возникновение этой задолженности.
Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что само по себе нарушение вышеуказанного Приказа не влечет правовых последствий, т.к. в налоговую декларацию вносятся данные на основании первичных бухгалтерских документов, что, в частности, предусмотрено ст. 313 НК РФ.
Из материалов дела видно, что требование, направленное инспекцией в адрес налогоплательщика, последним исполнено в полном объеме, до принятия решения представлены отсутствующие, по мнению инспекции, договоры уступки права требования.
Пунктом 1 решения УМНС указано, что истцу необходимо провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Истцом были представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации дебиторской задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, однако, поскольку выручки от реализации у истца не было, следовательно, требования ст. 249 НК РФ им не нарушены, что не отрицают и представители УМНС.
Согласно отзывам ответчиков и пояснениям их представителей в судебном заседании следует, что обстоятельством, повлекшим доначисление налога на прибыль и послужившим основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, явилось нарушением истцом ст. 250 НК РФ, однако в оспариваемых решениях данное обстоятельство в установленном законом порядке не установлено, поэтому процессуального значения в рамках рассмотрения данного дела эти пояснения не имеют и приняты судом быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительными решения:
1) ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 11-11/238 от 26.12.2002 с учетом решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003;
2) УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003 в части привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций в сумме 3178 руб., начисления пени в сумме 1161 руб. 76 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 81735 руб.
Судья
Т.В.ДУБЫНИНА
Т.В.ДУБЫНИНА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. Дело N А19-4449/03-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дубыниной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дубыниной Т.В.,
при участии:
от истца: Подкорытовой Т.В. (дов. б/н от 20.05.2003), Пузырева В.В. (дов. б/н от 26.05.2003),
от ответчиков: от ИМНС - Кравец А.В. (дов. N 09-04/24 от 02.02.2003), от УМНС - Поповой Т.В. (дов. N 08-20/413 от 28.03.2003), Власовой Т.А. (дов. N 08-20/236 от 20.02.2003),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Вилес" к ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска и УМНС России по Иркутской области и УОБАО о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о признании недействительными решений ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 11-11/238 от 26.12.2002 и УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003.
В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования и просят суд признать недействительным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 11-11/238 от 26.12.2002 с учетом решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003 и признать недействительным решение УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003 в части привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций в сумме 3178 руб., начисления пени в сумме 1161 руб. 76 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 81735 руб.
Представители ответчиков иск не признали и просили в иске отказать. Представитель ИМНС пояснил, что при определении базы переходного периода истцом в состав доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, должна быть включена дебиторская задолженность, приобретенная на основании договора уступки права требования, как внереализационный доход в соответствии со ст. 250 НК РФ. Представители УМНС пояснили, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" налогоплательщики при определении налоговой базы переходного периода по состоянию на 01.01.2002 должны руководствоваться нормами ст. 25 НК РФ, поэтому истцу следовало исчислить налог на прибыль с операции по приобретению имущественных прав по договорам уступки права требования в соответствии со ст.ст. 250, 251 НК РФ как с внереализационного дохода. Сумма оценки приобретенных имущественных прав истцом не включена во внереализационные доходы, что и повлекло неправильное исчисление налога и послужило основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, начисления пени.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. установлено, что истцом не доначислен налог на прибыль по срокам уплаты за 2003 - 2006 гг. в сумме 84197 руб. Решением зам. руководителя инспекции N 11-11/238 от 26.12.2002 истец привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 (п. 1) НК РФ в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль, что составило 3276 руб., а также истцу было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль по переходному периоду в сумме 84179 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по срокам уплаты в 2002 г. в сумме 1196 руб. 73 коп.
Истец не согласился с вышеуказанным решением и обжаловал его в УМНС России по Иркутской области и УОБАО. По результатам рассмотрения жалобы 13.02.2003 УМНС России по Иркутской области и УОБАО вынесено решение N 08-29/517-31, которым обжалуемое решение было изменено и истец привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 (п. 1) НК РФ в сумме 3178 руб., а также ему доначислен налог на прибыль по переходному периоду за 2002 г. в сумме 81735 руб. и пени в сумме 1161 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 6 ст. 108 лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Основанием для привлечения к ответственности истца согласно решению инспекции послужило нарушение Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению", а именно неправильно отражена на счетах дебиторская задолженность ОАО "ИЗРВ", а также по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие возникновение этой задолженности.
Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что само по себе нарушение вышеуказанного Приказа не влечет правовых последствий, т.к. в налоговую декларацию вносятся данные на основании первичных бухгалтерских документов, что, в частности, предусмотрено ст. 313 НК РФ.
Из материалов дела видно, что требование, направленное инспекцией в адрес налогоплательщика, последним исполнено в полном объеме, до принятия решения представлены отсутствующие, по мнению инспекции, договоры уступки права требования.
Пунктом 1 решения УМНС указано, что истцу необходимо провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Истцом были представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации дебиторской задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, однако, поскольку выручки от реализации у истца не было, следовательно, требования ст. 249 НК РФ им не нарушены, что не отрицают и представители УМНС.
Согласно отзывам ответчиков и пояснениям их представителей в судебном заседании следует, что обстоятельством, повлекшим доначисление налога на прибыль и послужившим основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, явилось нарушением истцом ст. 250 НК РФ, однако в оспариваемых решениях данное обстоятельство в установленном законом порядке не установлено, поэтому процессуального значения в рамках рассмотрения данного дела эти пояснения не имеют и приняты судом быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительными решения:
1) ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 11-11/238 от 26.12.2002 с учетом решения УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003;
2) УМНС России по Иркутской области и УОБАО N 08-29/517-31 от 13.02.2003 в части привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций в сумме 3178 руб., начисления пени в сумме 1161 руб. 76 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 81735 руб.
Судья
Т.В.ДУБЫНИНА
Т.В.ДУБЫНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)