Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2003 года Дело N Ф09-4535/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Юг-Статус" и Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 14.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14162/03.
В судебное заседание прибыли: представители общества - Степанов Ю.Ю., доверенность от 01.07.03, Удикова Е.В., доверенность от 25.12.03; представители налогового органа - Фищенко Л.Р., доверенность от 08.01.03, Брагина Л.В., доверенность от 04.01.03.
От третьих лиц (ТОО "Диспетчер ЛТД", ООО "РСО-Реконструкция"), уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Юг-Статус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части доначисления налога на прибыль в сумме 445525,33 руб., пени в сумме 243085,08 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 58563,83 руб., требования от 29.05.2003 N 11-18-31186 об уплате недоимки и пени и требования от 29.05.2003 N 11-18-31186 об уплате суммы штрафа.
Решением от 14.08.03 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части взыскания налога на прибыль в сумме 430191,31 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 58563,83 руб., требование от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части начисления налога на прибыль в сумме 430191,31 руб., соответствующих пени об уплате недоимки, а также требование от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части взыскания штрафа в сумме 58563,83 руб. признаны недействительными и отменены. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.03 того же суда решение от 14.08.03 изменено. Требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части взыскания налога на прибыль в сумме 415138,26 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 58563,83 руб., требование от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части начисления налога на прибыль в сумме 415138,26 руб., соответствующей суммы пени, а также требование от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части взыскания штрафа в сумме 58563,83 руб. признаны недействительными. В остальной части требований отказано.
ООО "Юг-Статус" с постановлением апелляционной инстанции в части признания правомерности оспариваемого решения налогового органа о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 15053,05 руб. не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение от 14.08.03, ссылаясь на неприменение судом п. п. 1, 12 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, п. п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с указанными судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что основания отнесения на себестоимость транспортных услуг и расходов на ремонт у общества отсутствуют. Налоговый орган также указывает, что векселя, переданные в оплату за капремонт, были приняты банком и погашены ранее их фактической передачи ООО "Реконструкция".
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Юг-Статус" Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 28.04.2003 N 673 и принято решение от 29.05.2003 N 11-18-31186 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58563,83 руб. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 445525,33 руб., соответствующие пени. Налогоплательщику были также выставлены требования об уплате недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа. Налоговый орган считает, что у ООО "Юг-Статус" не имеется оснований для отнесения на себестоимость продукции транспортных услуг, оказанных ему ТОО "Диспетчер ЛТД", и произведенных ООО "РСО-Реконструкция" ремонтно-строительных работ.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Юг-Статус" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества частично и признавая недействительными решение налогового органа от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части взыскания налога на прибыль в сумме 415138,26 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 58563,83 руб., требование от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части начисления налога на прибыль в сумме 415138,26 руб., соответствующей суммы пени, а также требование от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части взыскания штрафа в сумме 58563,83 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил в этой части из правомерности действий общества.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В статье 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определен состав затрат, включаемых в себестоимость продукции.
Исходя из смысла Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты, связанные с производством продукции (работ, услуг) и подтвержденные соответствующими документами.
Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что перевозка грузов и производство капитального ремонта для ООО "Юг-Статус" фактически были осуществлены, о чем имеются оправдательные документы. При этом фактическая доставка грузов обществу и осуществление ремонтно-строительных работ налоговым органом не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что согласно уточненному расчету завышение себестоимости продукции за произведенные ремонтно-строительные работы в 2000 году составило 415176,84 руб. Следовательно, налог на прибыль с этой суммы подлежит уплате в размере 15053,05 руб. (415176,84 руб. - 365000 руб. - убыток за 2000 год), также подлежит уплате сумма соответствующих пени.
Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, вина ООО "Юг-Статус" в неполной уплате налога на прибыль Инспекцией, в нарушение ст. 108 НК РФ, ст. 65 АПК РФ, не доказана. Обстоятельство предъявления к оплате ООО "РСО-Реконструкция" по актам передачи ранее погашенных Сбербанком РФ векселей само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действий налогоплательщика.
Таким образом, налоговым органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
В связи с изложенным, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 31.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14162/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2003 N Ф09-4535/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-14162/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 декабря 2003 года Дело N Ф09-4535/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Юг-Статус" и Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 14.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14162/03.
В судебное заседание прибыли: представители общества - Степанов Ю.Ю., доверенность от 01.07.03, Удикова Е.В., доверенность от 25.12.03; представители налогового органа - Фищенко Л.Р., доверенность от 08.01.03, Брагина Л.В., доверенность от 04.01.03.
От третьих лиц (ТОО "Диспетчер ЛТД", ООО "РСО-Реконструкция"), уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Юг-Статус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части доначисления налога на прибыль в сумме 445525,33 руб., пени в сумме 243085,08 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 58563,83 руб., требования от 29.05.2003 N 11-18-31186 об уплате недоимки и пени и требования от 29.05.2003 N 11-18-31186 об уплате суммы штрафа.
Решением от 14.08.03 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части взыскания налога на прибыль в сумме 430191,31 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 58563,83 руб., требование от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части начисления налога на прибыль в сумме 430191,31 руб., соответствующих пени об уплате недоимки, а также требование от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части взыскания штрафа в сумме 58563,83 руб. признаны недействительными и отменены. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.03 того же суда решение от 14.08.03 изменено. Требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части взыскания налога на прибыль в сумме 415138,26 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 58563,83 руб., требование от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части начисления налога на прибыль в сумме 415138,26 руб., соответствующей суммы пени, а также требование от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части взыскания штрафа в сумме 58563,83 руб. признаны недействительными. В остальной части требований отказано.
ООО "Юг-Статус" с постановлением апелляционной инстанции в части признания правомерности оспариваемого решения налогового органа о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 15053,05 руб. не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение от 14.08.03, ссылаясь на неприменение судом п. п. 1, 12 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, п. п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с указанными судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что основания отнесения на себестоимость транспортных услуг и расходов на ремонт у общества отсутствуют. Налоговый орган также указывает, что векселя, переданные в оплату за капремонт, были приняты банком и погашены ранее их фактической передачи ООО "Реконструкция".
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Юг-Статус" Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 28.04.2003 N 673 и принято решение от 29.05.2003 N 11-18-31186 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58563,83 руб. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 445525,33 руб., соответствующие пени. Налогоплательщику были также выставлены требования об уплате недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа. Налоговый орган считает, что у ООО "Юг-Статус" не имеется оснований для отнесения на себестоимость продукции транспортных услуг, оказанных ему ТОО "Диспетчер ЛТД", и произведенных ООО "РСО-Реконструкция" ремонтно-строительных работ.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Юг-Статус" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества частично и признавая недействительными решение налогового органа от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части взыскания налога на прибыль в сумме 415138,26 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 58563,83 руб., требование от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части начисления налога на прибыль в сумме 415138,26 руб., соответствующей суммы пени, а также требование от 29.05.2003 N 11-18-31186 в части взыскания штрафа в сумме 58563,83 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил в этой части из правомерности действий общества.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В статье 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определен состав затрат, включаемых в себестоимость продукции.
Исходя из смысла Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты, связанные с производством продукции (работ, услуг) и подтвержденные соответствующими документами.
Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что перевозка грузов и производство капитального ремонта для ООО "Юг-Статус" фактически были осуществлены, о чем имеются оправдательные документы. При этом фактическая доставка грузов обществу и осуществление ремонтно-строительных работ налоговым органом не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что согласно уточненному расчету завышение себестоимости продукции за произведенные ремонтно-строительные работы в 2000 году составило 415176,84 руб. Следовательно, налог на прибыль с этой суммы подлежит уплате в размере 15053,05 руб. (415176,84 руб. - 365000 руб. - убыток за 2000 год), также подлежит уплате сумма соответствующих пени.
Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, вина ООО "Юг-Статус" в неполной уплате налога на прибыль Инспекцией, в нарушение ст. 108 НК РФ, ст. 65 АПК РФ, не доказана. Обстоятельство предъявления к оплате ООО "РСО-Реконструкция" по актам передачи ранее погашенных Сбербанком РФ векселей само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действий налогоплательщика.
Таким образом, налоговым органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
В связи с изложенным, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14162/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)