Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2007 года Дело N А21-1699/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11191/2006) индивидуального предпринимателя Авраменко Николая Никифоровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.06 по делу N А21-1699/2004 (судья Можегова Н.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду к индивидуальному предпринимателю Авраменко Николаю Никифоровичу о взыскании 182476 рублей 33 копеек, при участии: от заявителя - представитель не явился (извещен, уведомление N 44975); от ответчика - представитель не явился (извещен, уведомление N 44974),
Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по г. Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 9 по г. Калининграду, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Авраменко Николая Никифоровича (далее - предприниматель) 182476,33 рубля, в том числе НДФЛ - 25921 рубль, пени - 7850,4 рубля, ЕСН - 45461,26 рубля, пени - 18577,77 рубля, НДС - 39878 рублей, пени - 21985,85 рубля, налоговых санкций в размере 22802,05 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы НДФЛ, ЕСН, НДС, пени по указанным налогам в заявленной сумме, а также налоговые санкции в общей сумме 1000 рублей. В остальной части заявление инспекции оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение от 31.10.2003 оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и отказать инспекции в удовлетворении требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях проверки подтверждения расходов, произведенных Некоммерческим партнерством "КИПИ", налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Авраменко Н.Н. законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2002 годы, результаты которой отражены в акте от 22.09.2003 N 38/53.
В 2000, 2002 годах валовой доход предпринимателя равен нулю, расхождений не установлено.
С 01.01.01 по 31.12.01 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения - получен патент на осуществление посреднической деятельности. Годовая стоимость патента составила 2505 рублей, что является фиксированной суммой, заменяющей уплату налога на доходы физических лиц. Согласно представленной декларации о доходах за 2001 год сумма валового дохода от предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения составила 12900 рублей.
В ходе проверки на основании информации, полученной при рассмотрении арбитражным судом дела N А21-936/03-С1 по заявлению НП "КИПИ" о признании недействительным решения налогового органа N 2397/2001/1348 от 25.07.02 по результатам налоговой проверки, установлено, что предпринимателем в 2001 году получен доход от оказания консультационно-информационных услуг в сумме 199391 рубля по договорам с НП "КИПИ" N 50К-06/03 от 01.04.01, N 65К-09/03 от 01.07.01.
Счета-фактуры выставлены предпринимателем. Оплата произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Поскольку с полученного дохода в размере 199391 рубля предпринимателем не произведено исчисление налогов по общей системе налогообложения, в ходе проверки инспекцией произведено доначисление НДФЛ в сумме 25921 рубля, ЕСН в сумме 45461,26 рубля, НДС в сумме 39878 рублей, произведено доначисление пени.
Решением инспекции N 997 от 12 ноября 2003 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ - 5184,2 рубля, по ЕСН - 9092,25 рубля, по НДС - 7975,6 рубля. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов по требованию инспекции на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 рублей (11 документов).
12 ноября 2003 года в адрес предпринимателя направлены требования N 7-г на уплату в добровольном порядке налоговых санкций в сумме 22232,05 рубля, N 7-в на уплату доначисленных налогов в общей сумме 111260,26 рубля, пени в общей сумме 48414,02 рубля.
Поскольку в добровольном порядке налоги, пени и санкции предпринимателем не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Считая, что договоры, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены исключительно в целях подтверждения расходов НП "КИПИ" в сумме 199391,50 рубля, не принятых при проведении выездной налоговой проверки некоммерческого партнерства, работы не проводились и денежные средства не передавались, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров N 50к-06/03 от 01.04.01, N 65к-09/03 от 01.07.01, счетов-фактур и приходных кассовых ордеров. Решением арбитражного суда по делу N А21-2226/2004 от 26 декабря 2005 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано (л.д. 124 - 127 т. 1). Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки НП "КИПИ" налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль, НДС в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по оплате оказанных услуг ООО "Про-Инвест Консалтинг". НП "КИПИ" заключило договоры на оказание услуг с ООО "Про-Инвест Консалтинг" от 01.04.01 и от 01.07.01 и представило доказательство оплаты оказанных услуг. В ходе встречной проверки ООО "Про-Инвест Консалтинг" факты оказания услуг и получения оплаты не были подтверждены. При обжаловании в суде решения инспекции НП "КИПИ" представило договоры, заключенные с предпринимателем, и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым сумма 199391,50 рубля уплачена предпринимателю Авраменко Н.Н.
В связи с тем, что факт получения предпринимателем денежных средств являлся предметом исследования при рассмотрении дела N А21-936/03-С1, решением арбитражного суда по делу N А21-2226/2004 в удовлетворении иска отказано.
При этом ни при рассмотрении дела N А21-936/03-С1, ни при рассмотрении дела N А21-2226/2004 судебными инстанциями не рассматривался вопрос о характере оказанных предпринимателем услуг.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал правомерным доначисление предпринимателю налоговым органом спорных налогов, начисление пеней и взыскание налоговых санкций по праву, частично отклонил их по размеру, уменьшив размер санкций на основании ст. 112, 114 НК РФ.
Апелляционная инстанция, рассмотрев представленные доказательства, оценив доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что предприниматель с 01.01.2001 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "посреднические услуги".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно разделу 5 Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, утвержденного решением областной Думы от 01.07.99 N 34, годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей определяется в зависимости от вида осуществляемой деятельности. В частности, стоимость патента для предпринимателей, осуществляющих иные виды деятельности, не запрещенные и не противоречащие действующему законодательству, в том числе посреднические услуги, составляет 30 МРОТ в год.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателю выдан патент по следующим видам деятельности: иные виды деятельности (посредническая). Налоговый орган сделал вывод, что, поскольку патенты на другие виды деятельности (консультационно-информационные) предприниматель не получал, доходы в сумме 199391 рубля облагаются налогами в общеустановленном порядке, то есть в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд считает, что факт оказания предпринимателем консультационно-информационных услуг не подтвержден материалами дела.
Согласно представленным в материалы дела договорам N 50к-06/03 и N 65к-09/03 (л.д. 52 - 53, 55 - 56 т. 1) предметом договора является обязанность исполнителя по поручению заказчика выполнить предусмотренные настоящим договором консультационно-информационные услуги. При этом в тексте договора отсутствует указание на конкретные услуги, обязанность выполнения которых возложена на предпринимателя.
Сторонами составлены акты сдачи-приемки услуг от 11 июня 2001 г., от 21 сентября 2001 г. (л.д. 54, 57 т. 1), в которых указано, что согласно акту исполнитель оказал, а заказчик принял консультационно-информационные услуги надлежащего качества в оговоренные сроки. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, ни из договоров, ни из актов приема-сдачи оказанных услуг невозможно установить характер оказываемых предпринимателем услуг, их перечень.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.04 (л.д. 90 т. 1), в котором изложены обстоятельства, свидетельствующие, что опрошенные свидетели не могут пояснить характер оказанных консультационно-информационных услуг, а НП "КИПИ" представить документы, подтверждающие оказание предпринимателем информационно-консультационных услуг, не может в связи с кражей указанных документов из офиса фирмы.
При этом Некоммерческим партнерством "Калининградский институт прямых инвестиций (КИПИ)" представлено в налоговый орган гарантийное письмо (л.д. 101 т. 1), в котором указано, что при заключении договора между Авраменко Н.Н. и НП "КИПИ" юристами была неправильно сформулирована его суть об оказании консультационно-информационных услуг. Фактически предприниматель оказывал посреднические услуги для НП "КИПИ" по поиску исполнителей работ, связанных с выполнением работ по бизнес-планированию. Работа проведена и принята по акту.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, характеризующие виды выполненных предпринимателем работ, их объем. Заказчик - НП "КИПИ" охарактеризовал выполненные работы как посреднические.
В целях установления фактического характера оказанных предпринимателем услуг апелляционный суд истребовал у налогового органа материалы выездной налоговой проверки НП "КИПИ" (акт проверки от 25.06.02, решение от 25.07.02, кассовую книгу, документы по учету расходов денежных средств НП "КИПИ", регистры бухгалтерского учета), а также истребовал у НП "КИПИ" указанные доказательства (определение от 18.01.07, л.д. 108 - 113 т. 2).
Письмом от 02.03.07 инспекция уведомила, что истребуемые документы отсутствуют в налоговом органе, поскольку срок их хранения истек. Определение, направленное в адрес НП "КИПИ", возвращено без получения, с отметкой органа связи "выбыл".
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) установлен порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие названного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательств того, что предпринимателем Авраменко Н.Н. оказаны НП "КИПИ" именно консультационно-информационные услуги. Указание Заказчика услуг НП "КИПИ", изложенное в письме, о том, что фактически предпринимателем оказаны посреднические услуги, не опровергнуто.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем денежных средств в 2001 году в размере 199391,50 рубля от оказания консультационно-информационных услуг, в связи с чем апелляционный суд считает, что доход получен от посреднических услуг, для осуществления которых предпринимателем получен патент.
Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
При таких обстоятельствах основания для взыскания НДФЛ за 2001 г. в размере 25921 рубля, пени в размере 7850,4 рубля, налоговых санкций за неполную уплату НДФЛ в размере 5184,2 рубля отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Законом N 198 в статьи 236 и 237 НК РФ внесены изменения. Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (в редакции Закона N 198) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений пункта 3 статьи 237 НК РФ.
В пункте 3 статьи 237 НК РФ указано, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.03 N 159-О указал, что положения Закона N 198 в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежат применению по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона, то есть не ранее чем с 1 февраля 2002 года.
Следовательно, согласно положениям пункта 1 статьи 5 НК РФ Закон N 198 вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по единому социальному налогу, но не ранее 1 февраля 2002 года.
При таких обстоятельствах основания для взыскания ЕСН за 2001 г. в размере 45461,26 рубля, пени в размере 18577,77 рубля, налоговых санкций за неполную уплату ЕСН в размере 9092,25 рубля отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, действовавшему в данной редакции до 01.01.2002, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога:
- налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 НК РФ; налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 НК РФ.
Таким образом, на лиц, не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет этого налога, удержанного с покупателя, в рассматриваемый в настоящем деле налоговый период не возлагалась. Изменения в пункт 5 статьи 173 НК РФ, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, внесены Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
Предприниматель применял в 2001 г. упрощенный режим налогообложения и не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость.
Таким образом, на предпринимателя не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя в 2001 году. Следовательно, к нему не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 122 НК РФ, поскольку данный вид налоговой ответственности применим в рассматриваемом случае только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как предприниматель плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.
Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2006 года N 11670/05.
Основания для взыскания с предпринимателя НДС за 2001 г. в сумме 39878 рублей, пени в сумме 21985,85 рубля, налоговых санкций за неполную уплату налога в размере 7975,6 рубля отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2003 года предпринимателю вручено требование N 19 на представление документов, необходимых для проведения выездной проверки (л.д. 38 т. 1). Требование инспекции налогоплательщиком не исполнено. Решением инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 рублей (50 х 11 документов).
Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
П. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков обеспечить в течение 4-х лет сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы, уплаченные налоги. Указанная обязанность предпринимателем исполнена не была.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.
Поскольку предприниматель не представил документы в количестве 11 шт. в установленный срок, Инспекция правомерно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 550 рублей (50 рублей за каждый непредставленный документ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной НК РФ.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ, за совершение данного налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 214 АПК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. А в силу пункта 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
По настоящему делу инспекция в заявлении указала, что требования N 7-г и 7-в от 12.11.03 об уплате взыскиваемых сумм налогоплательщиком не исполнены. Указанные требования представлены в материалы дела (л.д. 26 - 28 т. 1).
При этом в требовании N 7-г налогоплательщику предложено произвести в срок до 27.11.03 уплату налоговых санкций в размере 22232,05 рубля, наложенных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, что соответствует решению инспекции. В требовании N 7-в от 12.11.03 предпринимателю предложено в добровольном порядке произвести уплату доначисленных налогов в размере 111260,26 рубля и пени в размере 48414 рублей. Требование с предложением в добровольном порядке произвести уплату налоговой санкции в размере 550 рублей в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком относительно привлечения последнего к налоговой ответственности.
Поскольку в данном деле инспекция не представила суду доказательства направления обществу требования об уплате налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 550 рублей, заявление инспекции в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Представленные в материалы дела доказательства оценены апелляционным судом, на основании чего сделан вывод о необоснованности требований налогового органа о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пени, санкциям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2006 года по делу N А21-1699/2004 отменить.
В удовлетворении требований МИ ФНС РФ N 9 по городу Калининграду о взыскании с предпринимателя Авраменко Н.Н. задолженности по налогам, пени и санкциям в сумме 181926,33 рубля отказать.
Заявление МИ ФНС РФ N 9 по городу Калининграду о взыскании с предпринимателя Авраменко Н.Н. налоговых санкций в размере 550 рублей оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2007 ПО ДЕЛУ N А21-1699/2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 марта 2007 года Дело N А21-1699/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11191/2006) индивидуального предпринимателя Авраменко Николая Никифоровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.06 по делу N А21-1699/2004 (судья Можегова Н.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду к индивидуальному предпринимателю Авраменко Николаю Никифоровичу о взыскании 182476 рублей 33 копеек, при участии: от заявителя - представитель не явился (извещен, уведомление N 44975); от ответчика - представитель не явился (извещен, уведомление N 44974),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по г. Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 9 по г. Калининграду, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Авраменко Николая Никифоровича (далее - предприниматель) 182476,33 рубля, в том числе НДФЛ - 25921 рубль, пени - 7850,4 рубля, ЕСН - 45461,26 рубля, пени - 18577,77 рубля, НДС - 39878 рублей, пени - 21985,85 рубля, налоговых санкций в размере 22802,05 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы НДФЛ, ЕСН, НДС, пени по указанным налогам в заявленной сумме, а также налоговые санкции в общей сумме 1000 рублей. В остальной части заявление инспекции оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение от 31.10.2003 оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и отказать инспекции в удовлетворении требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях проверки подтверждения расходов, произведенных Некоммерческим партнерством "КИПИ", налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Авраменко Н.Н. законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2002 годы, результаты которой отражены в акте от 22.09.2003 N 38/53.
В 2000, 2002 годах валовой доход предпринимателя равен нулю, расхождений не установлено.
С 01.01.01 по 31.12.01 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения - получен патент на осуществление посреднической деятельности. Годовая стоимость патента составила 2505 рублей, что является фиксированной суммой, заменяющей уплату налога на доходы физических лиц. Согласно представленной декларации о доходах за 2001 год сумма валового дохода от предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения составила 12900 рублей.
В ходе проверки на основании информации, полученной при рассмотрении арбитражным судом дела N А21-936/03-С1 по заявлению НП "КИПИ" о признании недействительным решения налогового органа N 2397/2001/1348 от 25.07.02 по результатам налоговой проверки, установлено, что предпринимателем в 2001 году получен доход от оказания консультационно-информационных услуг в сумме 199391 рубля по договорам с НП "КИПИ" N 50К-06/03 от 01.04.01, N 65К-09/03 от 01.07.01.
Счета-фактуры выставлены предпринимателем. Оплата произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Поскольку с полученного дохода в размере 199391 рубля предпринимателем не произведено исчисление налогов по общей системе налогообложения, в ходе проверки инспекцией произведено доначисление НДФЛ в сумме 25921 рубля, ЕСН в сумме 45461,26 рубля, НДС в сумме 39878 рублей, произведено доначисление пени.
Решением инспекции N 997 от 12 ноября 2003 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ - 5184,2 рубля, по ЕСН - 9092,25 рубля, по НДС - 7975,6 рубля. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление документов по требованию инспекции на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 рублей (11 документов).
12 ноября 2003 года в адрес предпринимателя направлены требования N 7-г на уплату в добровольном порядке налоговых санкций в сумме 22232,05 рубля, N 7-в на уплату доначисленных налогов в общей сумме 111260,26 рубля, пени в общей сумме 48414,02 рубля.
Поскольку в добровольном порядке налоги, пени и санкции предпринимателем не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Считая, что договоры, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены исключительно в целях подтверждения расходов НП "КИПИ" в сумме 199391,50 рубля, не принятых при проведении выездной налоговой проверки некоммерческого партнерства, работы не проводились и денежные средства не передавались, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров N 50к-06/03 от 01.04.01, N 65к-09/03 от 01.07.01, счетов-фактур и приходных кассовых ордеров. Решением арбитражного суда по делу N А21-2226/2004 от 26 декабря 2005 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано (л.д. 124 - 127 т. 1). Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки НП "КИПИ" налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль, НДС в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по оплате оказанных услуг ООО "Про-Инвест Консалтинг". НП "КИПИ" заключило договоры на оказание услуг с ООО "Про-Инвест Консалтинг" от 01.04.01 и от 01.07.01 и представило доказательство оплаты оказанных услуг. В ходе встречной проверки ООО "Про-Инвест Консалтинг" факты оказания услуг и получения оплаты не были подтверждены. При обжаловании в суде решения инспекции НП "КИПИ" представило договоры, заключенные с предпринимателем, и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым сумма 199391,50 рубля уплачена предпринимателю Авраменко Н.Н.
В связи с тем, что факт получения предпринимателем денежных средств являлся предметом исследования при рассмотрении дела N А21-936/03-С1, решением арбитражного суда по делу N А21-2226/2004 в удовлетворении иска отказано.
При этом ни при рассмотрении дела N А21-936/03-С1, ни при рассмотрении дела N А21-2226/2004 судебными инстанциями не рассматривался вопрос о характере оказанных предпринимателем услуг.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал правомерным доначисление предпринимателю налоговым органом спорных налогов, начисление пеней и взыскание налоговых санкций по праву, частично отклонил их по размеру, уменьшив размер санкций на основании ст. 112, 114 НК РФ.
Апелляционная инстанция, рассмотрев представленные доказательства, оценив доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что предприниматель с 01.01.2001 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "посреднические услуги".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно разделу 5 Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, утвержденного решением областной Думы от 01.07.99 N 34, годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей определяется в зависимости от вида осуществляемой деятельности. В частности, стоимость патента для предпринимателей, осуществляющих иные виды деятельности, не запрещенные и не противоречащие действующему законодательству, в том числе посреднические услуги, составляет 30 МРОТ в год.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателю выдан патент по следующим видам деятельности: иные виды деятельности (посредническая). Налоговый орган сделал вывод, что, поскольку патенты на другие виды деятельности (консультационно-информационные) предприниматель не получал, доходы в сумме 199391 рубля облагаются налогами в общеустановленном порядке, то есть в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд считает, что факт оказания предпринимателем консультационно-информационных услуг не подтвержден материалами дела.
Согласно представленным в материалы дела договорам N 50к-06/03 и N 65к-09/03 (л.д. 52 - 53, 55 - 56 т. 1) предметом договора является обязанность исполнителя по поручению заказчика выполнить предусмотренные настоящим договором консультационно-информационные услуги. При этом в тексте договора отсутствует указание на конкретные услуги, обязанность выполнения которых возложена на предпринимателя.
Сторонами составлены акты сдачи-приемки услуг от 11 июня 2001 г., от 21 сентября 2001 г. (л.д. 54, 57 т. 1), в которых указано, что согласно акту исполнитель оказал, а заказчик принял консультационно-информационные услуги надлежащего качества в оговоренные сроки. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, ни из договоров, ни из актов приема-сдачи оказанных услуг невозможно установить характер оказываемых предпринимателем услуг, их перечень.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.04 (л.д. 90 т. 1), в котором изложены обстоятельства, свидетельствующие, что опрошенные свидетели не могут пояснить характер оказанных консультационно-информационных услуг, а НП "КИПИ" представить документы, подтверждающие оказание предпринимателем информационно-консультационных услуг, не может в связи с кражей указанных документов из офиса фирмы.
При этом Некоммерческим партнерством "Калининградский институт прямых инвестиций (КИПИ)" представлено в налоговый орган гарантийное письмо (л.д. 101 т. 1), в котором указано, что при заключении договора между Авраменко Н.Н. и НП "КИПИ" юристами была неправильно сформулирована его суть об оказании консультационно-информационных услуг. Фактически предприниматель оказывал посреднические услуги для НП "КИПИ" по поиску исполнителей работ, связанных с выполнением работ по бизнес-планированию. Работа проведена и принята по акту.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, характеризующие виды выполненных предпринимателем работ, их объем. Заказчик - НП "КИПИ" охарактеризовал выполненные работы как посреднические.
В целях установления фактического характера оказанных предпринимателем услуг апелляционный суд истребовал у налогового органа материалы выездной налоговой проверки НП "КИПИ" (акт проверки от 25.06.02, решение от 25.07.02, кассовую книгу, документы по учету расходов денежных средств НП "КИПИ", регистры бухгалтерского учета), а также истребовал у НП "КИПИ" указанные доказательства (определение от 18.01.07, л.д. 108 - 113 т. 2).
Письмом от 02.03.07 инспекция уведомила, что истребуемые документы отсутствуют в налоговом органе, поскольку срок их хранения истек. Определение, направленное в адрес НП "КИПИ", возвращено без получения, с отметкой органа связи "выбыл".
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) установлен порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие названного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательств того, что предпринимателем Авраменко Н.Н. оказаны НП "КИПИ" именно консультационно-информационные услуги. Указание Заказчика услуг НП "КИПИ", изложенное в письме, о том, что фактически предпринимателем оказаны посреднические услуги, не опровергнуто.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем денежных средств в 2001 году в размере 199391,50 рубля от оказания консультационно-информационных услуг, в связи с чем апелляционный суд считает, что доход получен от посреднических услуг, для осуществления которых предпринимателем получен патент.
Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
При таких обстоятельствах основания для взыскания НДФЛ за 2001 г. в размере 25921 рубля, пени в размере 7850,4 рубля, налоговых санкций за неполную уплату НДФЛ в размере 5184,2 рубля отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Законом N 198 в статьи 236 и 237 НК РФ внесены изменения. Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (в редакции Закона N 198) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений пункта 3 статьи 237 НК РФ.
В пункте 3 статьи 237 НК РФ указано, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.03 N 159-О указал, что положения Закона N 198 в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежат применению по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона, то есть не ранее чем с 1 февраля 2002 года.
Следовательно, согласно положениям пункта 1 статьи 5 НК РФ Закон N 198 вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по единому социальному налогу, но не ранее 1 февраля 2002 года.
При таких обстоятельствах основания для взыскания ЕСН за 2001 г. в размере 45461,26 рубля, пени в размере 18577,77 рубля, налоговых санкций за неполную уплату ЕСН в размере 9092,25 рубля отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, действовавшему в данной редакции до 01.01.2002, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога:
- налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 НК РФ; налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 НК РФ.
Таким образом, на лиц, не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет этого налога, удержанного с покупателя, в рассматриваемый в настоящем деле налоговый период не возлагалась. Изменения в пункт 5 статьи 173 НК РФ, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, внесены Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
Предприниматель применял в 2001 г. упрощенный режим налогообложения и не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость.
Таким образом, на предпринимателя не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя в 2001 году. Следовательно, к нему не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 122 НК РФ, поскольку данный вид налоговой ответственности применим в рассматриваемом случае только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как предприниматель плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.
Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2006 года N 11670/05.
Основания для взыскания с предпринимателя НДС за 2001 г. в сумме 39878 рублей, пени в сумме 21985,85 рубля, налоговых санкций за неполную уплату налога в размере 7975,6 рубля отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2003 года предпринимателю вручено требование N 19 на представление документов, необходимых для проведения выездной проверки (л.д. 38 т. 1). Требование инспекции налогоплательщиком не исполнено. Решением инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 рублей (50 х 11 документов).
Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
П. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков обеспечить в течение 4-х лет сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы, уплаченные налоги. Указанная обязанность предпринимателем исполнена не была.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.
Поскольку предприниматель не представил документы в количестве 11 шт. в установленный срок, Инспекция правомерно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 550 рублей (50 рублей за каждый непредставленный документ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной НК РФ.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ, за совершение данного налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 214 АПК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. А в силу пункта 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
По настоящему делу инспекция в заявлении указала, что требования N 7-г и 7-в от 12.11.03 об уплате взыскиваемых сумм налогоплательщиком не исполнены. Указанные требования представлены в материалы дела (л.д. 26 - 28 т. 1).
При этом в требовании N 7-г налогоплательщику предложено произвести в срок до 27.11.03 уплату налоговых санкций в размере 22232,05 рубля, наложенных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, что соответствует решению инспекции. В требовании N 7-в от 12.11.03 предпринимателю предложено в добровольном порядке произвести уплату доначисленных налогов в размере 111260,26 рубля и пени в размере 48414 рублей. Требование с предложением в добровольном порядке произвести уплату налоговой санкции в размере 550 рублей в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком относительно привлечения последнего к налоговой ответственности.
Поскольку в данном деле инспекция не представила суду доказательства направления обществу требования об уплате налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 550 рублей, заявление инспекции в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Представленные в материалы дела доказательства оценены апелляционным судом, на основании чего сделан вывод о необоснованности требований налогового органа о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пени, санкциям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2006 года по делу N А21-1699/2004 отменить.
В удовлетворении требований МИ ФНС РФ N 9 по городу Калининграду о взыскании с предпринимателя Авраменко Н.Н. задолженности по налогам, пени и санкциям в сумме 181926,33 рубля отказать.
Заявление МИ ФНС РФ N 9 по городу Калининграду о взыскании с предпринимателя Авраменко Н.Н. налоговых санкций в размере 550 рублей оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)