Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 мая 2007 года (дата изготовления) Дело N Ф04-3468/2007(34756-А81-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску на решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6162/2005 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" санкций в общем размере 951318,1 руб., в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119586 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 46566,4 руб. за неуплату налога, начисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 91 руб. за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений и сбора на содержание милиции; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 779747 руб. в связи с непредставлением деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года, а также в размере 300 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, на оснований пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Решением от 11.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично, с налогоплательщика взысканы санкции в общей сумме 28310 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что предварительная оплата у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, включается в налоговую базу в периоде получения авансовых платежей, следовательно, общество обоснованно привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и выставляющие счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, обязаны уплатить в бюджет данную сумму налога, в связи с чем налогоплательщик, не выполнивший данную обязанность, правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Общество в декабре 2003 года, а также в марте 2004 года имело выручку от реализации в размере, превышающем один миллион рублей, в связи с чем обязано было представить за эти периоды ежемесячные декларации по налогу на добавленную стоимость соответственно по сроку - 20.01.2004 и 20.04.2004, несвоевременное представление данных деклараций влечет взыскание санкций на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов налогового органа.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 28.04.2005 N 21 и вынесено решение от 31.05.2005 N 2.11-17/10939 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 951318,1 руб., в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119586 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 46566,4 руб. за неуплату налога, начисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 91 руб. за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений и сбора на содержание милиции; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 779747 руб. в связи с непредставлением деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года, а также в размере 300 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
В решении налогового органа указано на занижение доходов от реализации продукции в 2003 году в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в результате невключения в налоговую базу авансовых платежей.
Налоговый орган также установил неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате того, что общество, находясь в 2003 году на упрощенной системе налогообложения, выставляло счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость и не уплачивало указанный налог в бюджет, в связи с чем общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом общество, по мнению налогового органа, необоснованно представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года и за I квартал 2004 года, тогда как в декабре 2003 года и в марте 2004 года выручка от реализации продукции превысила один миллион рублей, в связи с чем организации следовало представить декларации по данному налогу за каждый месяц квартала.
Поскольку требование об уплате санкции общество не исполнило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций в указанном размере.
Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании налоговых санкций, исходил из следующего.
В проверяемом периоде общество находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, или налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, выставляют покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, этот налог подлежит уплате в бюджет.
Следовательно, реализовывая товары по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, и выставляя покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость, общество обязано было в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации перечислять налог в бюджет.
Вместе с тем ответственность за неуплату налога, установленная в пункте 1 статьи 122 Кодекса, может быть применена только к налогоплательщику.
Таким образом, суд правомерно указал, что общество в связи с применением упрощенной системы налогообложения не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не может быть привлечено к ответственности за неуплату данного налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также к ответственности, установленной статьей 119 Кодекса.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 174 Кодекса).
Вместе с тем ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в статье 119 Кодекса, может быть применена только к налогоплательщику.
Кроме того, как следует из решения налогового органа, обществу также начислен штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации как плательщику налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, вследствие чего он обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.
Вместе с тем статьями 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентированы порядок и сроки представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода.
Налоговый орган в решении о привлечении к ответственности и в исковом заявлении при обращении в суд не указывал, в каком конкретно месяце в течение квартала произошло превышение выручки.
Как следует из кассационной жалобы налогового органа, превышение выручки происходило в декабре 2003 года и в марте 2004 года, то есть в последних месяцах квартала, в связи с чем налогоплательщик не мог знать о превышении выручки в предыдущих месяцах квартала, что свидетельствует о неправомерном привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление деклараций.
Кроме того, из решения и кассационной жалобы налогового органа следует, что в спорных периодах налогоплательщиком были представлены ежемесячные декларации с суммой налога к уплате в бюджет - 0 руб., что исключает применение ответственности за эти периоды в виде взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение доходов от реализации продукции в проверяемом периоде, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу не включены авансовые платежи в размере 1564769 руб. по платежному поручению от 16.12.2003 N 321 в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг).
Отклоняя данные доводы налогового органа, арбитражный суд ссылался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения являются в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов, согласно которому налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание и перечень которых установлен статьями 249 и 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банк и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В налоговую базу не включаются поступления, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в частности в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг), налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы в целях применения главы 25 Кодекса по методу начисления, как прямо указано в данной норме.
Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и использующих кассовый метод определения доходов, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Решении от 20.01.2006 по делу N 4294/05, в котором рассмотрено заявление о признании недействующим пункта 2 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного в указанной части решение и постановление суда подлежат отмене в связи с неправильным применением норм налогового права.
Учитывая, что при отказе во взыскании штрафа в данной части арбитражным судом не проверялся размер штрафа, наличие недоимки или переплаты в спорный период, а также наличие и степень вины налогоплательщика, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.01.2007 и постановление от 15.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6162/2005 отменить в части отказа во взыскании штрафа за неуплату налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 11.01.2007 и постановление от 15.03.2007 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2007, 30.05.2007 N Ф04-3468/2007(34756-А81-14) ПО ДЕЛУ N А81-6162/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 мая 2007 года (дата изготовления) Дело N Ф04-3468/2007(34756-А81-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску на решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6162/2005 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" санкций в общем размере 951318,1 руб., в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119586 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 46566,4 руб. за неуплату налога, начисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 91 руб. за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений и сбора на содержание милиции; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 779747 руб. в связи с непредставлением деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года, а также в размере 300 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, на оснований пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Решением от 11.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично, с налогоплательщика взысканы санкции в общей сумме 28310 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что предварительная оплата у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, включается в налоговую базу в периоде получения авансовых платежей, следовательно, общество обоснованно привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и выставляющие счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, обязаны уплатить в бюджет данную сумму налога, в связи с чем налогоплательщик, не выполнивший данную обязанность, правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Общество в декабре 2003 года, а также в марте 2004 года имело выручку от реализации в размере, превышающем один миллион рублей, в связи с чем обязано было представить за эти периоды ежемесячные декларации по налогу на добавленную стоимость соответственно по сроку - 20.01.2004 и 20.04.2004, несвоевременное представление данных деклараций влечет взыскание санкций на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов налогового органа.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 28.04.2005 N 21 и вынесено решение от 31.05.2005 N 2.11-17/10939 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 951318,1 руб., в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119586 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 46566,4 руб. за неуплату налога, начисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 91 руб. за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений и сбора на содержание милиции; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 779747 руб. в связи с непредставлением деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года, а также в размере 300 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
В решении налогового органа указано на занижение доходов от реализации продукции в 2003 году в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в результате невключения в налоговую базу авансовых платежей.
Налоговый орган также установил неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате того, что общество, находясь в 2003 году на упрощенной системе налогообложения, выставляло счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость и не уплачивало указанный налог в бюджет, в связи с чем общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом общество, по мнению налогового органа, необоснованно представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года и за I квартал 2004 года, тогда как в декабре 2003 года и в марте 2004 года выручка от реализации продукции превысила один миллион рублей, в связи с чем организации следовало представить декларации по данному налогу за каждый месяц квартала.
Поскольку требование об уплате санкции общество не исполнило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций в указанном размере.
Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании налоговых санкций, исходил из следующего.
В проверяемом периоде общество находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, или налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, выставляют покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, этот налог подлежит уплате в бюджет.
Следовательно, реализовывая товары по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, и выставляя покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость, общество обязано было в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации перечислять налог в бюджет.
Вместе с тем ответственность за неуплату налога, установленная в пункте 1 статьи 122 Кодекса, может быть применена только к налогоплательщику.
Таким образом, суд правомерно указал, что общество в связи с применением упрощенной системы налогообложения не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не может быть привлечено к ответственности за неуплату данного налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также к ответственности, установленной статьей 119 Кодекса.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 174 Кодекса).
Вместе с тем ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в статье 119 Кодекса, может быть применена только к налогоплательщику.
Кроме того, как следует из решения налогового органа, обществу также начислен штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации как плательщику налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, вследствие чего он обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.
Вместе с тем статьями 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентированы порядок и сроки представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода.
Налоговый орган в решении о привлечении к ответственности и в исковом заявлении при обращении в суд не указывал, в каком конкретно месяце в течение квартала произошло превышение выручки.
Как следует из кассационной жалобы налогового органа, превышение выручки происходило в декабре 2003 года и в марте 2004 года, то есть в последних месяцах квартала, в связи с чем налогоплательщик не мог знать о превышении выручки в предыдущих месяцах квартала, что свидетельствует о неправомерном привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление деклараций.
Кроме того, из решения и кассационной жалобы налогового органа следует, что в спорных периодах налогоплательщиком были представлены ежемесячные декларации с суммой налога к уплате в бюджет - 0 руб., что исключает применение ответственности за эти периоды в виде взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение доходов от реализации продукции в проверяемом периоде, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу не включены авансовые платежи в размере 1564769 руб. по платежному поручению от 16.12.2003 N 321 в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг).
Отклоняя данные доводы налогового органа, арбитражный суд ссылался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения являются в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов, согласно которому налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание и перечень которых установлен статьями 249 и 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банк и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В налоговую базу не включаются поступления, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в частности в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг), налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы в целях применения главы 25 Кодекса по методу начисления, как прямо указано в данной норме.
Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и использующих кассовый метод определения доходов, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Решении от 20.01.2006 по делу N 4294/05, в котором рассмотрено заявление о признании недействующим пункта 2 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного в указанной части решение и постановление суда подлежат отмене в связи с неправильным применением норм налогового права.
Учитывая, что при отказе во взыскании штрафа в данной части арбитражным судом не проверялся размер штрафа, наличие недоимки или переплаты в спорный период, а также наличие и степень вины налогоплательщика, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.01.2007 и постановление от 15.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6162/2005 отменить в части отказа во взыскании штрафа за неуплату налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 11.01.2007 и постановление от 15.03.2007 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)