Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Мацко Ю.В., судей Боровка Э.В., Яценко В.Н. в присутствии представителя ЦБ РФ Невилько С.П. (доверенность от 25.09.2001 г. N 8), рассмотрев кассационную жалобу Центрального Банка России в лице Расчетно-кассового центра г. Волгодонска Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области на решение от 25 сентября 2001 года (судьи Величко М.Г., Долматова И.А., Мезинова Э.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 года (судьи Захарова Л.А., Корецкий О.А., Паутова Л.Н.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10771/2001-С5-45, установил.
Центральный Банк России в лице Расчетно-кассового центра г. Волгодонска Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Волгодонску о признании недействительным решения N 43-08-50/108 от 29.06.2001 г.
Определением суда от 25.09.2001 г. в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство исковые требования по данному делу (N А53-10771/2001-С5-45) и делу N А53-10932/2001-С5-45 о взыскании налоговых санкций в размере 11475 руб. по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Волгодонску.
Решением суда от 25 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 года, по иску Центрального Банка России решение налоговой инспекции N 43-08-50/108 от 29.06.2001 г. признано недействительным в части взыскания налога на землю в сумме 3304 руб. за 1997 год, пени в сумме 5469 руб., штрафов по статье 122 п. 1 Налогового кодекса РФ в размере 660 руб., по статье 119 п. 1 Налогового кодекса РФ в размере 330 руб., в остальной части иска отказано.
По иску Инспекции МНС РФ по г. Волгодонску с Центрального Банка России в пользу бюджета взыскан штраф в размере 10485 руб., в остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд пришел к выводу, что Центральный Банк России является плательщиком налога на землю. Установленный в статье 113 Налогового кодекса РФ срок давности для привлечения лица к ответственности является дополнительной гарантией защиты прав плательщиков налогов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральный Банк России обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Центральный Банк России полагает, что он является органом государственной власти и в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" освобожден от уплаты земельного налога. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применен Закон РФ "О Центральном Банке Российской Федерации". Центральный Банк России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Центрального Банка России и об отказе в иске налоговой инспекции.
В судебном заседании представитель Центрального Банка России поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Центрального Банка РФ и об отказе в иске налоговой инспекции.
Налоговая инспекция своих представителей в заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена (почтовое уведомление N 2972), заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения представителя Центрального Банка России, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решение и постановления апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено материалами дела, Инспекцией МНС РФ по г. Волгодонску проведена проверка Центрального Банка России в лице Расчетно-кассового центра г. Волгодонска Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области по соблюдение налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт N 245 от 20.02.2001 г., из которого следует, что налогоплательщик не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию и не оплатил земельный налог за 1997-1998-1999 годы.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговой инспекцией было принято решение N 43-08-50/108 от 29.06.2001 г. о взыскании с Центрального Банка России в лице Расчетно-кассового центра г. Волгодонска Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области недоимки по земельному налогу в сумме 10792 руб., пени в сумме 13036 руб., штрафных санкций в размере 11475 руб.
Принимая решение, арбитражный суд правомерно исходил из того, что Банк России не является органом государственной власти и не освобожден от уплаты земельного налога.
Не соглашаясь с судебными актами, Центральный Банк России в лице Расчетно-кассового центра г. Волгодонска Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области не учитывает следующее. Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Статьей 26 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
В статье 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", содержится исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, среди которых Банк России не указан. То есть, налоговым законодательством налоговая льгота по уплате земельного налога Банку России не предоставлена, поэтому Банк не является лицом, освобожденным в силу Закона от уплаты налога на землю, а является плательщиком данного налога.
Банком России факт владения земельным участком, а также правильность расчетов по земельному налогу и пени не оспариваются. Ссылка Центрального Банка России на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О неосновательна, так как указанное Определение относится к вопросу о полномочиях Банка России по отзыву лицензий у банков и иных кредитных организаций на осуществление банковской деятельности.
Конституционным Судом России установлено, что имеющееся у Банка России право на осуществление денежной эмиссии и выполняемая им основная функция по защите и обеспечению устойчивости рубля относятся к функциям государственной власти. Каких-либо положений о статусе Банка России как налогоплательщика и наличии у него льгот по уплате налогов Определение от 14.12.2000 N 268-О не содержит.
Вместе с тем, выполнение Банком России функций государственной власти и наличие у него признаков органа государственной власти является недостаточным для применения им налоговой льготы по налогу на землю. Статус Банка России определен в Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Конституции Российской Федерации, в которых отсутствует указание на то, что Банк России является органом государственной власти.
Сложившаяся арбитражная судебная практика исходит из того, что Банк России является плательщиком земельного налога. Подтверждает наличие у него обязанности по уплате земельного налога, а также возможность обращения взыскание задолженности по налогам на его имущество и сам Банк России в совместном с МНС России и Службой судебных приставов и согласованным с Минфином России письме от 10.08.2000 N ПГ-605/602/6607АМ.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии у Центрального Банка Российской Федерации обязанности по уплате земельного налога соответствует нормам налогового законодательства, поэтому налоговым органом правомерно произведено начисление по земельному налогу и применена ответственность за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций.
Правомерным является вывод суда о том, что установленный в статье 113 Налогового кодекса РФ срок давности для привлечения лица к ответственности является дополнительной гарантией защиты прав плательщиков налогов, в связи с чем налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог, пени и применена ответственность за 1997 год.
Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о выполнении Центральным Банком РФ письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или иным уполномоченным государственным органом. Опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о возложении налоговой инспекцией обязанности по уплате штрафных санкций на структурное подразделение Центрального Банка РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 25 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10771/2001-С5-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2002 N Ф08-4594/2001-1461А ПО ДЕЛУ N А53-10771/2001-С5-45
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2002 г. N Ф08-4594/2001-1461А
Дело N А53-10771/2001-С5-45
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Мацко Ю.В., судей Боровка Э.В., Яценко В.Н. в присутствии представителя ЦБ РФ Невилько С.П. (доверенность от 25.09.2001 г. N 8), рассмотрев кассационную жалобу Центрального Банка России в лице Расчетно-кассового центра г. Волгодонска Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области на решение от 25 сентября 2001 года (судьи Величко М.Г., Долматова И.А., Мезинова Э.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 года (судьи Захарова Л.А., Корецкий О.А., Паутова Л.Н.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10771/2001-С5-45, установил.
Центральный Банк России в лице Расчетно-кассового центра г. Волгодонска Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Волгодонску о признании недействительным решения N 43-08-50/108 от 29.06.2001 г.
Определением суда от 25.09.2001 г. в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство исковые требования по данному делу (N А53-10771/2001-С5-45) и делу N А53-10932/2001-С5-45 о взыскании налоговых санкций в размере 11475 руб. по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Волгодонску.
Решением суда от 25 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 года, по иску Центрального Банка России решение налоговой инспекции N 43-08-50/108 от 29.06.2001 г. признано недействительным в части взыскания налога на землю в сумме 3304 руб. за 1997 год, пени в сумме 5469 руб., штрафов по статье 122 п. 1 Налогового кодекса РФ в размере 660 руб., по статье 119 п. 1 Налогового кодекса РФ в размере 330 руб., в остальной части иска отказано.
По иску Инспекции МНС РФ по г. Волгодонску с Центрального Банка России в пользу бюджета взыскан штраф в размере 10485 руб., в остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд пришел к выводу, что Центральный Банк России является плательщиком налога на землю. Установленный в статье 113 Налогового кодекса РФ срок давности для привлечения лица к ответственности является дополнительной гарантией защиты прав плательщиков налогов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральный Банк России обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Центральный Банк России полагает, что он является органом государственной власти и в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" освобожден от уплаты земельного налога. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применен Закон РФ "О Центральном Банке Российской Федерации". Центральный Банк России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Центрального Банка России и об отказе в иске налоговой инспекции.
В судебном заседании представитель Центрального Банка России поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Центрального Банка РФ и об отказе в иске налоговой инспекции.
Налоговая инспекция своих представителей в заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена (почтовое уведомление N 2972), заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения представителя Центрального Банка России, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решение и постановления апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено материалами дела, Инспекцией МНС РФ по г. Волгодонску проведена проверка Центрального Банка России в лице Расчетно-кассового центра г. Волгодонска Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области по соблюдение налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт N 245 от 20.02.2001 г., из которого следует, что налогоплательщик не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию и не оплатил земельный налог за 1997-1998-1999 годы.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговой инспекцией было принято решение N 43-08-50/108 от 29.06.2001 г. о взыскании с Центрального Банка России в лице Расчетно-кассового центра г. Волгодонска Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области недоимки по земельному налогу в сумме 10792 руб., пени в сумме 13036 руб., штрафных санкций в размере 11475 руб.
Принимая решение, арбитражный суд правомерно исходил из того, что Банк России не является органом государственной власти и не освобожден от уплаты земельного налога.
Не соглашаясь с судебными актами, Центральный Банк России в лице Расчетно-кассового центра г. Волгодонска Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области не учитывает следующее. Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Статьей 26 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
В статье 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", содержится исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, среди которых Банк России не указан. То есть, налоговым законодательством налоговая льгота по уплате земельного налога Банку России не предоставлена, поэтому Банк не является лицом, освобожденным в силу Закона от уплаты налога на землю, а является плательщиком данного налога.
Банком России факт владения земельным участком, а также правильность расчетов по земельному налогу и пени не оспариваются. Ссылка Центрального Банка России на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О неосновательна, так как указанное Определение относится к вопросу о полномочиях Банка России по отзыву лицензий у банков и иных кредитных организаций на осуществление банковской деятельности.
Конституционным Судом России установлено, что имеющееся у Банка России право на осуществление денежной эмиссии и выполняемая им основная функция по защите и обеспечению устойчивости рубля относятся к функциям государственной власти. Каких-либо положений о статусе Банка России как налогоплательщика и наличии у него льгот по уплате налогов Определение от 14.12.2000 N 268-О не содержит.
Вместе с тем, выполнение Банком России функций государственной власти и наличие у него признаков органа государственной власти является недостаточным для применения им налоговой льготы по налогу на землю. Статус Банка России определен в Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Конституции Российской Федерации, в которых отсутствует указание на то, что Банк России является органом государственной власти.
Сложившаяся арбитражная судебная практика исходит из того, что Банк России является плательщиком земельного налога. Подтверждает наличие у него обязанности по уплате земельного налога, а также возможность обращения взыскание задолженности по налогам на его имущество и сам Банк России в совместном с МНС России и Службой судебных приставов и согласованным с Минфином России письме от 10.08.2000 N ПГ-605/602/6607АМ.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии у Центрального Банка Российской Федерации обязанности по уплате земельного налога соответствует нормам налогового законодательства, поэтому налоговым органом правомерно произведено начисление по земельному налогу и применена ответственность за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций.
Правомерным является вывод суда о том, что установленный в статье 113 Налогового кодекса РФ срок давности для привлечения лица к ответственности является дополнительной гарантией защиты прав плательщиков налогов, в связи с чем налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог, пени и применена ответственность за 1997 год.
Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о выполнении Центральным Банком РФ письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или иным уполномоченным государственным органом. Опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о возложении налоговой инспекцией обязанности по уплате штрафных санкций на структурное подразделение Центрального Банка РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 25 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10771/2001-С5-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Э.В.БОРОВОК
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Э.В.БОРОВОК
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)