Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Ремезовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36275/2009-С6
по заявлению индивидуального предпринимателя Сторожева Николая Валентиновича (далее - ИП Сторожев Н.В.)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 10 по Свердловской области)
о признании недействительными решений N 05-136 от 27.05.2008 и N 1778 от 15.07.2008, и постановления N 1757 от 15.07.2008,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Комарова О.С., представитель по доверенности N 66Б747092 от 12.01.2009;
- от заинтересованного лица: Никитин А.В. - ведущий специалист-эксперт, по доверенности N 11-03 от 20.07.2009.
Объявлен состав суда. Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявитель просит приобщить к делу копию решения Первоуральского городского суда, ходатайство удовлетворено. Заявитель уточнил требования, уточнение принято.
Заинтересованное лицо ходатайствует о ведении аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство удовлетворено. Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к делу материалов проверки, ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ИП Сторожев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 05-136 от 27.05.2008, решения N 1778 от 15.07.2008 и постановления N 1757 от 15.07.2008, вынесенных МИФНС России N 10 по Свердловской области.
В обоснование возражений заинтересованное лицо представило отзыв.
Согласно принятому судом уточнению ИП Сторожев Н.В. просит признать недействительным решение МИФНС России N 10 по Свердловской области N 05-136 от 27.05.2008 в части, не измененной Решением Управления УФНС России по Свердловской области от 187/09 от 10.03.2009 г.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
МИФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сторожева Н.В.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.05.2008 N 05-136, согласно которому доначислено налогов в сумме 58070 рублей 34 копейки, в том числе: налог на доходы физических лиц - агенты в сумме 17784 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 27518 рублей 34 копейки, ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 12768 рублей.
На сумму неуплаченных налогов начислены пени в сумме 21635 рубля 28 копеек.
Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 9105 рублей 47 копеек, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД в сумме - 2240 рублей 63 копейки, за непредставление декларации по ЕНВД по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1140 рублей 84 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3352 рубля 80 копеек, за неперечисление НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2371 рубль 20 копеек.
Решение МИФНС России N 10 по Свердловской области было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением N 187/09 от 10.03.2009 решение МИФНС России N 10 по Свердловской области N 05-136 от 27.05.2008 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 2011 рублей 68 копеек и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2005 год. Сумма штрафа, подлежащая уплате, составила 1793 рубля 56 копеек.
Считая, что решение N 05-136 от 27.05.2008 нарушает его законные права и интересы, ИП Сторожев Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
- Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, на соответствующие счета Федерального казначейства;
- Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (п. 2 указанной статьи Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность, связанную с пассажирскими перевозками (такси), применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель не уплачивает НДФЛ с сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Основанием для доначисления НДФЛ послужили установленные факты неисполнения предпринимателем обязанностей налогового агента в отношении своего работника.
Инспекцией установлено, что в период с 2004 - 2006 годы ИП Сторожевым Н.В. осуществлялась предпринимательская деятельность с применением труда наемного работника. Данное обстоятельство подтверждается показаниями работника Котлова Е.А. и трудовым договором, заключенным между работодателем ИП Сторожевым Н.В. и работником Котловым Е.А.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетеля опрошен Котлов Е.А., показания которого занесены в протокол от 02.10.2007 N 05-192. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа, в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Из показаний свидетеля Котлова Е.А. следует, что он был принят на работу к предпринимателю водителем. Перевозки осуществлял на своем личном автомобиле с государственным номером Е 134 КО. Из полученной за месяц выручки в размере 4500 рублей, 700 рублей передавал предпринимателю. Оставшаяся сумма в размере 3800 рублей, является доходом Котлова Е.А.
Таким образом, предпринимателем неправомерно не удерживался и не перечислялся НДФЛ в бюджет с доходов Котлова Е.А.
Поскольку установлено, что предприниматель являлся налоговым агентом в отношении своего работника, то в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Проверкой установлено, что страховые взносы предпринимателем не перечислялись, декларации не представлялись.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил установленный факт неверного применения физического показателя "количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров".
В проверяемом периоде для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, использовался физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, базовая доходность в 2004 году 4000 рублей, в 2005 - 2006 годах 6000 рублей.
Поскольку инспекцией установлено, что предприниматель использовал труд наемного работника, то инспекцией доначислен ЕНВД за две единицы транспортных средств, а также предприниматель привлечен к ответственности за непредставление налоговых деклараций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ограничен.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно решению N 05-136 от 27.05.2008, предприниматель привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2011 рублей 68 копеек.
Срок представления налоговой декларации 20.04.2005, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 27.05.2008, следовательно, с учетом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности истек. Решение инспекции в данной части отменено решением Управления ФНС России N 187/09 от 10.03.2009.
Сумма штрафа, подлежащая уплате в бюджет, составила 1793 рубля 56 копеек.
На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается факт неуплаты ЕНВД и непредставления налоговых деклараций по ЕНВД ИП Сторожевым Н.В., в связи с чем оснований для признания недействительным решения N 05-136 от 27.05.2008 у суда не имеется.
Довод заявителя о том, что факт отсутствия трудовых отношений между Сторожевым и Котловым засвидетельствован нотариусом, судом отклоняется. В материалы дела представлено заявление (заверенная копия), в котором указано, что Сторожев и Котлов дают подписку в том, что трудовой договор, заключенный между предпринимателем без образования юридического лица Сторожевым Н.В. и гр. Котловым Е.А. 18.09.2002 г. считают недействительным ввиду того, что в трудовых отношениях они не состояли. Указанное заявление подписано Сторожевым и Котловым собственноручно, что и засвидетельствовано нотариусом. Таким образом, нотариус свидетельствует лишь подлинность подписей, а не факт отсутствия трудовых отношений. Кроме того, из данной расписки следует, что сами граждане Сторожев и Котлов признают факт подписания трудового договора, его заключения.
Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования решения МИФНС России N 10 по Свердловской области N 05-136 от 27.05.2008.
Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что решение МИФНС России N 10 по Свердловской области N 05-136 от 27.05.2008 получено заявителем лично 30.05.2008, о чем свидетельствует подпись ИП Сторожева Н.В. в названном решении.
ИП Сторожевым Н.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования суду заявлено не было. Самостоятельно срок судом не восстанавливается.
Сумма излишне уплаченной по квитанции от 03.09.2009 государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек возвращается заявителю из федерального бюджета в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сторожева Николая Валентиновича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 05-136 от 27.05.2008 отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сторожеву Николаю Валентиновичу (ИНН 662500525220) из федерального бюджета 200 рублей 00 копеек излишне уплаченной по квитанции от 03.09.2009 государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.11.2009 ПО ДЕЛУ N А60-36275/2009-С6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу N А60-36275/2009-С6
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Ремезовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36275/2009-С6
по заявлению индивидуального предпринимателя Сторожева Николая Валентиновича (далее - ИП Сторожев Н.В.)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 10 по Свердловской области)
о признании недействительными решений N 05-136 от 27.05.2008 и N 1778 от 15.07.2008, и постановления N 1757 от 15.07.2008,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Комарова О.С., представитель по доверенности N 66Б747092 от 12.01.2009;
- от заинтересованного лица: Никитин А.В. - ведущий специалист-эксперт, по доверенности N 11-03 от 20.07.2009.
Объявлен состав суда. Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявитель просит приобщить к делу копию решения Первоуральского городского суда, ходатайство удовлетворено. Заявитель уточнил требования, уточнение принято.
Заинтересованное лицо ходатайствует о ведении аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство удовлетворено. Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к делу материалов проверки, ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ИП Сторожев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 05-136 от 27.05.2008, решения N 1778 от 15.07.2008 и постановления N 1757 от 15.07.2008, вынесенных МИФНС России N 10 по Свердловской области.
В обоснование возражений заинтересованное лицо представило отзыв.
Согласно принятому судом уточнению ИП Сторожев Н.В. просит признать недействительным решение МИФНС России N 10 по Свердловской области N 05-136 от 27.05.2008 в части, не измененной Решением Управления УФНС России по Свердловской области от 187/09 от 10.03.2009 г.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
МИФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сторожева Н.В.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.05.2008 N 05-136, согласно которому доначислено налогов в сумме 58070 рублей 34 копейки, в том числе: налог на доходы физических лиц - агенты в сумме 17784 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 27518 рублей 34 копейки, ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 12768 рублей.
На сумму неуплаченных налогов начислены пени в сумме 21635 рубля 28 копеек.
Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 9105 рублей 47 копеек, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД в сумме - 2240 рублей 63 копейки, за непредставление декларации по ЕНВД по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1140 рублей 84 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3352 рубля 80 копеек, за неперечисление НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2371 рубль 20 копеек.
Решение МИФНС России N 10 по Свердловской области было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением N 187/09 от 10.03.2009 решение МИФНС России N 10 по Свердловской области N 05-136 от 27.05.2008 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 2011 рублей 68 копеек и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2005 год. Сумма штрафа, подлежащая уплате, составила 1793 рубля 56 копеек.
Считая, что решение N 05-136 от 27.05.2008 нарушает его законные права и интересы, ИП Сторожев Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
- Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, на соответствующие счета Федерального казначейства;
- Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (п. 2 указанной статьи Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность, связанную с пассажирскими перевозками (такси), применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель не уплачивает НДФЛ с сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Основанием для доначисления НДФЛ послужили установленные факты неисполнения предпринимателем обязанностей налогового агента в отношении своего работника.
Инспекцией установлено, что в период с 2004 - 2006 годы ИП Сторожевым Н.В. осуществлялась предпринимательская деятельность с применением труда наемного работника. Данное обстоятельство подтверждается показаниями работника Котлова Е.А. и трудовым договором, заключенным между работодателем ИП Сторожевым Н.В. и работником Котловым Е.А.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетеля опрошен Котлов Е.А., показания которого занесены в протокол от 02.10.2007 N 05-192. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа, в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Из показаний свидетеля Котлова Е.А. следует, что он был принят на работу к предпринимателю водителем. Перевозки осуществлял на своем личном автомобиле с государственным номером Е 134 КО. Из полученной за месяц выручки в размере 4500 рублей, 700 рублей передавал предпринимателю. Оставшаяся сумма в размере 3800 рублей, является доходом Котлова Е.А.
Таким образом, предпринимателем неправомерно не удерживался и не перечислялся НДФЛ в бюджет с доходов Котлова Е.А.
Поскольку установлено, что предприниматель являлся налоговым агентом в отношении своего работника, то в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Проверкой установлено, что страховые взносы предпринимателем не перечислялись, декларации не представлялись.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил установленный факт неверного применения физического показателя "количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров".
В проверяемом периоде для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, использовался физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, базовая доходность в 2004 году 4000 рублей, в 2005 - 2006 годах 6000 рублей.
Поскольку инспекцией установлено, что предприниматель использовал труд наемного работника, то инспекцией доначислен ЕНВД за две единицы транспортных средств, а также предприниматель привлечен к ответственности за непредставление налоговых деклараций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ограничен.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно решению N 05-136 от 27.05.2008, предприниматель привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2011 рублей 68 копеек.
Срок представления налоговой декларации 20.04.2005, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 27.05.2008, следовательно, с учетом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности истек. Решение инспекции в данной части отменено решением Управления ФНС России N 187/09 от 10.03.2009.
Сумма штрафа, подлежащая уплате в бюджет, составила 1793 рубля 56 копеек.
На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается факт неуплаты ЕНВД и непредставления налоговых деклараций по ЕНВД ИП Сторожевым Н.В., в связи с чем оснований для признания недействительным решения N 05-136 от 27.05.2008 у суда не имеется.
Довод заявителя о том, что факт отсутствия трудовых отношений между Сторожевым и Котловым засвидетельствован нотариусом, судом отклоняется. В материалы дела представлено заявление (заверенная копия), в котором указано, что Сторожев и Котлов дают подписку в том, что трудовой договор, заключенный между предпринимателем без образования юридического лица Сторожевым Н.В. и гр. Котловым Е.А. 18.09.2002 г. считают недействительным ввиду того, что в трудовых отношениях они не состояли. Указанное заявление подписано Сторожевым и Котловым собственноручно, что и засвидетельствовано нотариусом. Таким образом, нотариус свидетельствует лишь подлинность подписей, а не факт отсутствия трудовых отношений. Кроме того, из данной расписки следует, что сами граждане Сторожев и Котлов признают факт подписания трудового договора, его заключения.
Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования решения МИФНС России N 10 по Свердловской области N 05-136 от 27.05.2008.
Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что решение МИФНС России N 10 по Свердловской области N 05-136 от 27.05.2008 получено заявителем лично 30.05.2008, о чем свидетельствует подпись ИП Сторожева Н.В. в названном решении.
ИП Сторожевым Н.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования суду заявлено не было. Самостоятельно срок судом не восстанавливается.
Сумма излишне уплаченной по квитанции от 03.09.2009 государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек возвращается заявителю из федерального бюджета в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сторожева Николая Валентиновича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 05-136 от 27.05.2008 отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сторожеву Николаю Валентиновичу (ИНН 662500525220) из федерального бюджета 200 рублей 00 копеек излишне уплаченной по квитанции от 03.09.2009 государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
РЕМЕЗОВА Н.И.
РЕМЕЗОВА Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)