Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 марта 2004 г. Дело N 09АП-647/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2005.
В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б.В.Г., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., при участии представителей: от заявителя - ООО "Виноспиритс Трейдинг" - С. по дов. N 4 от 06.08.2004, паспорт 24 02 743824, от ответчика - Центральной акцизной таможни ФТС России - Ж. по дов. N 07-16/17559 от 09.12.2004, паспорт 45 06 671429, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виноспиритс Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2004 по делу N А40-43516/04-17-499 судьи Б.С.П. по заявлению ООО "Виноспиритс Трейдинг" к Центральной акцизной таможне ФТС России о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2004 ООО "Виноспиритс Трейдинг" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни ФТС России (далее - ЦАТ) от 02.06.2004 о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10118020/200404/0001620 и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 35347,64 рубля.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны материалами дела.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ЦАТ не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что Общество обоснованно определило таможенную стоимость товара по названной ГТД на основании ст. 19 ФЗ "О таможенном тарифе" - по цене сделки с ввозимыми товарами, все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, ЦАТ были представлены.
Считает, что ЦАТ необоснованно скорректировала таможенную стоимость, поскольку ЦАТ корректировала цену, сравнивая с другим товаром, ввезенным в сентябре 2003 г.; из представленной таблицы невозможно определить, в каких единицах выражалась стоимость товара; Общество ввезло больше товара, поэтому и его цена ниже.
Заявил, что Общество с марта 2004 г. является эксклюзивным поставщиком на территории РФ этой продукции и поэтому для компании установлены взаимовыгодные цены.
Полагает, что при таких обстоятельствах у ЦАТ не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости.
Просил решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.
Представитель ЦАТ в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что уровень таможенной стоимости, заявленный Обществом при декларировании, был ниже, чем средний уровень таможенной стоимости однородных товаров, оформленных участниками ВЭД в регионе деятельности таможни.
Считает, что Обществом не были представлены все запрошенные ЦАТ дополнительные документы, обосновывающие таможенную стоимость товара; в представленных документах имелись расхождения в условиях поставки, влияющих на таможенную стоимость товара.
В связи с этим заявил, что определение ЦАТ таможенной стоимости по 3-му методу (по цене сделки с однородными товарами) является правомерным.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Виноспиритс Трейдинг" ввезло по ГТД N 10118020/200404/0001620 алкогольную продукцию, приобретенную в соответствии с контрактом от 06.01.2004 N 3/060104, заключенным с "EUROIMPORT RUDORFER Gmbh" (ФРГ).
При декларировании товара Обществом был заявлен первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Центральная акцизная таможня не согласилась с заявленной Обществом таможенной стоимостью и решением от 02.06.2004 определила таможенную стоимость товара по третьему методу по цене сделки с однородными товарами.
При этом ЦАТ исходила из того, что Обществом не представлены прайс-лист изготовителя товаров, калькуляция себестоимости продукции, документы о величине транспортных затрат по доставке груза, а также пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
При этом суд первой инстанции отметил, что Обществом не оспаривается тот факт, что заявленная им таможенная стоимость товара ниже, чем стоимость однородных товаров, оформленных участниками ВЭД в регионе деятельности ответчика.
Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, на каких условиях поставщиком для него были установлены эксклюзивные цены на товары.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ЦАТ о том, что на основании пп. "б", "в" п. 2 ст. 19 Федерального закона "О таможенном тарифе" метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен, поскольку продажа и цена сделки зависели от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, и данные, использованные заявителем при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает основанным на законе и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости произведена ЦАТ правомерно.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2004 по делу N А40-43516/04-17-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2005, 29.03.2005 N 09АП-647/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-43516/04-17-499
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 марта 2004 г. Дело N 09АП-647/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2005.
В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б.В.Г., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., при участии представителей: от заявителя - ООО "Виноспиритс Трейдинг" - С. по дов. N 4 от 06.08.2004, паспорт 24 02 743824, от ответчика - Центральной акцизной таможни ФТС России - Ж. по дов. N 07-16/17559 от 09.12.2004, паспорт 45 06 671429, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виноспиритс Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2004 по делу N А40-43516/04-17-499 судьи Б.С.П. по заявлению ООО "Виноспиритс Трейдинг" к Центральной акцизной таможне ФТС России о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2004 ООО "Виноспиритс Трейдинг" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни ФТС России (далее - ЦАТ) от 02.06.2004 о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10118020/200404/0001620 и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 35347,64 рубля.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны материалами дела.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ЦАТ не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что Общество обоснованно определило таможенную стоимость товара по названной ГТД на основании ст. 19 ФЗ "О таможенном тарифе" - по цене сделки с ввозимыми товарами, все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, ЦАТ были представлены.
Считает, что ЦАТ необоснованно скорректировала таможенную стоимость, поскольку ЦАТ корректировала цену, сравнивая с другим товаром, ввезенным в сентябре 2003 г.; из представленной таблицы невозможно определить, в каких единицах выражалась стоимость товара; Общество ввезло больше товара, поэтому и его цена ниже.
Заявил, что Общество с марта 2004 г. является эксклюзивным поставщиком на территории РФ этой продукции и поэтому для компании установлены взаимовыгодные цены.
Полагает, что при таких обстоятельствах у ЦАТ не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости.
Просил решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.
Представитель ЦАТ в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что уровень таможенной стоимости, заявленный Обществом при декларировании, был ниже, чем средний уровень таможенной стоимости однородных товаров, оформленных участниками ВЭД в регионе деятельности таможни.
Считает, что Обществом не были представлены все запрошенные ЦАТ дополнительные документы, обосновывающие таможенную стоимость товара; в представленных документах имелись расхождения в условиях поставки, влияющих на таможенную стоимость товара.
В связи с этим заявил, что определение ЦАТ таможенной стоимости по 3-му методу (по цене сделки с однородными товарами) является правомерным.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Виноспиритс Трейдинг" ввезло по ГТД N 10118020/200404/0001620 алкогольную продукцию, приобретенную в соответствии с контрактом от 06.01.2004 N 3/060104, заключенным с "EUROIMPORT RUDORFER Gmbh" (ФРГ).
При декларировании товара Обществом был заявлен первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Центральная акцизная таможня не согласилась с заявленной Обществом таможенной стоимостью и решением от 02.06.2004 определила таможенную стоимость товара по третьему методу по цене сделки с однородными товарами.
При этом ЦАТ исходила из того, что Обществом не представлены прайс-лист изготовителя товаров, калькуляция себестоимости продукции, документы о величине транспортных затрат по доставке груза, а также пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
При этом суд первой инстанции отметил, что Обществом не оспаривается тот факт, что заявленная им таможенная стоимость товара ниже, чем стоимость однородных товаров, оформленных участниками ВЭД в регионе деятельности ответчика.
Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, на каких условиях поставщиком для него были установлены эксклюзивные цены на товары.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ЦАТ о том, что на основании пп. "б", "в" п. 2 ст. 19 Федерального закона "О таможенном тарифе" метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен, поскольку продажа и цена сделки зависели от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, и данные, использованные заявителем при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает основанным на законе и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости произведена ЦАТ правомерно.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2004 по делу N А40-43516/04-17-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)