Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2004 г. Дело N А60-23238/2004-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области С.В. Плюснина рассмотрела в судебном заседании от 31.08.2004 дело по заявлению открытого акционерного общества "Трикотаж" к инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об обжаловании ненормативного правового акта,
при участии в заседании: от заявителя - Нерсесян Е.Р., юрисконсульт, доверенность от 31.05.2004, Семенещева Н.А., доверенность от 26.08.2004; от заинтересованного лица - Бородина Н.А., доверенность от 25.08.2004, Шестаков А.А., специалист, доверенность от 21.04.2004.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Тарабаева Т.А. Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2004.
Объявлен состав суда. Отводов судьи не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Открытое акционерное общество "Трикотаж" просит признать недействительным решение инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности N 17792 от 15.07.2004 в части взыскания штрафа в размере 31995 руб. 40 коп., начисления единого налога - 159976 руб. 92 коп.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, полагая, что обжалуемый акт налогового органа является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Трикотаж" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003.
По результатам проверки составлено извещение от 21.06.2004, на основании которого 15.07.2004 вынесено оспариваемое решение N 17792.
Статьей 137 Налогового кодекса налогоплательщикам предоставлено право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд находит выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, несостоятельными, требования общества, подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее:
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться им в течение всего срока действия применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, учет расходов при упрощенной системе налогообложения осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль (ст. 252, 254 НК Российской Федерации).
Как следует из материалов проверки, сумма расходов, учитываемая при исчислении единого налога за 2003 года, завышена у общества. Таким образом, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2003 года занижена.
Основанием для доначисления налога явилось то, что налогоплательщиком уменьшен объект налогообложения единым налогом на расходы по уплате за коммунальные услуги, НДС по отоплению панорамного лифта.
Пунктом 1 ст. 252 НК Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 2 ст. 252 НК Российской Федерации говорит о расходах, связанных с производством и реализацией.
Пункт 2 ст. 253 НК Российской Федерации относит материальные расходы к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Пунктом 1 ст. 254 НК РФ предусмотрено отнесение к материальным расходам услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
Из материалов дела следует, что обществом включены в расходы уплата коммунальных услуг в сумме 2385093 руб.
Суд полагает, что указанные расходы следует отнести к материальным (производственным) расходам, поскольку данные платежи необходимы для содержания помещений, сдаваемых в аренду, так как данный вид деятельности предприятия является основным в соответствии с Уставом общества, кроме того, как следует из договоров аренды нежилых помещений, арендодатель нес расходы по эксплуатации и обслуживанию арендуемых помещений (п. 3.2.2 договоров).
Ссылка налогового органа, что данные расходы должны быть связаны только с технологическим процессом, судом в внимание не принимается, поскольку коммунальные услуги не входят в закрытый перечень расходов, которые уменьшают доход организаций, работающих по упрощенной системе. Коммунальные услуги можно отнести к производственным и хозяйственным нуждам.
В материалы дела обществом представлены договор с ОАО "Свердловэнерго" N 76395, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод с "ЕМУП "Водоканал", договор энергоснабжения N 1754 от 1 декабря с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на подачу электроэнергии, Договор N 556/1 на вывоз твердых бытовых отходов от 03.11.2000 и т.д.
Ссылка заявителя на ст. 101 НК РФ судом отклонена, так как не является безусловным основанием для отмены оспариваемого акта.
При таких обстоятельствах ОАО "Трикотаж" обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 2003 года на оспариваемые налоговым органом расходы.
Таким образом, с учетом выше отмеченного выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 15.07.2004 N 17792, необоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
заявленные требования открытого акционерного общества "Трикотаж" к инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об обжаловании ненормативного правового акта удовлетворить.
Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ решение инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности от 15.07.2004 N 17792 в части штрафа в размере 31995 руб. 40 коп., начисления единого налога - 159976 руб. 92 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Трикотаж" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
от 31 августа 2004 г. Дело N А60-23238/2004-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области С.В. Плюснина рассмотрела в судебном заседании от 31.08.2004 дело по заявлению открытого акционерного общества "Трикотаж" к инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об обжаловании ненормативного правового акта,
при участии в заседании: от заявителя - Нерсесян Е.Р., юрисконсульт, доверенность от 31.05.2004, Семенещева Н.А., доверенность от 26.08.2004; от заинтересованного лица - Бородина Н.А., доверенность от 25.08.2004, Шестаков А.А., специалист, доверенность от 21.04.2004.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Тарабаева Т.А. Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2004.
Объявлен состав суда. Отводов судьи не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Открытое акционерное общество "Трикотаж" просит признать недействительным решение инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности N 17792 от 15.07.2004 в части взыскания штрафа в размере 31995 руб. 40 коп., начисления единого налога - 159976 руб. 92 коп.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, полагая, что обжалуемый акт налогового органа является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Трикотаж" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003.
По результатам проверки составлено извещение от 21.06.2004, на основании которого 15.07.2004 вынесено оспариваемое решение N 17792.
Статьей 137 Налогового кодекса налогоплательщикам предоставлено право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд находит выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, несостоятельными, требования общества, подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее:
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться им в течение всего срока действия применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, учет расходов при упрощенной системе налогообложения осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль (ст. 252, 254 НК Российской Федерации).
Как следует из материалов проверки, сумма расходов, учитываемая при исчислении единого налога за 2003 года, завышена у общества. Таким образом, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2003 года занижена.
Основанием для доначисления налога явилось то, что налогоплательщиком уменьшен объект налогообложения единым налогом на расходы по уплате за коммунальные услуги, НДС по отоплению панорамного лифта.
Пунктом 1 ст. 252 НК Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 2 ст. 252 НК Российской Федерации говорит о расходах, связанных с производством и реализацией.
Пункт 2 ст. 253 НК Российской Федерации относит материальные расходы к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Пунктом 1 ст. 254 НК РФ предусмотрено отнесение к материальным расходам услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
Из материалов дела следует, что обществом включены в расходы уплата коммунальных услуг в сумме 2385093 руб.
Суд полагает, что указанные расходы следует отнести к материальным (производственным) расходам, поскольку данные платежи необходимы для содержания помещений, сдаваемых в аренду, так как данный вид деятельности предприятия является основным в соответствии с Уставом общества, кроме того, как следует из договоров аренды нежилых помещений, арендодатель нес расходы по эксплуатации и обслуживанию арендуемых помещений (п. 3.2.2 договоров).
Ссылка налогового органа, что данные расходы должны быть связаны только с технологическим процессом, судом в внимание не принимается, поскольку коммунальные услуги не входят в закрытый перечень расходов, которые уменьшают доход организаций, работающих по упрощенной системе. Коммунальные услуги можно отнести к производственным и хозяйственным нуждам.
В материалы дела обществом представлены договор с ОАО "Свердловэнерго" N 76395, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод с "ЕМУП "Водоканал", договор энергоснабжения N 1754 от 1 декабря с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на подачу электроэнергии, Договор N 556/1 на вывоз твердых бытовых отходов от 03.11.2000 и т.д.
Ссылка заявителя на ст. 101 НК РФ судом отклонена, так как не является безусловным основанием для отмены оспариваемого акта.
При таких обстоятельствах ОАО "Трикотаж" обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 2003 года на оспариваемые налоговым органом расходы.
Таким образом, с учетом выше отмеченного выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 15.07.2004 N 17792, необоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
заявленные требования открытого акционерного общества "Трикотаж" к инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об обжаловании ненормативного правового акта удовлетворить.
Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ решение инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности от 15.07.2004 N 17792 в части штрафа в размере 31995 руб. 40 коп., начисления единого налога - 159976 руб. 92 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Трикотаж" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.08.2004 ПО ДЕЛУ N А60-23238/2004-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2004 г. Дело N А60-23238/2004-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области С.В. Плюснина рассмотрела в судебном заседании от 31.08.2004 дело по заявлению открытого акционерного общества "Трикотаж" к инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об обжаловании ненормативного правового акта,
при участии в заседании: от заявителя - Нерсесян Е.Р., юрисконсульт, доверенность от 31.05.2004, Семенещева Н.А., доверенность от 26.08.2004; от заинтересованного лица - Бородина Н.А., доверенность от 25.08.2004, Шестаков А.А., специалист, доверенность от 21.04.2004.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Тарабаева Т.А. Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2004.
Объявлен состав суда. Отводов судьи не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Открытое акционерное общество "Трикотаж" просит признать недействительным решение инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности N 17792 от 15.07.2004 в части взыскания штрафа в размере 31995 руб. 40 коп., начисления единого налога - 159976 руб. 92 коп.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, полагая, что обжалуемый акт налогового органа является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Трикотаж" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003.
По результатам проверки составлено извещение от 21.06.2004, на основании которого 15.07.2004 вынесено оспариваемое решение N 17792.
Статьей 137 Налогового кодекса налогоплательщикам предоставлено право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд находит выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, несостоятельными, требования общества, подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее:
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться им в течение всего срока действия применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, учет расходов при упрощенной системе налогообложения осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль (ст. 252, 254 НК Российской Федерации).
Как следует из материалов проверки, сумма расходов, учитываемая при исчислении единого налога за 2003 года, завышена у общества. Таким образом, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2003 года занижена.
Основанием для доначисления налога явилось то, что налогоплательщиком уменьшен объект налогообложения единым налогом на расходы по уплате за коммунальные услуги, НДС по отоплению панорамного лифта.
Пунктом 1 ст. 252 НК Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 2 ст. 252 НК Российской Федерации говорит о расходах, связанных с производством и реализацией.
Пункт 2 ст. 253 НК Российской Федерации относит материальные расходы к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Пунктом 1 ст. 254 НК РФ предусмотрено отнесение к материальным расходам услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
Из материалов дела следует, что обществом включены в расходы уплата коммунальных услуг в сумме 2385093 руб.
Суд полагает, что указанные расходы следует отнести к материальным (производственным) расходам, поскольку данные платежи необходимы для содержания помещений, сдаваемых в аренду, так как данный вид деятельности предприятия является основным в соответствии с Уставом общества, кроме того, как следует из договоров аренды нежилых помещений, арендодатель нес расходы по эксплуатации и обслуживанию арендуемых помещений (п. 3.2.2 договоров).
Ссылка налогового органа, что данные расходы должны быть связаны только с технологическим процессом, судом в внимание не принимается, поскольку коммунальные услуги не входят в закрытый перечень расходов, которые уменьшают доход организаций, работающих по упрощенной системе. Коммунальные услуги можно отнести к производственным и хозяйственным нуждам.
В материалы дела обществом представлены договор с ОАО "Свердловэнерго" N 76395, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод с "ЕМУП "Водоканал", договор энергоснабжения N 1754 от 1 декабря с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на подачу электроэнергии, Договор N 556/1 на вывоз твердых бытовых отходов от 03.11.2000 и т.д.
Ссылка заявителя на ст. 101 НК РФ судом отклонена, так как не является безусловным основанием для отмены оспариваемого акта.
При таких обстоятельствах ОАО "Трикотаж" обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 2003 года на оспариваемые налоговым органом расходы.
Таким образом, с учетом выше отмеченного выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 15.07.2004 N 17792, необоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования открытого акционерного общества "Трикотаж" к инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об обжаловании ненормативного правового акта удовлетворить.
Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ решение инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности от 15.07.2004 N 17792 в части штрафа в размере 31995 руб. 40 коп., начисления единого налога - 159976 руб. 92 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Трикотаж" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
ПЛЮСНИНА С.В.
ПЛЮСНИНА С.В.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2004 г. Дело N А60-23238/2004-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области С.В. Плюснина рассмотрела в судебном заседании от 31.08.2004 дело по заявлению открытого акционерного общества "Трикотаж" к инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об обжаловании ненормативного правового акта,
при участии в заседании: от заявителя - Нерсесян Е.Р., юрисконсульт, доверенность от 31.05.2004, Семенещева Н.А., доверенность от 26.08.2004; от заинтересованного лица - Бородина Н.А., доверенность от 25.08.2004, Шестаков А.А., специалист, доверенность от 21.04.2004.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Тарабаева Т.А. Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2004.
Объявлен состав суда. Отводов судьи не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Открытое акционерное общество "Трикотаж" просит признать недействительным решение инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности N 17792 от 15.07.2004 в части взыскания штрафа в размере 31995 руб. 40 коп., начисления единого налога - 159976 руб. 92 коп.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, полагая, что обжалуемый акт налогового органа является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Трикотаж" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003.
По результатам проверки составлено извещение от 21.06.2004, на основании которого 15.07.2004 вынесено оспариваемое решение N 17792.
Статьей 137 Налогового кодекса налогоплательщикам предоставлено право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд находит выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, несостоятельными, требования общества, подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее:
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться им в течение всего срока действия применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, учет расходов при упрощенной системе налогообложения осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль (ст. 252, 254 НК Российской Федерации).
Как следует из материалов проверки, сумма расходов, учитываемая при исчислении единого налога за 2003 года, завышена у общества. Таким образом, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2003 года занижена.
Основанием для доначисления налога явилось то, что налогоплательщиком уменьшен объект налогообложения единым налогом на расходы по уплате за коммунальные услуги, НДС по отоплению панорамного лифта.
Пунктом 1 ст. 252 НК Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 2 ст. 252 НК Российской Федерации говорит о расходах, связанных с производством и реализацией.
Пункт 2 ст. 253 НК Российской Федерации относит материальные расходы к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Пунктом 1 ст. 254 НК РФ предусмотрено отнесение к материальным расходам услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
Из материалов дела следует, что обществом включены в расходы уплата коммунальных услуг в сумме 2385093 руб.
Суд полагает, что указанные расходы следует отнести к материальным (производственным) расходам, поскольку данные платежи необходимы для содержания помещений, сдаваемых в аренду, так как данный вид деятельности предприятия является основным в соответствии с Уставом общества, кроме того, как следует из договоров аренды нежилых помещений, арендодатель нес расходы по эксплуатации и обслуживанию арендуемых помещений (п. 3.2.2 договоров).
Ссылка налогового органа, что данные расходы должны быть связаны только с технологическим процессом, судом в внимание не принимается, поскольку коммунальные услуги не входят в закрытый перечень расходов, которые уменьшают доход организаций, работающих по упрощенной системе. Коммунальные услуги можно отнести к производственным и хозяйственным нуждам.
В материалы дела обществом представлены договор с ОАО "Свердловэнерго" N 76395, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод с "ЕМУП "Водоканал", договор энергоснабжения N 1754 от 1 декабря с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на подачу электроэнергии, Договор N 556/1 на вывоз твердых бытовых отходов от 03.11.2000 и т.д.
Ссылка заявителя на ст. 101 НК РФ судом отклонена, так как не является безусловным основанием для отмены оспариваемого акта.
При таких обстоятельствах ОАО "Трикотаж" обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 2003 года на оспариваемые налоговым органом расходы.
Таким образом, с учетом выше отмеченного выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 15.07.2004 N 17792, необоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования открытого акционерного общества "Трикотаж" к инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об обжаловании ненормативного правового акта удовлетворить.
Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ решение инспекции МНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности от 15.07.2004 N 17792 в части штрафа в размере 31995 руб. 40 коп., начисления единого налога - 159976 руб. 92 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Трикотаж" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
ПЛЮСНИНА С.В.
ПЛЮСНИНА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)