Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 июня 2004 г. Дело N А41-К2-5468/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ф. - президент, на основании протокола N 7 от 24.11.03, С. - старший инспектор, по доверенности от 30.03.04; от ответчика: М. - госналогинспектор по доверенности от 30.03.04 N 1, Б. - начальник отдела, по доверенности от 01.06.04 N 3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОДО фирма "Автоматик" к ИМНС РФ по Шаховскому району Московской области о признании решения частично недействительным,
по результатам выездной налоговой проверки соблюдения истцом налогового законодательства в период с 1 июля 2000 г. по 01.01.2003 составлен акт N 853 от 31.12.03 и принято решение N 89 от 02.02.04 о привлечении к налоговой ответственности. ОДО предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2434374 руб., пени за его несвоевременную уплату 946181,92 руб., другие налоги и сборы.
ОДО "Автоматик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным подпункта "а" пункта 3.1 указанного решения ИМНС в части непризнания права на льготу по налогу на прибыль за 2001 г., исключения из состава затрат ускоренной амортизации за 2002 г., пункта 3.2 в части взыскания пени по налогу на прибыль по тем же основаниям.
В обоснование требований истец указывает, что в 2001 г. обоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предоставленной п. 4 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", как малое предприятие, осуществлявшее строительную деятельность собственными и привлеченными силами, а также включил в состав затрат в 2002 г. ускоренную амортизацию основных средств в соответствии со ст. 258 п. 1 НК РФ и п. 4 ст. 6 Приказа Министерства финансов РФ N 33н от 20.07.1998.
Ответчик иск не признал, полагая, что истец не имел право на льготу, так как выручка от реализации строительных работ собственными силами составила менее 50%. По мнению ИМНС, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по ускоренной амортизации объектов основных средств главой 25 Налогового кодекса РФ не предоставлено, так как такая льгота в НК РФ не названа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как следует из акта проверки, истец отвечал критериям малого предприятия в проверенном ИМНС налоговом периоде, в том числе в 2001 г., осуществлял строительную деятельность собственными силами и с привлечением субподрядчиков, причем выручка от этого вида деятельности составляла более 90% общей выручки предприятия.
Довод ответчика о том, что льгота может быть предоставлена только в случае самостоятельного, без привлечения субподрядчиков, осуществления строительных работ, не соответствует процитированной норме Закона, так как Закон такого ограничения не содержит.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги. Таким образом, стоимость субподрядных работ следует учитывать в общем показателе выручки от реализации строительных работ при определении права организации на льготу.
Аналогичный подход к рассматриваемому вопросу отражен в Письме МНС РФ от 10.09.02 N 02-5-11/202-АД088.
То обстоятельство, что налог на прибыль исчисляется от суммы выручки, полученной от реализации работ, выполненных собственными силами, не ставит под сомнение право на льготу, так как относится к определению налоговой базы, а не к расчету суммы налога.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неясности нормативных актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, ИМНС без достаточных оснований сделала вывод о неправомерности пользования налоговой льготой.
Из акта проверки, решения ИМНС усматривается, что в 2002 г. истец применял механизм ускоренной амортизации основных средств. Исключая повышающий коэффициент 2 из состава расходов, ИМНС сослалась на ст. ст. 254, 258, 259, 322 НК РФ, указав, что главой 25 НК РФ ускоренная амортизация для целей налогообложения не предусмотрена.
Однако ИМНС не приняла во внимание следующее.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
К расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг), согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 235 НК РФ, относятся суммы начисленной амортизации. Пунктом 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно. Замечаний по определению срока полезного использования основных средств ИМНС не имела (в акте проверки и решении они не названы).
В соответствии со ст. 10 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 14.06.1995 субъекты малого предпринимательства имеют право применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.
Аналогичная норма содержится в п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н.
Согласно ст. 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Конституционный Суд неоднократно отмечал необходимость сохранения прежних условий в первые 4 года работы субъектов малого предпринимательства как гарантии их конкурентоспособности.
На момент проверки ОДО 4 года с момента его регистрации не истекли.
Правильность расчета истцом амортизационных отчислений (без учета довода о неправомерности увеличения их в два раза) не оспаривается Налоговой инспекцией, так как указаний на это нет ни в акте проверки, ни в решении ИМНС. Ссылка на ст. 322 НК РФ, содержащаяся в решении, некорректна, поскольку ни в акте проверки, ни в решении ИМНС нет сведений о том, что срок фактической амортизации основных средств по состоянию на 01.01.02 превысил срок их эксплуатации. Не заявляли об этом представители ответчика и в судебном заседании.
С учетом изложенного требования истца о признании решения ИМНС недействительным в оспариваемой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
признать недействительными подпункт "а" пункта 3.1 решения N 89 от 02.02.04 ИМНС по Шаховскому району в части взыскания налога на прибыль в связи с непризнанием права на льготу по налогу на прибыль за 2001 г., исключением из состава затрат ускоренной амортизации за 2002 г., пункт 3.2 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисленного по этим основаниям.
Выдать справку на возврат госпошлины 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
4 июня 2004 г. Дело N А41-К2-5468/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ф. - президент, на основании протокола N 7 от 24.11.03, С. - старший инспектор, по доверенности от 30.03.04; от ответчика: М. - госналогинспектор по доверенности от 30.03.04 N 1, Б. - начальник отдела, по доверенности от 01.06.04 N 3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОДО фирма "Автоматик" к ИМНС РФ по Шаховскому району Московской области о признании решения частично недействительным,
по результатам выездной налоговой проверки соблюдения истцом налогового законодательства в период с 1 июля 2000 г. по 01.01.2003 составлен акт N 853 от 31.12.03 и принято решение N 89 от 02.02.04 о привлечении к налоговой ответственности. ОДО предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2434374 руб., пени за его несвоевременную уплату 946181,92 руб., другие налоги и сборы.
ОДО "Автоматик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным подпункта "а" пункта 3.1 указанного решения ИМНС в части непризнания права на льготу по налогу на прибыль за 2001 г., исключения из состава затрат ускоренной амортизации за 2002 г., пункта 3.2 в части взыскания пени по налогу на прибыль по тем же основаниям.
В обоснование требований истец указывает, что в 2001 г. обоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предоставленной п. 4 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", как малое предприятие, осуществлявшее строительную деятельность собственными и привлеченными силами, а также включил в состав затрат в 2002 г. ускоренную амортизацию основных средств в соответствии со ст. 258 п. 1 НК РФ и п. 4 ст. 6 Приказа Министерства финансов РФ N 33н от 20.07.1998.
Ответчик иск не признал, полагая, что истец не имел право на льготу, так как выручка от реализации строительных работ собственными силами составила менее 50%. По мнению ИМНС, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по ускоренной амортизации объектов основных средств главой 25 Налогового кодекса РФ не предоставлено, так как такая льгота в НК РФ не названа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как следует из акта проверки, истец отвечал критериям малого предприятия в проверенном ИМНС налоговом периоде, в том числе в 2001 г., осуществлял строительную деятельность собственными силами и с привлечением субподрядчиков, причем выручка от этого вида деятельности составляла более 90% общей выручки предприятия.
Довод ответчика о том, что льгота может быть предоставлена только в случае самостоятельного, без привлечения субподрядчиков, осуществления строительных работ, не соответствует процитированной норме Закона, так как Закон такого ограничения не содержит.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги. Таким образом, стоимость субподрядных работ следует учитывать в общем показателе выручки от реализации строительных работ при определении права организации на льготу.
Аналогичный подход к рассматриваемому вопросу отражен в Письме МНС РФ от 10.09.02 N 02-5-11/202-АД088.
То обстоятельство, что налог на прибыль исчисляется от суммы выручки, полученной от реализации работ, выполненных собственными силами, не ставит под сомнение право на льготу, так как относится к определению налоговой базы, а не к расчету суммы налога.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неясности нормативных актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, ИМНС без достаточных оснований сделала вывод о неправомерности пользования налоговой льготой.
Из акта проверки, решения ИМНС усматривается, что в 2002 г. истец применял механизм ускоренной амортизации основных средств. Исключая повышающий коэффициент 2 из состава расходов, ИМНС сослалась на ст. ст. 254, 258, 259, 322 НК РФ, указав, что главой 25 НК РФ ускоренная амортизация для целей налогообложения не предусмотрена.
Однако ИМНС не приняла во внимание следующее.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
К расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг), согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 235 НК РФ, относятся суммы начисленной амортизации. Пунктом 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно. Замечаний по определению срока полезного использования основных средств ИМНС не имела (в акте проверки и решении они не названы).
В соответствии со ст. 10 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 14.06.1995 субъекты малого предпринимательства имеют право применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.
Аналогичная норма содержится в п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н.
Согласно ст. 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Конституционный Суд неоднократно отмечал необходимость сохранения прежних условий в первые 4 года работы субъектов малого предпринимательства как гарантии их конкурентоспособности.
На момент проверки ОДО 4 года с момента его регистрации не истекли.
Правильность расчета истцом амортизационных отчислений (без учета довода о неправомерности увеличения их в два раза) не оспаривается Налоговой инспекцией, так как указаний на это нет ни в акте проверки, ни в решении ИМНС. Ссылка на ст. 322 НК РФ, содержащаяся в решении, некорректна, поскольку ни в акте проверки, ни в решении ИМНС нет сведений о том, что срок фактической амортизации основных средств по состоянию на 01.01.02 превысил срок их эксплуатации. Не заявляли об этом представители ответчика и в судебном заседании.
С учетом изложенного требования истца о признании решения ИМНС недействительным в оспариваемой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
признать недействительными подпункт "а" пункта 3.1 решения N 89 от 02.02.04 ИМНС по Шаховскому району в части взыскания налога на прибыль в связи с непризнанием права на льготу по налогу на прибыль за 2001 г., исключением из состава затрат ускоренной амортизации за 2002 г., пункт 3.2 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисленного по этим основаниям.
Выдать справку на возврат госпошлины 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.06.2004, 07.06.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5468/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 июня 2004 г. Дело N А41-К2-5468/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ф. - президент, на основании протокола N 7 от 24.11.03, С. - старший инспектор, по доверенности от 30.03.04; от ответчика: М. - госналогинспектор по доверенности от 30.03.04 N 1, Б. - начальник отдела, по доверенности от 01.06.04 N 3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОДО фирма "Автоматик" к ИМНС РФ по Шаховскому району Московской области о признании решения частично недействительным,
УСТАНОВИЛ:
по результатам выездной налоговой проверки соблюдения истцом налогового законодательства в период с 1 июля 2000 г. по 01.01.2003 составлен акт N 853 от 31.12.03 и принято решение N 89 от 02.02.04 о привлечении к налоговой ответственности. ОДО предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2434374 руб., пени за его несвоевременную уплату 946181,92 руб., другие налоги и сборы.
ОДО "Автоматик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным подпункта "а" пункта 3.1 указанного решения ИМНС в части непризнания права на льготу по налогу на прибыль за 2001 г., исключения из состава затрат ускоренной амортизации за 2002 г., пункта 3.2 в части взыскания пени по налогу на прибыль по тем же основаниям.
В обоснование требований истец указывает, что в 2001 г. обоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предоставленной п. 4 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", как малое предприятие, осуществлявшее строительную деятельность собственными и привлеченными силами, а также включил в состав затрат в 2002 г. ускоренную амортизацию основных средств в соответствии со ст. 258 п. 1 НК РФ и п. 4 ст. 6 Приказа Министерства финансов РФ N 33н от 20.07.1998.
Ответчик иск не признал, полагая, что истец не имел право на льготу, так как выручка от реализации строительных работ собственными силами составила менее 50%. По мнению ИМНС, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по ускоренной амортизации объектов основных средств главой 25 Налогового кодекса РФ не предоставлено, так как такая льгота в НК РФ не названа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как следует из акта проверки, истец отвечал критериям малого предприятия в проверенном ИМНС налоговом периоде, в том числе в 2001 г., осуществлял строительную деятельность собственными силами и с привлечением субподрядчиков, причем выручка от этого вида деятельности составляла более 90% общей выручки предприятия.
Довод ответчика о том, что льгота может быть предоставлена только в случае самостоятельного, без привлечения субподрядчиков, осуществления строительных работ, не соответствует процитированной норме Закона, так как Закон такого ограничения не содержит.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги. Таким образом, стоимость субподрядных работ следует учитывать в общем показателе выручки от реализации строительных работ при определении права организации на льготу.
Аналогичный подход к рассматриваемому вопросу отражен в Письме МНС РФ от 10.09.02 N 02-5-11/202-АД088.
То обстоятельство, что налог на прибыль исчисляется от суммы выручки, полученной от реализации работ, выполненных собственными силами, не ставит под сомнение право на льготу, так как относится к определению налоговой базы, а не к расчету суммы налога.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неясности нормативных актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, ИМНС без достаточных оснований сделала вывод о неправомерности пользования налоговой льготой.
Из акта проверки, решения ИМНС усматривается, что в 2002 г. истец применял механизм ускоренной амортизации основных средств. Исключая повышающий коэффициент 2 из состава расходов, ИМНС сослалась на ст. ст. 254, 258, 259, 322 НК РФ, указав, что главой 25 НК РФ ускоренная амортизация для целей налогообложения не предусмотрена.
Однако ИМНС не приняла во внимание следующее.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
К расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг), согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 235 НК РФ, относятся суммы начисленной амортизации. Пунктом 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно. Замечаний по определению срока полезного использования основных средств ИМНС не имела (в акте проверки и решении они не названы).
В соответствии со ст. 10 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 14.06.1995 субъекты малого предпринимательства имеют право применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.
Аналогичная норма содержится в п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н.
Согласно ст. 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Конституционный Суд неоднократно отмечал необходимость сохранения прежних условий в первые 4 года работы субъектов малого предпринимательства как гарантии их конкурентоспособности.
На момент проверки ОДО 4 года с момента его регистрации не истекли.
Правильность расчета истцом амортизационных отчислений (без учета довода о неправомерности увеличения их в два раза) не оспаривается Налоговой инспекцией, так как указаний на это нет ни в акте проверки, ни в решении ИМНС. Ссылка на ст. 322 НК РФ, содержащаяся в решении, некорректна, поскольку ни в акте проверки, ни в решении ИМНС нет сведений о том, что срок фактической амортизации основных средств по состоянию на 01.01.02 превысил срок их эксплуатации. Не заявляли об этом представители ответчика и в судебном заседании.
С учетом изложенного требования истца о признании решения ИМНС недействительным в оспариваемой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными подпункт "а" пункта 3.1 решения N 89 от 02.02.04 ИМНС по Шаховскому району в части взыскания налога на прибыль в связи с непризнанием права на льготу по налогу на прибыль за 2001 г., исключением из состава затрат ускоренной амортизации за 2002 г., пункт 3.2 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисленного по этим основаниям.
Выдать справку на возврат госпошлины 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 июня 2004 г. Дело N А41-К2-5468/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ф. - президент, на основании протокола N 7 от 24.11.03, С. - старший инспектор, по доверенности от 30.03.04; от ответчика: М. - госналогинспектор по доверенности от 30.03.04 N 1, Б. - начальник отдела, по доверенности от 01.06.04 N 3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОДО фирма "Автоматик" к ИМНС РФ по Шаховскому району Московской области о признании решения частично недействительным,
УСТАНОВИЛ:
по результатам выездной налоговой проверки соблюдения истцом налогового законодательства в период с 1 июля 2000 г. по 01.01.2003 составлен акт N 853 от 31.12.03 и принято решение N 89 от 02.02.04 о привлечении к налоговой ответственности. ОДО предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2434374 руб., пени за его несвоевременную уплату 946181,92 руб., другие налоги и сборы.
ОДО "Автоматик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным подпункта "а" пункта 3.1 указанного решения ИМНС в части непризнания права на льготу по налогу на прибыль за 2001 г., исключения из состава затрат ускоренной амортизации за 2002 г., пункта 3.2 в части взыскания пени по налогу на прибыль по тем же основаниям.
В обоснование требований истец указывает, что в 2001 г. обоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предоставленной п. 4 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", как малое предприятие, осуществлявшее строительную деятельность собственными и привлеченными силами, а также включил в состав затрат в 2002 г. ускоренную амортизацию основных средств в соответствии со ст. 258 п. 1 НК РФ и п. 4 ст. 6 Приказа Министерства финансов РФ N 33н от 20.07.1998.
Ответчик иск не признал, полагая, что истец не имел право на льготу, так как выручка от реализации строительных работ собственными силами составила менее 50%. По мнению ИМНС, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по ускоренной амортизации объектов основных средств главой 25 Налогового кодекса РФ не предоставлено, так как такая льгота в НК РФ не названа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как следует из акта проверки, истец отвечал критериям малого предприятия в проверенном ИМНС налоговом периоде, в том числе в 2001 г., осуществлял строительную деятельность собственными силами и с привлечением субподрядчиков, причем выручка от этого вида деятельности составляла более 90% общей выручки предприятия.
Довод ответчика о том, что льгота может быть предоставлена только в случае самостоятельного, без привлечения субподрядчиков, осуществления строительных работ, не соответствует процитированной норме Закона, так как Закон такого ограничения не содержит.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги. Таким образом, стоимость субподрядных работ следует учитывать в общем показателе выручки от реализации строительных работ при определении права организации на льготу.
Аналогичный подход к рассматриваемому вопросу отражен в Письме МНС РФ от 10.09.02 N 02-5-11/202-АД088.
То обстоятельство, что налог на прибыль исчисляется от суммы выручки, полученной от реализации работ, выполненных собственными силами, не ставит под сомнение право на льготу, так как относится к определению налоговой базы, а не к расчету суммы налога.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неясности нормативных актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, ИМНС без достаточных оснований сделала вывод о неправомерности пользования налоговой льготой.
Из акта проверки, решения ИМНС усматривается, что в 2002 г. истец применял механизм ускоренной амортизации основных средств. Исключая повышающий коэффициент 2 из состава расходов, ИМНС сослалась на ст. ст. 254, 258, 259, 322 НК РФ, указав, что главой 25 НК РФ ускоренная амортизация для целей налогообложения не предусмотрена.
Однако ИМНС не приняла во внимание следующее.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
К расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг), согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 235 НК РФ, относятся суммы начисленной амортизации. Пунктом 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно. Замечаний по определению срока полезного использования основных средств ИМНС не имела (в акте проверки и решении они не названы).
В соответствии со ст. 10 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 14.06.1995 субъекты малого предпринимательства имеют право применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.
Аналогичная норма содержится в п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н.
Согласно ст. 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Конституционный Суд неоднократно отмечал необходимость сохранения прежних условий в первые 4 года работы субъектов малого предпринимательства как гарантии их конкурентоспособности.
На момент проверки ОДО 4 года с момента его регистрации не истекли.
Правильность расчета истцом амортизационных отчислений (без учета довода о неправомерности увеличения их в два раза) не оспаривается Налоговой инспекцией, так как указаний на это нет ни в акте проверки, ни в решении ИМНС. Ссылка на ст. 322 НК РФ, содержащаяся в решении, некорректна, поскольку ни в акте проверки, ни в решении ИМНС нет сведений о том, что срок фактической амортизации основных средств по состоянию на 01.01.02 превысил срок их эксплуатации. Не заявляли об этом представители ответчика и в судебном заседании.
С учетом изложенного требования истца о признании решения ИМНС недействительным в оспариваемой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными подпункт "а" пункта 3.1 решения N 89 от 02.02.04 ИМНС по Шаховскому району в части взыскания налога на прибыль в связи с непризнанием права на льготу по налогу на прибыль за 2001 г., исключением из состава затрат ускоренной амортизации за 2002 г., пункт 3.2 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисленного по этим основаниям.
Выдать справку на возврат госпошлины 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)