Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя (МУП "Г"): Ч.А.Н., доверенность от 08.02.2008 г., паспорт
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Г"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17.12.2007 г.
по делу N А50-14679/2007
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Г"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части
муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2007 г. N 82 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 254 745,19 рублей и в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52 147,55 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 г. (резолютивная часть оглашена 14.12.2007 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании решения налогового органа недействительным в отношении взыскания пеней по НДФЛ в сумме 52 147,55 рублей и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговым органом начисление спорной суммы пени по НДФЛ, начисленной за период с 14.04.2007 г. по 03.08.2007 г., произведено неправомерно, поскольку при расчете пени налоговым органом в пенеобразующую сумму включена сумма задолженности на 14.04.2007 г. (1 471 725,94 руб.); расчет пени выполнен без учета фактического состояния взаиморасчетов предприятия с бюджетом по НДФЛ за указанный период - учтен платеж от 15.05.2007 г. на сумму 198 000 руб., но не учтены другие, в частности от 27.04.2007 г. на сумму 100 000 руб. и от 14.05.2007 г. на сумму 272 325 руб.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что оспариваемая сумма начислена за пределами проверяемого периода, размер пени должен быть уменьшен налоговым органом.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на правомерное доначисление спорной суммы пени, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Решение суда первой инстанции в части штрафа по ст. 123 НК РФ сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 15.04.2007 г., вынесено решение от 03.08.2007 г. N 82, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 299 871,98 руб., а также начислена пеня в сумме 1 235 583,59 руб. за неправомерное неперечисление в бюджет сумм НДФЛ, удержанных из доходов работников.
Заявитель обжаловал данное решение в Управление ФНС России по Пермскому краю. По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС России по Пермскому краю от 24.09.2007 г. N 18-23/437 решение инспекции от 03.08.2007 г. N 82 изменено путем отмены в части исчисления и предъявления к уплате штрафа по ст. 123 НК РФ и пени с суммы НДФЛ, удержанного с авансовых выплат за апрель 2007 г.
С учетом данного обстоятельства, а также платежа заявителя по НДФЛ от 15.05.2007 г. в размере 198 000 руб. налоговый орган произвел корректировку сумм, указанных в оспариваемом решении, в связи с чем, штраф по ст. 123 НК РФ составил 254 745,19 рублей, а пени - 470 205,47 руб.
Полагая, что данное решение инспекции вынесено незаконно, в том числе в части начисления пени за период с 14.04.2007 г. по 03.08.2007 г. в сумме 52 147,55 руб. предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая обоснованным начисление пени в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта неперечисления заявителем НДФЛ в сумме 1 273 725,94 руб., а также из правильно произведенного налоговым органом расчета пени.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (первоначальные расчеты пени - л.д. 58-89 т. 1; уточненный расчет пени - л.д. 125-127 т. 1; платежные поручения N 356 и N 325 - л.д. 132 и 133 т. 1; данные налоговых обязательств - л.д. 128-130 т. 1) приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о неправомерности начисления пени за период с 14.04.2007 г. по 03.08.2007 г., то есть за пределами проверяемого периода был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что в пенеобразующую сумму включена задолженность за апрель, не нашел своего документального подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно уточненному расчету пени в пенеобразующую сумму включена сумма 187 671,69 руб. (13.04.2007 г.), однако доказательств того, что данная сумма является именно задолженностью за апрель 2007 г. материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены.
Более того, как усматривается из расчета суммы задолженности по уплате налога за период с 01.11.2004 г. по 14.04.2007 г. в МУП "Г" (л.д. 39-57 т. 1) сумма 187 671,69 руб. указана как подлежащая перечислению за март 2007 г. с учетом удельного веса выплаченной заработной платы.
Что касается доводов заявителя о том, что расчет пени был выполнен инспекцией без учета фактического состояния взаиморасчетов с бюджетом по НДФЛ за период с 14.04.2007 г. по 03.08.2007 г., то они признаются несостоятельными ввиду следующего.
Заявитель утверждает, что инспекцией при расчете пени неправомерно не учтены платежи по налогу по платежным документам от 27.04.2007 г. N 325 на сумму 100 000 рублей и от 14.05.2007 г. N 356 на сумму 272 325 руб., тогда как учтен платеж от 15.05.2007 г. на сумму 198 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правильно учтен платеж на сумму 198 000 рублей с учетом указанного назначения платежа как НДФЛ за 2005 г. При этом, остальные платежи правомерно не приняты во внимание при определении размера пенеобразующей суммы, поскольку данные платежи определены заявителем за другой период - апрель 2007 г. (не учитываемого при расчете пени), что следует из назначения платежей, указанного в имеющихся в материалах дела платежных поручениях.
Следовательно, налоговый орган не мог зачесть их в счет уплаты задолженности по платежам за период выездной налоговой проверки без соответствующего заявления налогоплательщика.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал еще на один платеж в размере 263 967 руб.
Копия платежного документа с указанием данной суммы в материалах дела отсутствует. Однако, исходя из данных карточки расчетов с бюджетом (л.д. 129 т. 1), назначение платежа в указанном размере значится как "за май 2007 г.", что свидетельствует о невозможности корректировки пенеобразующей суммы на 263 967 руб.
Иные платежи заявителем не названы.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части, соответственно, и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края 17 декабря 2007 года по делу N А50-14679/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Г" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 N 17АП-486/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-14679/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 17АП-486/2008-АК
Дело N А50-14679/2007
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя (МУП "Г"): Ч.А.Н., доверенность от 08.02.2008 г., паспорт
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Г"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17.12.2007 г.
по делу N А50-14679/2007
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Г"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2007 г. N 82 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 254 745,19 рублей и в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 52 147,55 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 г. (резолютивная часть оглашена 14.12.2007 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании решения налогового органа недействительным в отношении взыскания пеней по НДФЛ в сумме 52 147,55 рублей и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговым органом начисление спорной суммы пени по НДФЛ, начисленной за период с 14.04.2007 г. по 03.08.2007 г., произведено неправомерно, поскольку при расчете пени налоговым органом в пенеобразующую сумму включена сумма задолженности на 14.04.2007 г. (1 471 725,94 руб.); расчет пени выполнен без учета фактического состояния взаиморасчетов предприятия с бюджетом по НДФЛ за указанный период - учтен платеж от 15.05.2007 г. на сумму 198 000 руб., но не учтены другие, в частности от 27.04.2007 г. на сумму 100 000 руб. и от 14.05.2007 г. на сумму 272 325 руб.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что оспариваемая сумма начислена за пределами проверяемого периода, размер пени должен быть уменьшен налоговым органом.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на правомерное доначисление спорной суммы пени, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Решение суда первой инстанции в части штрафа по ст. 123 НК РФ сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 15.04.2007 г., вынесено решение от 03.08.2007 г. N 82, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 299 871,98 руб., а также начислена пеня в сумме 1 235 583,59 руб. за неправомерное неперечисление в бюджет сумм НДФЛ, удержанных из доходов работников.
Заявитель обжаловал данное решение в Управление ФНС России по Пермскому краю. По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС России по Пермскому краю от 24.09.2007 г. N 18-23/437 решение инспекции от 03.08.2007 г. N 82 изменено путем отмены в части исчисления и предъявления к уплате штрафа по ст. 123 НК РФ и пени с суммы НДФЛ, удержанного с авансовых выплат за апрель 2007 г.
С учетом данного обстоятельства, а также платежа заявителя по НДФЛ от 15.05.2007 г. в размере 198 000 руб. налоговый орган произвел корректировку сумм, указанных в оспариваемом решении, в связи с чем, штраф по ст. 123 НК РФ составил 254 745,19 рублей, а пени - 470 205,47 руб.
Полагая, что данное решение инспекции вынесено незаконно, в том числе в части начисления пени за период с 14.04.2007 г. по 03.08.2007 г. в сумме 52 147,55 руб. предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая обоснованным начисление пени в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта неперечисления заявителем НДФЛ в сумме 1 273 725,94 руб., а также из правильно произведенного налоговым органом расчета пени.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (первоначальные расчеты пени - л.д. 58-89 т. 1; уточненный расчет пени - л.д. 125-127 т. 1; платежные поручения N 356 и N 325 - л.д. 132 и 133 т. 1; данные налоговых обязательств - л.д. 128-130 т. 1) приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о неправомерности начисления пени за период с 14.04.2007 г. по 03.08.2007 г., то есть за пределами проверяемого периода был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что в пенеобразующую сумму включена задолженность за апрель, не нашел своего документального подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно уточненному расчету пени в пенеобразующую сумму включена сумма 187 671,69 руб. (13.04.2007 г.), однако доказательств того, что данная сумма является именно задолженностью за апрель 2007 г. материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены.
Более того, как усматривается из расчета суммы задолженности по уплате налога за период с 01.11.2004 г. по 14.04.2007 г. в МУП "Г" (л.д. 39-57 т. 1) сумма 187 671,69 руб. указана как подлежащая перечислению за март 2007 г. с учетом удельного веса выплаченной заработной платы.
Что касается доводов заявителя о том, что расчет пени был выполнен инспекцией без учета фактического состояния взаиморасчетов с бюджетом по НДФЛ за период с 14.04.2007 г. по 03.08.2007 г., то они признаются несостоятельными ввиду следующего.
Заявитель утверждает, что инспекцией при расчете пени неправомерно не учтены платежи по налогу по платежным документам от 27.04.2007 г. N 325 на сумму 100 000 рублей и от 14.05.2007 г. N 356 на сумму 272 325 руб., тогда как учтен платеж от 15.05.2007 г. на сумму 198 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правильно учтен платеж на сумму 198 000 рублей с учетом указанного назначения платежа как НДФЛ за 2005 г. При этом, остальные платежи правомерно не приняты во внимание при определении размера пенеобразующей суммы, поскольку данные платежи определены заявителем за другой период - апрель 2007 г. (не учитываемого при расчете пени), что следует из назначения платежей, указанного в имеющихся в материалах дела платежных поручениях.
Следовательно, налоговый орган не мог зачесть их в счет уплаты задолженности по платежам за период выездной налоговой проверки без соответствующего заявления налогоплательщика.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал еще на один платеж в размере 263 967 руб.
Копия платежного документа с указанием данной суммы в материалах дела отсутствует. Однако, исходя из данных карточки расчетов с бюджетом (л.д. 129 т. 1), назначение платежа в указанном размере значится как "за май 2007 г.", что свидетельствует о невозможности корректировки пенеобразующей суммы на 263 967 руб.
Иные платежи заявителем не названы.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части, соответственно, и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края 17 декабря 2007 года по делу N А50-14679/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Г" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)