Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей А., М.
при ведении протокола судебного заседания: О.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): С.О., уд. адвоката N 381 от 26.02.2003 г., дов. б/N от 15.01.2008 г.;
- от ответчика: С.С., уд. N 321869, дов. N 04-18/22547 от 09.07.2007 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2007 года по делу N А41-К2-213/07, принятое судьей С., по иску (заявлению) ОАО "Центргазоочистка" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о возврате сумм излишне уплаченных налогов и процентов
Открытое акционерное общество "Центргазоочистка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета суммы излишне уплаченных налогов и процентов в размере 3 073 776 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что обществом пропущен предусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, в связи с чем, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.
Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить в силе судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Переплата по налогам, предъявленная обществом к возврату, возникла в результате неправильного определения налоговым органом суммы реструктурируемой задолженности налогоплательщика по решению ИМНС по г. Дзержинскому Московской области от 22.10.2001 г. N 1 о реструктуризации кредиторской задолженности ОАО "Центргазоочистка" перед федеральным бюджетом.
Исходя из суммы недоимки, подлежащей включению в реструктуризацию, и платежных документов общества об уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 2002 г. по 2005 г., обществом излишне уплачено в федеральный бюджет 2 353 466 руб. 58 коп. (1 975 781 руб. по НДС, 377 685 руб. 58 коп. по налогу на прибыль).
Кроме того, на основании п. 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.1992 г. N 1002, обществом уплачивались проценты, исходя из суммы задолженности, включенной в решение N 1 и соответствующие графики.
Арбитражным судом Московской области 03.05.2005 г. было принято решение по делу N А41-К2-9783/04 (т. 1, л.д. 14 - 18) об удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нерешении вопроса о внесении изменений в решение о реструктуризации задолженности по налогам.
В указанном судебном решении, вступившем в законную силу, установлено, что по состоянию на 01.01.2001 г. задолженность общества по НДС составляла 980 357 руб., по налогу на прибыль - 240 093 руб., а в решение о реструктуризации неправомерно включена сумма недоимки по НДС в размере 4 223 417 руб. и сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 778 455 руб. Данным решением суд обязал налоговый орган внести соответствующие изменения в решение о реструктуризации N 1 от 22.10.2001 и графики погашения задолженности.
Вместе с тем, по решению о реструктуризации и составленным на его основании графикам погашения задолженности, общество уплатило 2932138 руб. по НДС и 617 778 руб. 58 коп. по налогу на прибыль.
Общество обратилось в инспекцию 19.09.2006 г. и 10.10.2006 г. с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов и процентов, в том числе НДС в сумме 1 975 781 руб., процентов по НДС - 706 831 руб. 45 коп., налога на прибыль в сумме 377 685 руб. 58 коп., процентов по налогу на прибыль - 128 697 руб. 53 коп.
Инспекция 20.10.2006 г. направила в адрес общества письмо, в котором фактически отказала обществу в возврате излишне уплаченного налога и процентов, сославшись на разногласия с карточкой лицевого счета налогоплательщика.
После чего общество обратилось в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами была произведена сверка взаиморасчетов, по результатам которой составлены соответствующие акты (т. 6, л.д. 80 - 87).
При проведении сверки у общества выявлена переплата по НДС в размере 2 022 262 руб. (из которых переплата по реструктуризации составляет 1975 781 руб.), по налогу на прибыль в размере 504 625 руб. 42 коп. (из которых переплата по реструктуризации составляет 377 685 руб. 58 коп.).
По пени по налогу на прибыль, согласно акту сверки, имеется задолженность в размере 5 985 руб. Данная сумма учтена в уточнением расчете общества.
Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что всего обществом уплачено процентов на сумму 869 308 руб., из них по НДС - 731 443 руб., по налогу на прибыль - 137 865 руб. (т. 1, л.д. 50 - 76).
С суммы задолженности, подлежащей реструктуризации, общество должно было уплатить проценты за пользование бюджетными средствами в размере 36 555 руб. 07 коп., из них с суммы НДС - 27 381 руб. 19 коп., с суммы налога на прибыль - 9 173 руб. 88 коп.).
При проведении сверки также было выявлено, что налоговым органом уплаченные платежи по процентам в размере 106 458 руб. зачтены в счет уплаты пеней. Данная сумма также учтена в уточненном расчете.
Таким образом, обществом излишне уплачены проценты в размере 726 294 руб. 93 коп., из них по НДС - 597 603 руб. 81 коп., по налогу на прибыль - 128 691 руб. 12 коп.
В связи с изложенным, обществом был уточнен размер исковых требований, к возврату из бюджета заявлено 3 073 776 руб. 51 коп., из них: 1 975 781 руб. НДС и 597 603 руб. 81 коп. проценты по НДС; 371 700 руб. 58 коп. налог на прибыль и 128 691 руб. 12 коп. проценты по налогу на прибыль.
Налоговый орган не представил возражений относительно размера исковых требований и порядка расчета подлежащих возврату сумм, также как и доказательств наличия у общества иных недоимок по налогам, сборам и пени.
Довод инспекции о том, что обществом пропущен предусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, является несостоятельным.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. N 6216/06.
О нарушении своих прав, а также о факте излишней уплаты налогов в конкретном размере, обществу стало известно с принятием Арбитражным судом Московской области решения от 03.05.2005 г. по делу N А41-К2-9783/04. До принятия судом указанного решения общество было лишено возможности обращения (в т.ч. досудебного - в налоговый орган) с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, с указанием величины этих сумм.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок предъявления требований о возврате излишне уплаченных сумм налога обществом не нарушен.
В связи с чем, доводы налогового органа о необходимости исчисления трехлетнего срока с 2001 года, т.е. с момента фактического возникновения переплаты по налогам, являются необоснованными.
По тем же основаниям не принимаются доводы представителя инспекции, изложенные в заседании апелляционного суда, относительно того, что общество узнало о праве на возврат излишне уплаченных налогов при принятии решения от 24.09.2003 г. по другому арбитражному делу N А41-К2-6159/03.
Во-первых, копия указанного судебного акта в материалы дела инспекцией не была представлена.
Во-вторых, инспекция в нарушение ч. 2 ст. 9 АПК РФ не ссылалась на данное обстоятельство ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявила об этом лишь в заседании апелляционного суда, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
В-третьих, как следует из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2005 г. по делу N А41-К2-9783/04, решением от 24.09.2003 г. по делу N А41-К2-6159/03 суд лишь признал недействительным требование об уплате налогов N 23 от 20.02.2001 г., а размер переплаты по реструктурируемой задолженности, так же как и факт бездействия налогового органа были установлены только в результате рассмотрения дела N А41-К2-9783/04.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество доказало правомерность заявленных им исковых требований.
Налоговый орган, напротив, не смог обосновать свои доводы и возражения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его изменения или отмены не имеется, в т.ч. безусловных.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2007 года по делу N А41-К2-213/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-213/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N А41-К2-213/07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей А., М.
при ведении протокола судебного заседания: О.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): С.О., уд. адвоката N 381 от 26.02.2003 г., дов. б/N от 15.01.2008 г.;
- от ответчика: С.С., уд. N 321869, дов. N 04-18/22547 от 09.07.2007 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2007 года по делу N А41-К2-213/07, принятое судьей С., по иску (заявлению) ОАО "Центргазоочистка" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о возврате сумм излишне уплаченных налогов и процентов
установил:
Открытое акционерное общество "Центргазоочистка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета суммы излишне уплаченных налогов и процентов в размере 3 073 776 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что обществом пропущен предусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, в связи с чем, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.
Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить в силе судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Переплата по налогам, предъявленная обществом к возврату, возникла в результате неправильного определения налоговым органом суммы реструктурируемой задолженности налогоплательщика по решению ИМНС по г. Дзержинскому Московской области от 22.10.2001 г. N 1 о реструктуризации кредиторской задолженности ОАО "Центргазоочистка" перед федеральным бюджетом.
Исходя из суммы недоимки, подлежащей включению в реструктуризацию, и платежных документов общества об уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 2002 г. по 2005 г., обществом излишне уплачено в федеральный бюджет 2 353 466 руб. 58 коп. (1 975 781 руб. по НДС, 377 685 руб. 58 коп. по налогу на прибыль).
Кроме того, на основании п. 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.1992 г. N 1002, обществом уплачивались проценты, исходя из суммы задолженности, включенной в решение N 1 и соответствующие графики.
Арбитражным судом Московской области 03.05.2005 г. было принято решение по делу N А41-К2-9783/04 (т. 1, л.д. 14 - 18) об удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нерешении вопроса о внесении изменений в решение о реструктуризации задолженности по налогам.
В указанном судебном решении, вступившем в законную силу, установлено, что по состоянию на 01.01.2001 г. задолженность общества по НДС составляла 980 357 руб., по налогу на прибыль - 240 093 руб., а в решение о реструктуризации неправомерно включена сумма недоимки по НДС в размере 4 223 417 руб. и сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 778 455 руб. Данным решением суд обязал налоговый орган внести соответствующие изменения в решение о реструктуризации N 1 от 22.10.2001 и графики погашения задолженности.
Вместе с тем, по решению о реструктуризации и составленным на его основании графикам погашения задолженности, общество уплатило 2932138 руб. по НДС и 617 778 руб. 58 коп. по налогу на прибыль.
Общество обратилось в инспекцию 19.09.2006 г. и 10.10.2006 г. с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов и процентов, в том числе НДС в сумме 1 975 781 руб., процентов по НДС - 706 831 руб. 45 коп., налога на прибыль в сумме 377 685 руб. 58 коп., процентов по налогу на прибыль - 128 697 руб. 53 коп.
Инспекция 20.10.2006 г. направила в адрес общества письмо, в котором фактически отказала обществу в возврате излишне уплаченного налога и процентов, сославшись на разногласия с карточкой лицевого счета налогоплательщика.
После чего общество обратилось в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами была произведена сверка взаиморасчетов, по результатам которой составлены соответствующие акты (т. 6, л.д. 80 - 87).
При проведении сверки у общества выявлена переплата по НДС в размере 2 022 262 руб. (из которых переплата по реструктуризации составляет 1975 781 руб.), по налогу на прибыль в размере 504 625 руб. 42 коп. (из которых переплата по реструктуризации составляет 377 685 руб. 58 коп.).
По пени по налогу на прибыль, согласно акту сверки, имеется задолженность в размере 5 985 руб. Данная сумма учтена в уточнением расчете общества.
Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что всего обществом уплачено процентов на сумму 869 308 руб., из них по НДС - 731 443 руб., по налогу на прибыль - 137 865 руб. (т. 1, л.д. 50 - 76).
С суммы задолженности, подлежащей реструктуризации, общество должно было уплатить проценты за пользование бюджетными средствами в размере 36 555 руб. 07 коп., из них с суммы НДС - 27 381 руб. 19 коп., с суммы налога на прибыль - 9 173 руб. 88 коп.).
При проведении сверки также было выявлено, что налоговым органом уплаченные платежи по процентам в размере 106 458 руб. зачтены в счет уплаты пеней. Данная сумма также учтена в уточненном расчете.
Таким образом, обществом излишне уплачены проценты в размере 726 294 руб. 93 коп., из них по НДС - 597 603 руб. 81 коп., по налогу на прибыль - 128 691 руб. 12 коп.
В связи с изложенным, обществом был уточнен размер исковых требований, к возврату из бюджета заявлено 3 073 776 руб. 51 коп., из них: 1 975 781 руб. НДС и 597 603 руб. 81 коп. проценты по НДС; 371 700 руб. 58 коп. налог на прибыль и 128 691 руб. 12 коп. проценты по налогу на прибыль.
Налоговый орган не представил возражений относительно размера исковых требований и порядка расчета подлежащих возврату сумм, также как и доказательств наличия у общества иных недоимок по налогам, сборам и пени.
Довод инспекции о том, что обществом пропущен предусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, является несостоятельным.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. N 6216/06.
О нарушении своих прав, а также о факте излишней уплаты налогов в конкретном размере, обществу стало известно с принятием Арбитражным судом Московской области решения от 03.05.2005 г. по делу N А41-К2-9783/04. До принятия судом указанного решения общество было лишено возможности обращения (в т.ч. досудебного - в налоговый орган) с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, с указанием величины этих сумм.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок предъявления требований о возврате излишне уплаченных сумм налога обществом не нарушен.
В связи с чем, доводы налогового органа о необходимости исчисления трехлетнего срока с 2001 года, т.е. с момента фактического возникновения переплаты по налогам, являются необоснованными.
По тем же основаниям не принимаются доводы представителя инспекции, изложенные в заседании апелляционного суда, относительно того, что общество узнало о праве на возврат излишне уплаченных налогов при принятии решения от 24.09.2003 г. по другому арбитражному делу N А41-К2-6159/03.
Во-первых, копия указанного судебного акта в материалы дела инспекцией не была представлена.
Во-вторых, инспекция в нарушение ч. 2 ст. 9 АПК РФ не ссылалась на данное обстоятельство ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявила об этом лишь в заседании апелляционного суда, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
В-третьих, как следует из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2005 г. по делу N А41-К2-9783/04, решением от 24.09.2003 г. по делу N А41-К2-6159/03 суд лишь признал недействительным требование об уплате налогов N 23 от 20.02.2001 г., а размер переплаты по реструктурируемой задолженности, так же как и факт бездействия налогового органа были установлены только в результате рассмотрения дела N А41-К2-9783/04.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество доказало правомерность заявленных им исковых требований.
Налоговый орган, напротив, не смог обосновать свои доводы и возражения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его изменения или отмены не имеется, в т.ч. безусловных.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2007 года по делу N А41-К2-213/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)