Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 января 2005 г. Дело N КА-А40/4563-03-Н
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Я. - дов. от 19.02.04; от ответчика: О.Н. - дов. от 11.12.04 N 6, рассмотрев 20.01.05 в судебном заседании заявление предпринимателя Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.03 N КА-А40/4563-03 по делу N А40-4528/03-108-44, принятое по заявлению предпринимателя Г. к Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании незаконным бездействия и об обязании выдать патент на 2003 г.,
постановлением кассационной инстанции от 08.07.03 отменено решение суда первой инстанции от 24.03.03 по делу N А40-4528/03-108-44 Арбитражного суда г. Москвы и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Г. о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г., и об обязании Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г.
Предприниматель Г. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ со ссылкой на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 04 декабря 2004 года Определения N 445-О "По жалобам граждан Горбачевой Татьяны Яковлевны, Ильницкого Владимира Владленовича и Олленбергер Любови Александровны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 3, части второй статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Определением от 23.06.04 суда кассационной инстанции в удовлетворении данного заявления отказано.
Определением от 06.12.04 Высшего Арбитражного Суда РФ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения от 23.06.04 суда кассационной инстанции, одновременно дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при вынесении названного определения.
Определением от 22.12.04 суда кассационной инстанции определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.04 отменено, заявление предпринимателя Г. направлено на рассмотрение того же суда.
В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление о пересмотре, представитель Налоговой инспекции в выступлении просил отказать в удовлетворении указанного заявления, опровергая довод заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они были известны заявителю до принятия судебного акта по существу разрешения спора.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит, что заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление от 08.07.03 подлежит отмене.
Отказывая в пересмотре постановления от 08.07.03 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 445-О не установлено несоответствие нормам Конституции РФ оспариваемых положений законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.03 N 445-О указал, что нормативные положения статьи 3 и части второй статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, а также в настоящем Определении, не могут служить основанием для неприменения положений абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
На индивидуальных предпринимателей распространяется действующий на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия, в первые четыре года деятельности. Только по этому основанию Конституционный Суд РФ прекратил производство по делу в отношении заявленных требований граждан Г., И., О.Л., указав, что дела заявителей, если они разрешены вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в решениях, сохраняющих свою силу, а также в Определении N 445-О, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 февраля 1998 года N 5-П признал неконституционным ограничение круга предусмотренных процессуальным законодательством оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 27 мая 2004 года N 211-О, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат не только дела, рассмотренные на основании норм, признанных впоследствии неконституционными, но и в случаях, когда придаваемый правоприменительной практикой смысл правовой нормы расходится с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.
Пересмотр дел, которые послужили для граждан и организаций поводом для обращения в Конституционный Суд, осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в компетентные органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.
Таким образом, постановление от 08.07.03 суда кассационной инстанции подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 316, 317, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заявление предпринимателя Г. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2003 N КА-А40/4563-03 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить указанное постановление суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2005, 27.01.2005 N КА-А40/4563-03-Н ПО ДЕЛУ N А40-4528/03-108-44
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 января 2005 г. Дело N КА-А40/4563-03-Н
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Я. - дов. от 19.02.04; от ответчика: О.Н. - дов. от 11.12.04 N 6, рассмотрев 20.01.05 в судебном заседании заявление предпринимателя Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.03 N КА-А40/4563-03 по делу N А40-4528/03-108-44, принятое по заявлению предпринимателя Г. к Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании незаконным бездействия и об обязании выдать патент на 2003 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением кассационной инстанции от 08.07.03 отменено решение суда первой инстанции от 24.03.03 по делу N А40-4528/03-108-44 Арбитражного суда г. Москвы и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Г. о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г., и об обязании Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г.
Предприниматель Г. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ со ссылкой на принятие Конституционным Судом Российской Федерации 04 декабря 2004 года Определения N 445-О "По жалобам граждан Горбачевой Татьяны Яковлевны, Ильницкого Владимира Владленовича и Олленбергер Любови Александровны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 3, части второй статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Определением от 23.06.04 суда кассационной инстанции в удовлетворении данного заявления отказано.
Определением от 06.12.04 Высшего Арбитражного Суда РФ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения от 23.06.04 суда кассационной инстанции, одновременно дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при вынесении названного определения.
Определением от 22.12.04 суда кассационной инстанции определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.04 отменено, заявление предпринимателя Г. направлено на рассмотрение того же суда.
В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление о пересмотре, представитель Налоговой инспекции в выступлении просил отказать в удовлетворении указанного заявления, опровергая довод заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они были известны заявителю до принятия судебного акта по существу разрешения спора.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит, что заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление от 08.07.03 подлежит отмене.
Отказывая в пересмотре постановления от 08.07.03 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 445-О не установлено несоответствие нормам Конституции РФ оспариваемых положений законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.03 N 445-О указал, что нормативные положения статьи 3 и части второй статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, а также в настоящем Определении, не могут служить основанием для неприменения положений абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
На индивидуальных предпринимателей распространяется действующий на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия, в первые четыре года деятельности. Только по этому основанию Конституционный Суд РФ прекратил производство по делу в отношении заявленных требований граждан Г., И., О.Л., указав, что дела заявителей, если они разрешены вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в решениях, сохраняющих свою силу, а также в Определении N 445-О, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 февраля 1998 года N 5-П признал неконституционным ограничение круга предусмотренных процессуальным законодательством оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 27 мая 2004 года N 211-О, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат не только дела, рассмотренные на основании норм, признанных впоследствии неконституционными, но и в случаях, когда придаваемый правоприменительной практикой смысл правовой нормы расходится с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.
Пересмотр дел, которые послужили для граждан и организаций поводом для обращения в Конституционный Суд, осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в компетентные органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.
Таким образом, постановление от 08.07.03 суда кассационной инстанции подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 316, 317, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявление предпринимателя Г. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2003 N КА-А40/4563-03 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить указанное постановление суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)