Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2005 г. Дело N А19-27685/04-18-Ф02-2461/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска Жидковой Н.Н. (доверенность N 11/2 от 11.01.2005), Кочулиной Т.А. (доверенность от 01.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска на решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27685/04-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская судостроительная компания" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 08.10.2004 N 04-16/745 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция), в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 205230 рублей и пеней в сумме 6346 рублей 54 копеек.
Решением от 31 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество не относится к категории налогоплательщиков, находящихся в регионах, пострадавших от радиоактивного загрязнения вследствие Чернобыльской и других радиационных катастроф, оно не вправе применять льготу, предусмотренную абзацем 10 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что общество, зарегистрированное в декабре 2001 года, не имеет права на льготы по налогу на прибыль, установленные названным Законом, поскольку не подпадает под действие Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что его адвокат Кузин А.Г. занят 3 мая 2005 года в 10 часов в Ленинском суде города Иркутска.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку общество, во-первых, не представило доказательства уважительности указанной причины, во-вторых, указало, что представитель занят 3 мая 2005 года, тогда как кассационная жалоба по настоящему делу назначена к рассмотрению на 3 июня 2005 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из решения налоговой инспекции от 08.10.2004 N 04-16/745, она провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 08.10.2004 N 04-16/745 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании с общества авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 205230 рублей и пеней в сумме 6346 рублей 54 копеек.
Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения является правильным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие: производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно статье 2 которого предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Поскольку общество получило статус малого предприятия 10.12.2001, срок действия льготы к 01.01.2002 у него не истек, поэтому оно вправе использовать ее в дальнейшей деятельности в порядке и на условиях, предоставленных пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1.
Следовательно, выводы налогового органа о неправомерности пользования льготой малым предприятием, зарегистрированным 10.12.2001, не основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что общество в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль неправильно указало основания для применения льготы (льготы, предусмотренной абзацем 10 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в обжалованном налогоплательщиком решении налоговой инспекции указанное основание для доначисления налога и пеней отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27685/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 3 июня 2005 г. Дело N А19-27685/04-18-Ф02-2461/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска Жидковой Н.Н. (доверенность N 11/2 от 11.01.2005), Кочулиной Т.А. (доверенность от 01.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска на решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27685/04-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская судостроительная компания" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 08.10.2004 N 04-16/745 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция), в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 205230 рублей и пеней в сумме 6346 рублей 54 копеек.
Решением от 31 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество не относится к категории налогоплательщиков, находящихся в регионах, пострадавших от радиоактивного загрязнения вследствие Чернобыльской и других радиационных катастроф, оно не вправе применять льготу, предусмотренную абзацем 10 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что общество, зарегистрированное в декабре 2001 года, не имеет права на льготы по налогу на прибыль, установленные названным Законом, поскольку не подпадает под действие Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что его адвокат Кузин А.Г. занят 3 мая 2005 года в 10 часов в Ленинском суде города Иркутска.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку общество, во-первых, не представило доказательства уважительности указанной причины, во-вторых, указало, что представитель занят 3 мая 2005 года, тогда как кассационная жалоба по настоящему делу назначена к рассмотрению на 3 июня 2005 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из решения налоговой инспекции от 08.10.2004 N 04-16/745, она провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 08.10.2004 N 04-16/745 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании с общества авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 205230 рублей и пеней в сумме 6346 рублей 54 копеек.
Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения является правильным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие: производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно статье 2 которого предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Поскольку общество получило статус малого предприятия 10.12.2001, срок действия льготы к 01.01.2002 у него не истек, поэтому оно вправе использовать ее в дальнейшей деятельности в порядке и на условиях, предоставленных пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1.
Следовательно, выводы налогового органа о неправомерности пользования льготой малым предприятием, зарегистрированным 10.12.2001, не основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что общество в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль неправильно указало основания для применения льготы (льготы, предусмотренной абзацем 10 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в обжалованном налогоплательщиком решении налоговой инспекции указанное основание для доначисления налога и пеней отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27685/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2005 N А19-27685/04-18-Ф02-2461/05-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2005 г. Дело N А19-27685/04-18-Ф02-2461/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска Жидковой Н.Н. (доверенность N 11/2 от 11.01.2005), Кочулиной Т.А. (доверенность от 01.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска на решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27685/04-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская судостроительная компания" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 08.10.2004 N 04-16/745 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция), в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 205230 рублей и пеней в сумме 6346 рублей 54 копеек.
Решением от 31 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество не относится к категории налогоплательщиков, находящихся в регионах, пострадавших от радиоактивного загрязнения вследствие Чернобыльской и других радиационных катастроф, оно не вправе применять льготу, предусмотренную абзацем 10 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что общество, зарегистрированное в декабре 2001 года, не имеет права на льготы по налогу на прибыль, установленные названным Законом, поскольку не подпадает под действие Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что его адвокат Кузин А.Г. занят 3 мая 2005 года в 10 часов в Ленинском суде города Иркутска.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку общество, во-первых, не представило доказательства уважительности указанной причины, во-вторых, указало, что представитель занят 3 мая 2005 года, тогда как кассационная жалоба по настоящему делу назначена к рассмотрению на 3 июня 2005 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из решения налоговой инспекции от 08.10.2004 N 04-16/745, она провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 08.10.2004 N 04-16/745 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании с общества авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 205230 рублей и пеней в сумме 6346 рублей 54 копеек.
Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения является правильным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие: производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно статье 2 которого предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Поскольку общество получило статус малого предприятия 10.12.2001, срок действия льготы к 01.01.2002 у него не истек, поэтому оно вправе использовать ее в дальнейшей деятельности в порядке и на условиях, предоставленных пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1.
Следовательно, выводы налогового органа о неправомерности пользования льготой малым предприятием, зарегистрированным 10.12.2001, не основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что общество в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль неправильно указало основания для применения льготы (льготы, предусмотренной абзацем 10 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в обжалованном налогоплательщиком решении налоговой инспекции указанное основание для доначисления налога и пеней отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27685/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2005 г. Дело N А19-27685/04-18-Ф02-2461/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска Жидковой Н.Н. (доверенность N 11/2 от 11.01.2005), Кочулиной Т.А. (доверенность от 01.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска на решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27685/04-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская судостроительная компания" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 08.10.2004 N 04-16/745 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция), в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 205230 рублей и пеней в сумме 6346 рублей 54 копеек.
Решением от 31 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество не относится к категории налогоплательщиков, находящихся в регионах, пострадавших от радиоактивного загрязнения вследствие Чернобыльской и других радиационных катастроф, оно не вправе применять льготу, предусмотренную абзацем 10 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что общество, зарегистрированное в декабре 2001 года, не имеет права на льготы по налогу на прибыль, установленные названным Законом, поскольку не подпадает под действие Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что его адвокат Кузин А.Г. занят 3 мая 2005 года в 10 часов в Ленинском суде города Иркутска.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку общество, во-первых, не представило доказательства уважительности указанной причины, во-вторых, указало, что представитель занят 3 мая 2005 года, тогда как кассационная жалоба по настоящему делу назначена к рассмотрению на 3 июня 2005 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из решения налоговой инспекции от 08.10.2004 N 04-16/745, она провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 08.10.2004 N 04-16/745 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании с общества авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 205230 рублей и пеней в сумме 6346 рублей 54 копеек.
Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения является правильным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие: производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно статье 2 которого предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Поскольку общество получило статус малого предприятия 10.12.2001, срок действия льготы к 01.01.2002 у него не истек, поэтому оно вправе использовать ее в дальнейшей деятельности в порядке и на условиях, предоставленных пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1.
Следовательно, выводы налогового органа о неправомерности пользования льготой малым предприятием, зарегистрированным 10.12.2001, не основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что общество в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль неправильно указало основания для применения льготы (льготы, предусмотренной абзацем 10 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в обжалованном налогоплательщиком решении налоговой инспекции указанное основание для доначисления налога и пеней отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27685/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)