Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей С.Н. Хайкиной,
судей Е.А. Залевской, С.А. Зенкова,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лиц: без участия
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2008 года по делу N А45-70/08-59/29 по заявлению Института ядерной физики им Г.И. Будкера СО РАН к УФНС России по Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество организации (судья И.В. Попова)
третье лицо: Управление финансов и налоговой политики по Новосибирской области
установил:
Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС, налоговый орган) в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций, изложенного в письме от 25.10.2007 N 13-10.4/20453.
Решением от 02.04.2008 года по делу N А45-70/08-59/29 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 02.04.2008 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения, в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ, не учел фактических обстоятельств дела, допустил неправильное применение норм процессуального и материального права, а именно судом не дана оценка доводам о том, что решение о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций является коллегиальным ненормативным правовым актом, и УФНС, в соответствии с п. 6 ст. 64 НК РФ, не могло единолично принять и самостоятельно исполнить данное решение без согласования с финансовым органом, которым является Управление финансов и налоговой политики по Новосибирской области (далее - УФ и НП Новосибирской области).
Институт ядерной физики, УФНС России по Новосибирской области, Управление финансов и налоговой политики по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседании представители не явились.
Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в связи с задержкой финансирования из бюджета Институт обратился в налоговый орган, в соответствии со статьями 61 - 64 Налогового кодекса с заявлением от 15.08.2007 г. о предоставлении отсрочки для уплаты налога на имущество организаций за 1 полугодие 2007 года в сумме 4 784 009 руб. сроком на 6 месяцев.
Решением УФНС от 28.08.2007 N 13-10.4/16487 в предоставлении отсрочки было отказано в связи с тем, что представленный заявителем пакет документов не содержит документы, подтверждающие задержку финансирования из федерального бюджета.
Устранив указанные замечания, заявителем 17.09.2007 повторно подано заявление об оформлении отсрочки платежа по налогу на имущество за 1 полугодие 2007 года с приложением документов, подтверждающих задержку финансирования.
Решением УФНС от 25.10.2007 N 13-10.4/20453 в предоставлении отсрочки отказано по причине отсутствия согласования с УФ и НП Новосибирской области.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, Институт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 62, 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с обстоятельствами данного спора и представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Институту в предоставлении отсрочки уплаты вышеназванного налога.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета.
В пункте 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога.
В силу пункта 7 статьи 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога в пределах суммы недофинансирования.
Судом установлено, что в связи с изменениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с 1 января 2006 года Сибирское отделение академии наук (далее СО РАН) как главный распорядитель средств федерального бюджета согласно пунктам 19, 23, 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2007 г. N 126 своевременно и в установленной форме представило в Министерство финансов России сводные реестры по налогу на имущество и земельному налогу.
Однако на момент обращения Института в налоговый орган финансирование, как следует из письма СО РАН от 17.09.2007, по налогу на имущество за первое полугодие 2007 года не поступило, объемы финансирования расходов на компенсацию уплаты налога на имущество и земельного налога своевременно не доведены.
Учитывая указанные обстоятельства, положения подпункта 2 пункта 2, пункта 7 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета и при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога в пределах сумм недофинансирования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод налогового органа о необходимости в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации согласования решения об изменении сроков уплаты налогов с соответствующими финансовыми органами, апелляционным судом не принимается, т.к. привлеченное в качестве третьего лица УФ и НП Новосибирской области не привело нормативного обоснования правомерности своего отказа в согласовании проекта решения. Не содержится такого обоснования со ссылками на нормы НК РФ, Бюджетного кодекса РФ и в письме Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области от 19.10.2007 г. на которое ссылается налоговый орган.
Доказательств наличия оснований для отказа в отсрочке или рассрочке по уплате налога в силу обстоятельств указанных в пункте 1 ст. 62 НК РФ налоговый орган в материалы дела не представил.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Определением от 20.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с УФНС по Новосибирской области в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2008 г. по делу N А45-70/08-59/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2008 N 07АП-3076/08 ПО ДЕЛУ N А45-70/08-59/29
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N 07АП-3076/08
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей С.Н. Хайкиной,
судей Е.А. Залевской, С.А. Зенкова,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лиц: без участия
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2008 года по делу N А45-70/08-59/29 по заявлению Института ядерной физики им Г.И. Будкера СО РАН к УФНС России по Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество организации (судья И.В. Попова)
третье лицо: Управление финансов и налоговой политики по Новосибирской области
установил:
Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС, налоговый орган) в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций, изложенного в письме от 25.10.2007 N 13-10.4/20453.
Решением от 02.04.2008 года по делу N А45-70/08-59/29 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 02.04.2008 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения, в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ, не учел фактических обстоятельств дела, допустил неправильное применение норм процессуального и материального права, а именно судом не дана оценка доводам о том, что решение о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций является коллегиальным ненормативным правовым актом, и УФНС, в соответствии с п. 6 ст. 64 НК РФ, не могло единолично принять и самостоятельно исполнить данное решение без согласования с финансовым органом, которым является Управление финансов и налоговой политики по Новосибирской области (далее - УФ и НП Новосибирской области).
Институт ядерной физики, УФНС России по Новосибирской области, Управление финансов и налоговой политики по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседании представители не явились.
Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в связи с задержкой финансирования из бюджета Институт обратился в налоговый орган, в соответствии со статьями 61 - 64 Налогового кодекса с заявлением от 15.08.2007 г. о предоставлении отсрочки для уплаты налога на имущество организаций за 1 полугодие 2007 года в сумме 4 784 009 руб. сроком на 6 месяцев.
Решением УФНС от 28.08.2007 N 13-10.4/16487 в предоставлении отсрочки было отказано в связи с тем, что представленный заявителем пакет документов не содержит документы, подтверждающие задержку финансирования из федерального бюджета.
Устранив указанные замечания, заявителем 17.09.2007 повторно подано заявление об оформлении отсрочки платежа по налогу на имущество за 1 полугодие 2007 года с приложением документов, подтверждающих задержку финансирования.
Решением УФНС от 25.10.2007 N 13-10.4/20453 в предоставлении отсрочки отказано по причине отсутствия согласования с УФ и НП Новосибирской области.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, Институт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 62, 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с обстоятельствами данного спора и представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Институту в предоставлении отсрочки уплаты вышеназванного налога.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета.
В пункте 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога.
В силу пункта 7 статьи 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога в пределах суммы недофинансирования.
Судом установлено, что в связи с изменениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с 1 января 2006 года Сибирское отделение академии наук (далее СО РАН) как главный распорядитель средств федерального бюджета согласно пунктам 19, 23, 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2007 г. N 126 своевременно и в установленной форме представило в Министерство финансов России сводные реестры по налогу на имущество и земельному налогу.
Однако на момент обращения Института в налоговый орган финансирование, как следует из письма СО РАН от 17.09.2007, по налогу на имущество за первое полугодие 2007 года не поступило, объемы финансирования расходов на компенсацию уплаты налога на имущество и земельного налога своевременно не доведены.
Учитывая указанные обстоятельства, положения подпункта 2 пункта 2, пункта 7 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета и при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога в пределах сумм недофинансирования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод налогового органа о необходимости в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации согласования решения об изменении сроков уплаты налогов с соответствующими финансовыми органами, апелляционным судом не принимается, т.к. привлеченное в качестве третьего лица УФ и НП Новосибирской области не привело нормативного обоснования правомерности своего отказа в согласовании проекта решения. Не содержится такого обоснования со ссылками на нормы НК РФ, Бюджетного кодекса РФ и в письме Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области от 19.10.2007 г. на которое ссылается налоговый орган.
Доказательств наличия оснований для отказа в отсрочке или рассрочке по уплате налога в силу обстоятельств указанных в пункте 1 ст. 62 НК РФ налоговый орган в материалы дела не представил.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Определением от 20.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с УФНС по Новосибирской области в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2008 г. по делу N А45-70/08-59/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующая
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
С.А.ЗЕНКОВ
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
С.А.ЗЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)