Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2007 г. Дело N Ф09-1055/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Яськова Михаила Александровича (далее - налогоплательщик, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А71-707/05 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Петров В.М. (доверенность от 20.02.2007 б/н), Хазиев М.И. (доверенность от 09.01.2007 N 7), Чунарев О.М. (доверенность от 19.01.2007 N 8).
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 97754 о вручении определения о назначении кассационной жалобы к слушанию получено 19.02.2007), в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к налогоплательщику о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 18114144 руб. 22 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 (судья Зорина Н.Г.) заявление удовлетворено частично, с налогоплательщика взыскано 438489 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение частично отменено, с налогоплательщика довзыскано 17002702 руб. налогов, пеней, штрафов, а также взыскано 94859 руб. 30 коп. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 12.09.2005 N 14-11/612/185дсп. и принято решение от 20.09.2005 N 14-11/612/207, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 2251996 руб. штрафа с предложением уплатить 2192634 руб. НДФЛ за 2003 г.; 393393 руб. - ЕСН за 2002, 2003 г.; 8673953 руб. - НДС за проверенный период с разбивкой начисленных сумм НДС по налоговым периодам. За несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужило отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, на сумму которых им занижена налоговая база по указанным налогам. Отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет, полученного от покупателей, применение вычетов по данному налогу без документов, подтверждающих правомерность применения вычета (счета-фактуры, доказательства уплаты налога поставщикам товаров (работ, услуг), послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции сослался на то, что налоговый орган, доначисляя налоги, не воспользовался расчетным методом определения налогов, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявление инспекции, исходил из того, что расчетный метод определения налогов применяется, в том числе, в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения. Поскольку судами установлено, что предприниматель учет доходов, а также объектов налогообложения вел, все доходы отражены им в налоговых декларациях, подтверждены в ходе выездной налоговой проверки выпиской банка по расчетному счету налогоплательщика о поступлении выручки за реализованные им товары (работы, услуги), а также результатами встречных проверок покупателей, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, предусмотренного ст. 221 Кодекса, и признании ошибочным вывода суда первой инстанции о необходимости применения налоговым органом нормы подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса о доначислении налогов расчетным путем, является правильным.
Разрешая спор и установив, что предприниматель с 01.01.2002 по 31.12.2002 находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции не учел того, что пени за несвоевременную уплату НДС и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, могут быть применены только в отношении налогоплательщика. Следовательно, решение инспекции в части начисления пеней в сумме 2237471 руб. за неуплату НДС, а также привлечения к указанной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 268445 руб. за налоговые периоды 2002 г. является незаконным, поэтому не подлежат взысканию вышеназванные суммы пеней и штрафа.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению относительно взыскания пеней и штрафа в указанной части.
Поскольку суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а остальные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет их, так как переоценка установленных судами обстоятельств недопустима в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом уменьшения размера взыскания задолженности подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой по заявлению с налогоплательщика, в сторону уменьшения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А71-707/05 Арбитражного суда Удмуртской Республики изменить.
Отказать во взыскании с предпринимателя Яськова Михаила Александровича пеней в сумме 2237471 руб. и штрафа в сумме 268445 руб. за неуплату НДС за налоговые периоды 2002 г.
Взыскать с Яськова Михаила Александровича госпошлину в доход федерального бюджета по заявлению - 83983 руб. 90 коп.
В остальной части оставить судебный акт без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2007 N Ф09-1055/07-С2 ПО ДЕЛУ N А71-707/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. Дело N Ф09-1055/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Яськова Михаила Александровича (далее - налогоплательщик, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А71-707/05 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Петров В.М. (доверенность от 20.02.2007 б/н), Хазиев М.И. (доверенность от 09.01.2007 N 7), Чунарев О.М. (доверенность от 19.01.2007 N 8).
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 97754 о вручении определения о назначении кассационной жалобы к слушанию получено 19.02.2007), в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к налогоплательщику о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 18114144 руб. 22 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 (судья Зорина Н.Г.) заявление удовлетворено частично, с налогоплательщика взыскано 438489 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение частично отменено, с налогоплательщика довзыскано 17002702 руб. налогов, пеней, штрафов, а также взыскано 94859 руб. 30 коп. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 12.09.2005 N 14-11/612/185дсп. и принято решение от 20.09.2005 N 14-11/612/207, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 2251996 руб. штрафа с предложением уплатить 2192634 руб. НДФЛ за 2003 г.; 393393 руб. - ЕСН за 2002, 2003 г.; 8673953 руб. - НДС за проверенный период с разбивкой начисленных сумм НДС по налоговым периодам. За несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужило отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, на сумму которых им занижена налоговая база по указанным налогам. Отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет, полученного от покупателей, применение вычетов по данному налогу без документов, подтверждающих правомерность применения вычета (счета-фактуры, доказательства уплаты налога поставщикам товаров (работ, услуг), послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции сослался на то, что налоговый орган, доначисляя налоги, не воспользовался расчетным методом определения налогов, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявление инспекции, исходил из того, что расчетный метод определения налогов применяется, в том числе, в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения. Поскольку судами установлено, что предприниматель учет доходов, а также объектов налогообложения вел, все доходы отражены им в налоговых декларациях, подтверждены в ходе выездной налоговой проверки выпиской банка по расчетному счету налогоплательщика о поступлении выручки за реализованные им товары (работы, услуги), а также результатами встречных проверок покупателей, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, предусмотренного ст. 221 Кодекса, и признании ошибочным вывода суда первой инстанции о необходимости применения налоговым органом нормы подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса о доначислении налогов расчетным путем, является правильным.
Разрешая спор и установив, что предприниматель с 01.01.2002 по 31.12.2002 находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции не учел того, что пени за несвоевременную уплату НДС и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, могут быть применены только в отношении налогоплательщика. Следовательно, решение инспекции в части начисления пеней в сумме 2237471 руб. за неуплату НДС, а также привлечения к указанной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 268445 руб. за налоговые периоды 2002 г. является незаконным, поэтому не подлежат взысканию вышеназванные суммы пеней и штрафа.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению относительно взыскания пеней и штрафа в указанной части.
Поскольку суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а остальные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет их, так как переоценка установленных судами обстоятельств недопустима в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом уменьшения размера взыскания задолженности подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой по заявлению с налогоплательщика, в сторону уменьшения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А71-707/05 Арбитражного суда Удмуртской Республики изменить.
Отказать во взыскании с предпринимателя Яськова Михаила Александровича пеней в сумме 2237471 руб. и штрафа в сумме 268445 руб. за неуплату НДС за налоговые периоды 2002 г.
Взыскать с Яськова Михаила Александровича госпошлину в доход федерального бюджета по заявлению - 83983 руб. 90 коп.
В остальной части оставить судебный акт без изменения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)