Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 мая 2005 г. - объявлено Дело N А41-К2-14306/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Дизельсервис" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области, 3-е лицо - ООО "Компания Энергоремонт", о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Ш. -юрисконсульт, дов. N 7 от 03.08.2004, от ответчика - Н. - инспектор, дов. N 33 от 27.01.2005, от 3-го лица - не явился, извещен надлежащим образом,
Закрытое акционерное общество "Дизельсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области от 22.06.2004 N 182 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2041667 руб., начисления пени в сумме 991695 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 408333,40 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт".
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что должностными лицами МРИ МНС РФ N 7 по Московской области с 29.05.2003 по 28.10.2003 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дизельсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 01.01.2003.
В ходе проверки установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль за 2001 г. в сумме 2041667 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2003 N 358 (т. 1, л. д. 21 - 27).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 06.02.2003 руководителем инспекции принято решение N 182 от 22.06.2004 о доначислении ЗАО "Дизельсервис", в том числе, налога на прибыль в сумме 2041667 руб., начислении пени на сумму неуплаченного налога на прибыль - 991695 руб., а также о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 408333,40 руб. (т. 1, л. д. 15 - 20).
ЗАО "Дизельсервис", не согласившись с выводами налогового органа, обжаловало решение инспекции в указанной части, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, причиной доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 2041667 руб., начисления пени в сумме 991695 руб., а также привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 408333,40 руб. послужил вывод налогового органа о невключении обществом в нарушение п. 2 ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий" и п. 14 р. II "Положения о составе затрат", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, п. 8 р. III ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденного Приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.1999, в состав внереализационных доходов за 2001 г. суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 5833100 руб. и неучете ее для целей налогообложения по налогу на прибыль.
Данный вывод налоговым органом сделан на том основании, что, по мнению налогового органа, переуступка права требования третьему лицу не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления в отношении возникшей кредиторской задолженности.
Суд считает выводы ответчика необоснованными, противоречащими положениям законодательства о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Дизельсервис" 05.01.1997 заключило с ООО "Компания Энергоремонт" договоры N Э-4 от 11.03.1996 и N Э-1 на покупку запасных частей к дизельным двигателям (т. 1, л. д. 50 - 54).
Поставка товара заявителю производилась по накладным 07.12.1998, 24.12.1998, 11.01.1999, 16.02.1999, 22.02.1998, 18.03.1999, 30.04.1999, 12.05.1999, 03.06.1999, 22.06.1999, 12.07.1999 и 02.08.1999 (т. 1, л. д. 55 - 66).
В соответствии с условиями названных договоров заявитель оплачивает поставщику товар в течение 15 дней после его поставки.
Судом не принимается довод заявителя о том, что им в оплату обязательств по названным договорам передавались собственные простые векселя со сроком оплаты 30.10.1999, 30.11.1999, 30.12.1999, в связи с тем, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду на обозрение не представлены оригиналы актов приема-передачи векселей, оригиналы акцептированных и (или) погашенных векселей.
Арбитражный суд в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.
В связи с тем, что заявителем в материалы дела переданы только копии документов, на которых он основывает довод об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО "Компания Энергоремонт", а налоговым органом представлена копия протокола, составленного с нарушением требований п. 5 ст. 90 НК РФ, опроса генерального директора этого общества, назначенного на должность с августа 1999 г., который факт финансово-хозяйственных отношений с заявителем отрицает, суд не может считать факт передачи векселей установленным (т. 1, л. д. 54 - 83, т. 2, л. д. 7 - 11).
Между тем, согласно п. 10 Постановление Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, датами оплаты по выставленным поставщиком заявителю накладным признаются 29.12.1998, 15.01.1999, 02.02.1999, 09.03.1999, 16.03.1999, 10.04.1999, 18.05.1999, 03.06.1999, 25.06.1999, 14.07.1999, 04.08.1999, 24.08.1999, а срок исковой давности для предъявления требований кредитора по указанному обязательству заканчивается, соответственно, 29.12.2001, 15.01.2002, 24.08.2002.
Таким образом, вывод налогового органа о неуплате заявителем за 2001 год налога на прибыль в сумме 2041667 руб. в связи с невключением в состав внереализационных доходов за 2001 г. суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 5833100 руб. и неучете ее для целей налогообложения по налогу на прибыль является необоснованным, и у ответчика отсутствовали законные основания для доначисления ЗАО "Дизельсервис" за 2001 год налога на прибыль в указанной сумме, начисления пени в сумме 991695 руб., а также привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в размере 408333,40 руб.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение МРИ МНС РФ N 7 по Московской области от 22.06.2004 N 182 в части доначисления ЗАО "Дизельсервис" за 2001 год налога на прибыль в сумме 2041667 руб., начисления пени в сумме 991695 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 408333,40 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 2041667 руб., пени в сумме 991695 руб. и штрафа в размере 408333,40 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
20 мая 2005 г. - объявлено Дело N А41-К2-14306/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Дизельсервис" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области, 3-е лицо - ООО "Компания Энергоремонт", о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Ш. -юрисконсульт, дов. N 7 от 03.08.2004, от ответчика - Н. - инспектор, дов. N 33 от 27.01.2005, от 3-го лица - не явился, извещен надлежащим образом,
Закрытое акционерное общество "Дизельсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области от 22.06.2004 N 182 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2041667 руб., начисления пени в сумме 991695 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 408333,40 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт".
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что должностными лицами МРИ МНС РФ N 7 по Московской области с 29.05.2003 по 28.10.2003 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дизельсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 01.01.2003.
В ходе проверки установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль за 2001 г. в сумме 2041667 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2003 N 358 (т. 1, л. д. 21 - 27).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 06.02.2003 руководителем инспекции принято решение N 182 от 22.06.2004 о доначислении ЗАО "Дизельсервис", в том числе, налога на прибыль в сумме 2041667 руб., начислении пени на сумму неуплаченного налога на прибыль - 991695 руб., а также о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 408333,40 руб. (т. 1, л. д. 15 - 20).
ЗАО "Дизельсервис", не согласившись с выводами налогового органа, обжаловало решение инспекции в указанной части, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, причиной доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 2041667 руб., начисления пени в сумме 991695 руб., а также привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 408333,40 руб. послужил вывод налогового органа о невключении обществом в нарушение п. 2 ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий" и п. 14 р. II "Положения о составе затрат", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, п. 8 р. III ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденного Приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.1999, в состав внереализационных доходов за 2001 г. суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 5833100 руб. и неучете ее для целей налогообложения по налогу на прибыль.
Данный вывод налоговым органом сделан на том основании, что, по мнению налогового органа, переуступка права требования третьему лицу не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления в отношении возникшей кредиторской задолженности.
Суд считает выводы ответчика необоснованными, противоречащими положениям законодательства о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Дизельсервис" 05.01.1997 заключило с ООО "Компания Энергоремонт" договоры N Э-4 от 11.03.1996 и N Э-1 на покупку запасных частей к дизельным двигателям (т. 1, л. д. 50 - 54).
Поставка товара заявителю производилась по накладным 07.12.1998, 24.12.1998, 11.01.1999, 16.02.1999, 22.02.1998, 18.03.1999, 30.04.1999, 12.05.1999, 03.06.1999, 22.06.1999, 12.07.1999 и 02.08.1999 (т. 1, л. д. 55 - 66).
В соответствии с условиями названных договоров заявитель оплачивает поставщику товар в течение 15 дней после его поставки.
Судом не принимается довод заявителя о том, что им в оплату обязательств по названным договорам передавались собственные простые векселя со сроком оплаты 30.10.1999, 30.11.1999, 30.12.1999, в связи с тем, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду на обозрение не представлены оригиналы актов приема-передачи векселей, оригиналы акцептированных и (или) погашенных векселей.
Арбитражный суд в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.
В связи с тем, что заявителем в материалы дела переданы только копии документов, на которых он основывает довод об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО "Компания Энергоремонт", а налоговым органом представлена копия протокола, составленного с нарушением требований п. 5 ст. 90 НК РФ, опроса генерального директора этого общества, назначенного на должность с августа 1999 г., который факт финансово-хозяйственных отношений с заявителем отрицает, суд не может считать факт передачи векселей установленным (т. 1, л. д. 54 - 83, т. 2, л. д. 7 - 11).
Между тем, согласно п. 10 Постановление Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, датами оплаты по выставленным поставщиком заявителю накладным признаются 29.12.1998, 15.01.1999, 02.02.1999, 09.03.1999, 16.03.1999, 10.04.1999, 18.05.1999, 03.06.1999, 25.06.1999, 14.07.1999, 04.08.1999, 24.08.1999, а срок исковой давности для предъявления требований кредитора по указанному обязательству заканчивается, соответственно, 29.12.2001, 15.01.2002, 24.08.2002.
Таким образом, вывод налогового органа о неуплате заявителем за 2001 год налога на прибыль в сумме 2041667 руб. в связи с невключением в состав внереализационных доходов за 2001 г. суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 5833100 руб. и неучете ее для целей налогообложения по налогу на прибыль является необоснованным, и у ответчика отсутствовали законные основания для доначисления ЗАО "Дизельсервис" за 2001 год налога на прибыль в указанной сумме, начисления пени в сумме 991695 руб., а также привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в размере 408333,40 руб.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение МРИ МНС РФ N 7 по Московской области от 22.06.2004 N 182 в части доначисления ЗАО "Дизельсервис" за 2001 год налога на прибыль в сумме 2041667 руб., начисления пени в сумме 991695 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 408333,40 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 2041667 руб., пени в сумме 991695 руб. и штрафа в размере 408333,40 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.05.2005, 20.05.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14306/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 мая 2005 г. - объявлено Дело N А41-К2-14306/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Дизельсервис" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области, 3-е лицо - ООО "Компания Энергоремонт", о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Ш. -юрисконсульт, дов. N 7 от 03.08.2004, от ответчика - Н. - инспектор, дов. N 33 от 27.01.2005, от 3-го лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Дизельсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области от 22.06.2004 N 182 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2041667 руб., начисления пени в сумме 991695 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 408333,40 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт".
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что должностными лицами МРИ МНС РФ N 7 по Московской области с 29.05.2003 по 28.10.2003 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дизельсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 01.01.2003.
В ходе проверки установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль за 2001 г. в сумме 2041667 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2003 N 358 (т. 1, л. д. 21 - 27).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 06.02.2003 руководителем инспекции принято решение N 182 от 22.06.2004 о доначислении ЗАО "Дизельсервис", в том числе, налога на прибыль в сумме 2041667 руб., начислении пени на сумму неуплаченного налога на прибыль - 991695 руб., а также о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 408333,40 руб. (т. 1, л. д. 15 - 20).
ЗАО "Дизельсервис", не согласившись с выводами налогового органа, обжаловало решение инспекции в указанной части, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, причиной доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 2041667 руб., начисления пени в сумме 991695 руб., а также привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 408333,40 руб. послужил вывод налогового органа о невключении обществом в нарушение п. 2 ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий" и п. 14 р. II "Положения о составе затрат", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, п. 8 р. III ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденного Приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.1999, в состав внереализационных доходов за 2001 г. суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 5833100 руб. и неучете ее для целей налогообложения по налогу на прибыль.
Данный вывод налоговым органом сделан на том основании, что, по мнению налогового органа, переуступка права требования третьему лицу не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления в отношении возникшей кредиторской задолженности.
Суд считает выводы ответчика необоснованными, противоречащими положениям законодательства о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Дизельсервис" 05.01.1997 заключило с ООО "Компания Энергоремонт" договоры N Э-4 от 11.03.1996 и N Э-1 на покупку запасных частей к дизельным двигателям (т. 1, л. д. 50 - 54).
Поставка товара заявителю производилась по накладным 07.12.1998, 24.12.1998, 11.01.1999, 16.02.1999, 22.02.1998, 18.03.1999, 30.04.1999, 12.05.1999, 03.06.1999, 22.06.1999, 12.07.1999 и 02.08.1999 (т. 1, л. д. 55 - 66).
В соответствии с условиями названных договоров заявитель оплачивает поставщику товар в течение 15 дней после его поставки.
Судом не принимается довод заявителя о том, что им в оплату обязательств по названным договорам передавались собственные простые векселя со сроком оплаты 30.10.1999, 30.11.1999, 30.12.1999, в связи с тем, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду на обозрение не представлены оригиналы актов приема-передачи векселей, оригиналы акцептированных и (или) погашенных векселей.
Арбитражный суд в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.
В связи с тем, что заявителем в материалы дела переданы только копии документов, на которых он основывает довод об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО "Компания Энергоремонт", а налоговым органом представлена копия протокола, составленного с нарушением требований п. 5 ст. 90 НК РФ, опроса генерального директора этого общества, назначенного на должность с августа 1999 г., который факт финансово-хозяйственных отношений с заявителем отрицает, суд не может считать факт передачи векселей установленным (т. 1, л. д. 54 - 83, т. 2, л. д. 7 - 11).
Между тем, согласно п. 10 Постановление Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, датами оплаты по выставленным поставщиком заявителю накладным признаются 29.12.1998, 15.01.1999, 02.02.1999, 09.03.1999, 16.03.1999, 10.04.1999, 18.05.1999, 03.06.1999, 25.06.1999, 14.07.1999, 04.08.1999, 24.08.1999, а срок исковой давности для предъявления требований кредитора по указанному обязательству заканчивается, соответственно, 29.12.2001, 15.01.2002, 24.08.2002.
Таким образом, вывод налогового органа о неуплате заявителем за 2001 год налога на прибыль в сумме 2041667 руб. в связи с невключением в состав внереализационных доходов за 2001 г. суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 5833100 руб. и неучете ее для целей налогообложения по налогу на прибыль является необоснованным, и у ответчика отсутствовали законные основания для доначисления ЗАО "Дизельсервис" за 2001 год налога на прибыль в указанной сумме, начисления пени в сумме 991695 руб., а также привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в размере 408333,40 руб.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение МРИ МНС РФ N 7 по Московской области от 22.06.2004 N 182 в части доначисления ЗАО "Дизельсервис" за 2001 год налога на прибыль в сумме 2041667 руб., начисления пени в сумме 991695 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 408333,40 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 2041667 руб., пени в сумме 991695 руб. и штрафа в размере 408333,40 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 мая 2005 г. - объявлено Дело N А41-К2-14306/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Дизельсервис" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области, 3-е лицо - ООО "Компания Энергоремонт", о признании частично недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Ш. -юрисконсульт, дов. N 7 от 03.08.2004, от ответчика - Н. - инспектор, дов. N 33 от 27.01.2005, от 3-го лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Дизельсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области от 22.06.2004 N 182 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2041667 руб., начисления пени в сумме 991695 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 408333,40 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт".
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что должностными лицами МРИ МНС РФ N 7 по Московской области с 29.05.2003 по 28.10.2003 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дизельсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 01.01.2003.
В ходе проверки установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль за 2001 г. в сумме 2041667 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2003 N 358 (т. 1, л. д. 21 - 27).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 06.02.2003 руководителем инспекции принято решение N 182 от 22.06.2004 о доначислении ЗАО "Дизельсервис", в том числе, налога на прибыль в сумме 2041667 руб., начислении пени на сумму неуплаченного налога на прибыль - 991695 руб., а также о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 408333,40 руб. (т. 1, л. д. 15 - 20).
ЗАО "Дизельсервис", не согласившись с выводами налогового органа, обжаловало решение инспекции в указанной части, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, причиной доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 2041667 руб., начисления пени в сумме 991695 руб., а также привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 408333,40 руб. послужил вывод налогового органа о невключении обществом в нарушение п. 2 ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий" и п. 14 р. II "Положения о составе затрат", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, п. 8 р. III ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденного Приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.1999, в состав внереализационных доходов за 2001 г. суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 5833100 руб. и неучете ее для целей налогообложения по налогу на прибыль.
Данный вывод налоговым органом сделан на том основании, что, по мнению налогового органа, переуступка права требования третьему лицу не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления в отношении возникшей кредиторской задолженности.
Суд считает выводы ответчика необоснованными, противоречащими положениям законодательства о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Дизельсервис" 05.01.1997 заключило с ООО "Компания Энергоремонт" договоры N Э-4 от 11.03.1996 и N Э-1 на покупку запасных частей к дизельным двигателям (т. 1, л. д. 50 - 54).
Поставка товара заявителю производилась по накладным 07.12.1998, 24.12.1998, 11.01.1999, 16.02.1999, 22.02.1998, 18.03.1999, 30.04.1999, 12.05.1999, 03.06.1999, 22.06.1999, 12.07.1999 и 02.08.1999 (т. 1, л. д. 55 - 66).
В соответствии с условиями названных договоров заявитель оплачивает поставщику товар в течение 15 дней после его поставки.
Судом не принимается довод заявителя о том, что им в оплату обязательств по названным договорам передавались собственные простые векселя со сроком оплаты 30.10.1999, 30.11.1999, 30.12.1999, в связи с тем, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду на обозрение не представлены оригиналы актов приема-передачи векселей, оригиналы акцептированных и (или) погашенных векселей.
Арбитражный суд в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.
В связи с тем, что заявителем в материалы дела переданы только копии документов, на которых он основывает довод об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО "Компания Энергоремонт", а налоговым органом представлена копия протокола, составленного с нарушением требований п. 5 ст. 90 НК РФ, опроса генерального директора этого общества, назначенного на должность с августа 1999 г., который факт финансово-хозяйственных отношений с заявителем отрицает, суд не может считать факт передачи векселей установленным (т. 1, л. д. 54 - 83, т. 2, л. д. 7 - 11).
Между тем, согласно п. 10 Постановление Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, датами оплаты по выставленным поставщиком заявителю накладным признаются 29.12.1998, 15.01.1999, 02.02.1999, 09.03.1999, 16.03.1999, 10.04.1999, 18.05.1999, 03.06.1999, 25.06.1999, 14.07.1999, 04.08.1999, 24.08.1999, а срок исковой давности для предъявления требований кредитора по указанному обязательству заканчивается, соответственно, 29.12.2001, 15.01.2002, 24.08.2002.
Таким образом, вывод налогового органа о неуплате заявителем за 2001 год налога на прибыль в сумме 2041667 руб. в связи с невключением в состав внереализационных доходов за 2001 г. суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 5833100 руб. и неучете ее для целей налогообложения по налогу на прибыль является необоснованным, и у ответчика отсутствовали законные основания для доначисления ЗАО "Дизельсервис" за 2001 год налога на прибыль в указанной сумме, начисления пени в сумме 991695 руб., а также привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в размере 408333,40 руб.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение МРИ МНС РФ N 7 по Московской области от 22.06.2004 N 182 в части доначисления ЗАО "Дизельсервис" за 2001 год налога на прибыль в сумме 2041667 руб., начисления пени в сумме 991695 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 408333,40 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 2041667 руб., пени в сумме 991695 руб. и штрафа в размере 408333,40 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)