Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 июня 2009 года между Р., Ч. (арендодатель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Б. (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1, 4.7 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое встроенное помещение VIII в лит. А, А5 общей площадью 104,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже дома <...>. Договором аренды установлен срок с 09 июля 2009 года по 30 июня 2010 года; арендная плата в месяц в размере 65 000 рублей, в том числе НДФЛ - 13%, арендодателю перечисляется разница между всей суммой арендной платы и суммой НДФЛ, что составляет 56 550 рублей. Кроме того, арендатор принял на себя обязательства оплачивать эксплуатационные расходы на основании счетов, полученным в обслуживающих помещениях организациях (п. 3.4 договора).
Поскольку арендная плата, плата за поставку тепловой энергии и горячей воды ответчиком была произведена не в полном объеме, Р., Ч. обратились в суд с иском о взыскании задолженности и просили взыскать в пользу каждого из них задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь 2009 года в размере 56 550 рублей, пени за просрочку арендной платы в размере 120 421,50 рублей, а также задолженности за поставку тепловой энергии и горячей воды за сентябрь, октябрь 2009 года в размере 3 306,24 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Б. в пользу каждого из истцов взыскано по договору аренды от 29 июня 2009 года задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь 2009 года в размере 56 550 рублей, пеня за просрочку оплаты арендной платы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за поставку тепловой энергии и горячей воды за сентябрь октябрь 2009 года в размере 3 306,24 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295,66 руб., всего 79 651,90 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Б. просит состоявшееся решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исследовав и оценив представленные доказательства, районный суд установил факт наличия задолженности ИП Б. по арендной плате за сентябрь, октябрь 2009 г., и по оплате за поставку тепловой энергии в размере 6612,48 руб.
Руководствуясь частью 1 статьи 614, статьями 309, 310 333 ГК РФ, пунктом 1.1, 2.1.11, 3.1 договора аренды, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате и по оплате за поставку тепловой энергии.
Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, предусмотренных договором, а также учитывая, что сумма штрафа в размере указанном истцами не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору аренды, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размер штрафа до 20 000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он был лишен возможности воспользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в дачи объяснений по поводу заявленного требования.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно и в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки, с ходатайством об отложении разбирательства дела он не обращался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как было отмечено выше, ответчик Б. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился, надлежащих и бесспорных доказательств относительно заявленных требований, в том числе и размера задолженности, не представил. В кассационной жалобе также не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и размер взысканной суммы задолженности. Представитель ответчика, поддерживая доводы кассационной жалобы, доказательств расчетов с истцами по арендной плате и эксплуатационным расходам, обязанность по уплате которых предусмотрена п. 3.4 договора аренды, судебной коллегии не предоставил.
Утверждение ответчика в кассационной жалобе об одностороннем увеличении арендной платы не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.
Доводы ответчика о том, что у истцов отсутствует право требования расходов по оплате за поставку тепловой энергии, несостоятельны, поскольку факт оплаты истцами указанных расходов подтверждается актом сверки расчетов между ОАО "КВАДРА" - "Воронежская региональная генерация" от 01 июля 2010 года.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Оценив обстоятельства дела, фактическое участие представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой представителя истцов в заявленном размере.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.
В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы и оснований для ее удовлетворения не находит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-39
29 июня 2009 года между Р., Ч. (арендодатель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Б. (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1, 4.7 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое встроенное помещение VIII в лит. А, А5 общей площадью 104,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже дома <...>. Договором аренды установлен срок с 09 июля 2009 года по 30 июня 2010 года; арендная плата в месяц в размере 65 000 рублей, в том числе НДФЛ - 13%, арендодателю перечисляется разница между всей суммой арендной платы и суммой НДФЛ, что составляет 56 550 рублей. Кроме того, арендатор принял на себя обязательства оплачивать эксплуатационные расходы на основании счетов, полученным в обслуживающих помещениях организациях (п. 3.4 договора).
Поскольку арендная плата, плата за поставку тепловой энергии и горячей воды ответчиком была произведена не в полном объеме, Р., Ч. обратились в суд с иском о взыскании задолженности и просили взыскать в пользу каждого из них задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь 2009 года в размере 56 550 рублей, пени за просрочку арендной платы в размере 120 421,50 рублей, а также задолженности за поставку тепловой энергии и горячей воды за сентябрь, октябрь 2009 года в размере 3 306,24 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Б. в пользу каждого из истцов взыскано по договору аренды от 29 июня 2009 года задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь 2009 года в размере 56 550 рублей, пеня за просрочку оплаты арендной платы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за поставку тепловой энергии и горячей воды за сентябрь октябрь 2009 года в размере 3 306,24 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295,66 руб., всего 79 651,90 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Б. просит состоявшееся решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исследовав и оценив представленные доказательства, районный суд установил факт наличия задолженности ИП Б. по арендной плате за сентябрь, октябрь 2009 г., и по оплате за поставку тепловой энергии в размере 6612,48 руб.
Руководствуясь частью 1 статьи 614, статьями 309, 310 333 ГК РФ, пунктом 1.1, 2.1.11, 3.1 договора аренды, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате и по оплате за поставку тепловой энергии.
Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, предусмотренных договором, а также учитывая, что сумма штрафа в размере указанном истцами не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору аренды, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размер штрафа до 20 000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он был лишен возможности воспользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в дачи объяснений по поводу заявленного требования.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно и в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки, с ходатайством об отложении разбирательства дела он не обращался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как было отмечено выше, ответчик Б. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился, надлежащих и бесспорных доказательств относительно заявленных требований, в том числе и размера задолженности, не представил. В кассационной жалобе также не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и размер взысканной суммы задолженности. Представитель ответчика, поддерживая доводы кассационной жалобы, доказательств расчетов с истцами по арендной плате и эксплуатационным расходам, обязанность по уплате которых предусмотрена п. 3.4 договора аренды, судебной коллегии не предоставил.
Утверждение ответчика в кассационной жалобе об одностороннем увеличении арендной платы не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.
Доводы ответчика о том, что у истцов отсутствует право требования расходов по оплате за поставку тепловой энергии, несостоятельны, поскольку факт оплаты истцами указанных расходов подтверждается актом сверки расчетов между ОАО "КВАДРА" - "Воронежская региональная генерация" от 01 июля 2010 года.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Оценив обстоятельства дела, фактическое участие представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой представителя истцов в заявленном размере.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.
В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы и оснований для ее удовлетворения не находит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)