Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2002 года Дело N А56-5025/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., при участии от Сертоловского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Новохатько С.В. (доверенность от 15.03.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.02 по делу N А56-5025/02 (судья Протас Н.И.),
Сертоловское унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (далее - МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 01.06.01 N 1196 на взыскание с МУП ЖКХ 122689,84 руб. недоимок и пеней.
Решением суда от 25.03.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МУП ЖКХ просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела.
Проверив законность обжалуемого решения арбитражного суда от 25.03.02, кассационная инстанция не находит оснований к его отмене.
По результатам налоговой проверки представленных МУП ЖКХ расчетов налоговых платежей налоговая инспекция 09.02.01 направила истцу требование N 2094 об уплате налогов в срок до 15.02.01. Часть этой суммы - 91698,80 руб. составляли платежи за право на добычу полезных ископаемых. По истечении срока, указанного в требовании N 2094, налоговая инспекция направила МУП ЖКХ новое требование от 01.06.01 N 1196 об уплате 91698,80 руб. платежей за право на добычу полезных ископаемых и 30991 руб. пеней.
Поскольку в установленный срок налогоплательщик не выполнил требования об уплате налогов и пеней, налоговая инспекция приняла решение от 26.04.01 N 100 о принудительном взыскании платежей за счет денежных средств налогоплательщика и направила в обслуживающий МУП ЖКХ банк инкассовое поручение от 01.06.01 N 1196. Указанное инкассовое поручение направлено в нарушение правил, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и не подлежит исполнению по следующим основаниям.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа, которое может быть принято не позднее 60 дней после истечения указанного в требовании срока уплаты. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Требованием об уплате налога в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить недоимку и соответствующие пени в установленный срок, в котором должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 4 названной нормы. Вместе с тем статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки направления налоговым органом требования об уплате налога - не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки. Названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также вынесения налоговым органом повторного решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Только в случае изменения обязанности по уплате налога и сбора согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации возможно направление налоговым органом уточненного требования об уплате налога.
Таким образом, оспариваемое инкассовое поручение налогового органа является недействительным и исполнению не подлежит. В данном случае налоговый орган вправе решать вопрос о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и соответствующих пеней лишь в судебном порядке.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.02 по делу N А56-5025/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2002 N А56-5025/02
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2002 года Дело N А56-5025/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., при участии от Сертоловского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Новохатько С.В. (доверенность от 15.03.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.02 по делу N А56-5025/02 (судья Протас Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Сертоловское унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (далее - МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 01.06.01 N 1196 на взыскание с МУП ЖКХ 122689,84 руб. недоимок и пеней.
Решением суда от 25.03.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МУП ЖКХ просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела.
Проверив законность обжалуемого решения арбитражного суда от 25.03.02, кассационная инстанция не находит оснований к его отмене.
По результатам налоговой проверки представленных МУП ЖКХ расчетов налоговых платежей налоговая инспекция 09.02.01 направила истцу требование N 2094 об уплате налогов в срок до 15.02.01. Часть этой суммы - 91698,80 руб. составляли платежи за право на добычу полезных ископаемых. По истечении срока, указанного в требовании N 2094, налоговая инспекция направила МУП ЖКХ новое требование от 01.06.01 N 1196 об уплате 91698,80 руб. платежей за право на добычу полезных ископаемых и 30991 руб. пеней.
Поскольку в установленный срок налогоплательщик не выполнил требования об уплате налогов и пеней, налоговая инспекция приняла решение от 26.04.01 N 100 о принудительном взыскании платежей за счет денежных средств налогоплательщика и направила в обслуживающий МУП ЖКХ банк инкассовое поручение от 01.06.01 N 1196. Указанное инкассовое поручение направлено в нарушение правил, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и не подлежит исполнению по следующим основаниям.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа, которое может быть принято не позднее 60 дней после истечения указанного в требовании срока уплаты. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Требованием об уплате налога в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить недоимку и соответствующие пени в установленный срок, в котором должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 4 названной нормы. Вместе с тем статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки направления налоговым органом требования об уплате налога - не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки. Названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также вынесения налоговым органом повторного решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Только в случае изменения обязанности по уплате налога и сбора согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации возможно направление налоговым органом уточненного требования об уплате налога.
Таким образом, оспариваемое инкассовое поручение налогового органа является недействительным и исполнению не подлежит. В данном случае налоговый орган вправе решать вопрос о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и соответствующих пеней лишь в судебном порядке.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.02 по делу N А56-5025/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ХОХЛОВ Д.В.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)