Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца Левченко Л.М., доверенность от 31.08.2009, Сапронов И.В., директор
от ответчика Креуличева Ю.В., доверенность от 18.08.2009 N 07-18/17991
рассмотрев 22 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 16 декабря 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Нариманидзе Н.А.
на постановление от 11 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по иску (заявлению) ЗАО "ДЕЛЬТА Медикал Системс"
о признании незаконным решения и требования
к Центральной акцизной таможне
установил:
Закрытое акционерное общество "ДЕЛЬТА Медикал Системс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения N 10009000/170609/178 от 17.06.2009, требования от 19.06.2009 Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года требования общества были удовлетворены. Суды пришли к выводу, что у общества имеется право на льготу по налогу на добавленную стоимость, поскольку ввезенный товар является единым целым, представляющим собой комплект, а преференции предоставляются не в зависимости от комплектности медицинского оборудования.
Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, направить на новое рассмотрение. Полагает, что суды не учли, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 19) к подобной технике может быть отнесен только товар, на который выдано в установленном порядке регистрационное удостоверение. По мнению таможенного органа, представленное регистрационное удостоверение в обоснование льготы невозможно соотнести с ввезенным обществом товаром. Кроме того, полагает, что решение и требование таможенного органа не нарушают прав общества, поскольку приняты в порядке контроля за нижестоящим таможенным органом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Предметом проверки судов двух инстанции было решение Центральной акцизной таможни N 10009000/170609/178 от 17.06.2009, которым отменено решение Матвеевского таможенного поста о предоставлении льготы по уплате НДС обществу.
Основанием для принятия данного постановления послужили следующие обстоятельства.
К таможенному оформлению по ГТД N 10009080/180608/0002544 обществом был заявлен товар "мобильная система магнитно-резонансной томографии Intera с принадлежностями, а именно: "магнитно-резонансный томограф, стационарно смонтированный в полуприцепе АК SPECIALITI COACHES TRAILER с принадлежностями". К ГТД N 10009080/180608/0002544 в обоснование права на льготу по НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение ФС N 2006/1514, выданное на изделие медицинской техники "система магнитно-резонансной томографии Intera с принадлежностями". Таможенный орган, посчитал, что не представляется возможным соотнести ввозимый товар с товаром, указанным в регистрационном удостоверении, признал недоказанным обществом права на льготу, предусмотренную статьями 149, 150 Налогового кодекса РФ, в связи с чем отменил решение Матвеевского таможенного поста.
Кроме того, судами проверялось требование об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5680277 руб. 64 коп., выставленное в связи с неуплатой НДС по вышеуказанной ГТД.
В соответствии со статьей 150 Кодекса не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса указано, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Примечаний к Постановлению N 19 к перечисленной в настоящем Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с Постановлением N 19 исследовано регистрационное удостоверение, документы на поставку спорного товара, документы о подтверждении кодов ОКП, на основании которых суды пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 ст. 149 НК РФ.
Поскольку ввезенный товар входит в Перечень товаров, регистрационное удостоверение было предоставлено таможенным органам, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по уплате НДС при его ввозе на территорию Российской Федерации у общества не возникла.
Доводы кассационной жалобы о том, что таможенный орган полагает, что регистрационного удостоверение не относится к ввозимому товару, не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным судами правильно признано недействительным решение Центральной акцизной таможни.
Доводы таможенного органа о том, что требование выставлялось не в связи с принятием решения в порядке ведомственного контроля, а также о ненарушении прав общества оспариваемым решением не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Таможенным органом не доказана обоснованность выставления требования об уплате НДС по спорной поставке, следовательно, ссылка на то, что оспариваемое требование принято не по результатам ведомственного контроля, не влияет на выводы суда о том, что требование не соответствует НК РФ, а утверждение таможенного органа о ненарушении прав общества направлено на переоценку доказательств по делу.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А40-119355/09-148-710 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2010 N КА-А40/6178-10 ПО ДЕЛУ N А40-119355/09-148-710 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ТРЕБОВАНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВЫНЕС РЕШЕНИЕ, КОТОРЫМ ОТМЕНЕНО РЕШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ОБЩЕСТВУ ЛЬГОТЫ ПО УПЛАТЕ НДС И ВЫСТАВИЛ ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ НДС.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N КА-А40/6178-10
Дело N А40-119355/09-148-710
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца Левченко Л.М., доверенность от 31.08.2009, Сапронов И.В., директор
от ответчика Креуличева Ю.В., доверенность от 18.08.2009 N 07-18/17991
рассмотрев 22 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 16 декабря 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Нариманидзе Н.А.
на постановление от 11 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по иску (заявлению) ЗАО "ДЕЛЬТА Медикал Системс"
о признании незаконным решения и требования
к Центральной акцизной таможне
установил:
Закрытое акционерное общество "ДЕЛЬТА Медикал Системс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения N 10009000/170609/178 от 17.06.2009, требования от 19.06.2009 Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года требования общества были удовлетворены. Суды пришли к выводу, что у общества имеется право на льготу по налогу на добавленную стоимость, поскольку ввезенный товар является единым целым, представляющим собой комплект, а преференции предоставляются не в зависимости от комплектности медицинского оборудования.
Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, направить на новое рассмотрение. Полагает, что суды не учли, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 19) к подобной технике может быть отнесен только товар, на который выдано в установленном порядке регистрационное удостоверение. По мнению таможенного органа, представленное регистрационное удостоверение в обоснование льготы невозможно соотнести с ввезенным обществом товаром. Кроме того, полагает, что решение и требование таможенного органа не нарушают прав общества, поскольку приняты в порядке контроля за нижестоящим таможенным органом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Предметом проверки судов двух инстанции было решение Центральной акцизной таможни N 10009000/170609/178 от 17.06.2009, которым отменено решение Матвеевского таможенного поста о предоставлении льготы по уплате НДС обществу.
Основанием для принятия данного постановления послужили следующие обстоятельства.
К таможенному оформлению по ГТД N 10009080/180608/0002544 обществом был заявлен товар "мобильная система магнитно-резонансной томографии Intera с принадлежностями, а именно: "магнитно-резонансный томограф, стационарно смонтированный в полуприцепе АК SPECIALITI COACHES TRAILER с принадлежностями". К ГТД N 10009080/180608/0002544 в обоснование права на льготу по НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение ФС N 2006/1514, выданное на изделие медицинской техники "система магнитно-резонансной томографии Intera с принадлежностями". Таможенный орган, посчитал, что не представляется возможным соотнести ввозимый товар с товаром, указанным в регистрационном удостоверении, признал недоказанным обществом права на льготу, предусмотренную статьями 149, 150 Налогового кодекса РФ, в связи с чем отменил решение Матвеевского таможенного поста.
Кроме того, судами проверялось требование об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5680277 руб. 64 коп., выставленное в связи с неуплатой НДС по вышеуказанной ГТД.
В соответствии со статьей 150 Кодекса не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса указано, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Примечаний к Постановлению N 19 к перечисленной в настоящем Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с Постановлением N 19 исследовано регистрационное удостоверение, документы на поставку спорного товара, документы о подтверждении кодов ОКП, на основании которых суды пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 ст. 149 НК РФ.
Поскольку ввезенный товар входит в Перечень товаров, регистрационное удостоверение было предоставлено таможенным органам, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по уплате НДС при его ввозе на территорию Российской Федерации у общества не возникла.
Доводы кассационной жалобы о том, что таможенный орган полагает, что регистрационного удостоверение не относится к ввозимому товару, не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным судами правильно признано недействительным решение Центральной акцизной таможни.
Доводы таможенного органа о том, что требование выставлялось не в связи с принятием решения в порядке ведомственного контроля, а также о ненарушении прав общества оспариваемым решением не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Таможенным органом не доказана обоснованность выставления требования об уплате НДС по спорной поставке, следовательно, ссылка на то, что оспариваемое требование принято не по результатам ведомственного контроля, не влияет на выводы суда о том, что требование не соответствует НК РФ, а утверждение таможенного органа о ненарушении прав общества направлено на переоценку доказательств по делу.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А40-119355/09-148-710 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)