Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 по делу N А07-10339/2010 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - Хорошавцевой Е.Н. (доверенность N 2 от 11.01.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьянюк Дмитрий Григорьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.07.2009 N 238 в полном объеме, от 19.12.2009 N 788 в части взыскания пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 по делу N А07-10339/2010 (судья Давлеткулова Г.А.)заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительными постановлений инспекции от 31.07.2009 N 238 в части пеней по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в размере 3 549,30 рублей, от 19.12.2009 N 788 в части пеней по УСНО в размере 115,70 рублей (с учетом уточнения апелляционной жалобы), инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что пени могут быть взысканы только после взыскания сумм налогов. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что к недоимки по УСНО инспекцией были приняты все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) меры принудительного взыскания по всей задолженности, на которую начислены пени.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание предприниматель или его представитель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя или его представителя.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что инспекцией было вынесено постановление от 31.07.2009 N 238 о взыскании сумм налогов и пеней указанных в требованиях от 20.03.2009 N 20219, N 30506, от 08.05.2009 N 22440, от 10.04.2009 N 39579.
Кроме того, инспекцией было вынесено постановление от 19.12.2009 N 788 о взыскании сумм налогов и пеней, указанных в требованиях от 15.08.2008 N 29824, от 06.11.2008 N 45860, от 19.11.2008 N 70534.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования частично (постановление от 31.07.2009 N 238 в части пеней по УСНО в размере 3 549,30 рублей, постановление от 19.12.2009 N 788 в части пеней по УСНО в размере 115,70 рублей), суд первой инстанции указал, что одновременное взыскание сумм налога и пеней на основании рассматриваемого требования не может быть гарантировано, что не позволит гарантировать соблюдение принципа взыскание пеней не ранее налога.
Однако, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.
Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 Кодекса, являются вторым этапом взыскания налога после направления налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.
Из смысла названных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять меры по взысканию налога за счет денежных средств на банковских счетах.
При этом законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения. Инкассовые поручения считаются исполненными в момент погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).
При таких обстоятельствах начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, в отношении которой инспекцией в установленные Кодексом сроки применены меры по ее бесспорному взысканию, является правомерным.
Однако, согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Кодекса).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 Кодекса).
Пунктом 7 ст. 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.
В соответствии с постановлением от 19.12.209 N 788 подлежит взысканию в том числе пени по УСНО в размере 115,70 рублей, исчисленная на недоимку по УСНО 2006-2008 г.г. На указанную сумму пеней было выставлено требование от 19.11.2008 N 70534 об уплате недоимки и пеней. Расчет пеней представлен инспекцией (том 2, л.д. 9), период начисления пеней с 07.11.2008 по 13.11.2008.
Согласно постановлению от 31.07.2009 N 238 с предпринимателя подлежит взысканию пени по УСНО в размере 3 762,94 рублей, исчисленная на недоимку по УСНО 2006-2008 г.г. На указанную сумму пеней было выставлено требование от 10.04.2009 N 39579 об уплате недоимки и пеней. Расчет пеней представлен инспекцией (том 2, л.д. 8), однако согласно указанного расчета (акт сверки между сторонами) размер пеней составляет 3 549,30 рублей, период начисления пеней с 13.11.2008 по 10.04.2009.
Инспекцией также представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию сумм недоимки по УСНО за 2006-2008 г.г. в порядке статей 46, 47 Кодекса.
То обстоятельство, что недоимка по УСНО не взыскана инспекцией на момент начисления пеней, не является основанием для признания таких пеней недействительными и не влечет невозможность их взыскания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановление от 31.07.2009 N 238 в части пеней по УСНО в размере 3 549,30 рублей, постановление от 19.12.2009 N 788 в части пеней по УСНО в размере 115,70 рублей подлежит отмене, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.
Суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 по делу N А07-10339/2010 в части признания недействительными постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан от 31.07.2009 N 238 в части пеней по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 549,30 рублей, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан от 19.12.2009 N 788 в части пеней по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 115,70 рублей, отменить.
В указанной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Соловьянюк Дмитрием Григорьевичем требований отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 18АП-11106/2010 ПО ДЕЛУ N А07-10339/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 18АП-11106/2010
Дело N А07-10339/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 по делу N А07-10339/2010 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - Хорошавцевой Е.Н. (доверенность N 2 от 11.01.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьянюк Дмитрий Григорьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.07.2009 N 238 в полном объеме, от 19.12.2009 N 788 в части взыскания пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 по делу N А07-10339/2010 (судья Давлеткулова Г.А.)заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительными постановлений инспекции от 31.07.2009 N 238 в части пеней по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в размере 3 549,30 рублей, от 19.12.2009 N 788 в части пеней по УСНО в размере 115,70 рублей (с учетом уточнения апелляционной жалобы), инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что пени могут быть взысканы только после взыскания сумм налогов. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что к недоимки по УСНО инспекцией были приняты все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) меры принудительного взыскания по всей задолженности, на которую начислены пени.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание предприниматель или его представитель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя или его представителя.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что инспекцией было вынесено постановление от 31.07.2009 N 238 о взыскании сумм налогов и пеней указанных в требованиях от 20.03.2009 N 20219, N 30506, от 08.05.2009 N 22440, от 10.04.2009 N 39579.
Кроме того, инспекцией было вынесено постановление от 19.12.2009 N 788 о взыскании сумм налогов и пеней, указанных в требованиях от 15.08.2008 N 29824, от 06.11.2008 N 45860, от 19.11.2008 N 70534.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования частично (постановление от 31.07.2009 N 238 в части пеней по УСНО в размере 3 549,30 рублей, постановление от 19.12.2009 N 788 в части пеней по УСНО в размере 115,70 рублей), суд первой инстанции указал, что одновременное взыскание сумм налога и пеней на основании рассматриваемого требования не может быть гарантировано, что не позволит гарантировать соблюдение принципа взыскание пеней не ранее налога.
Однако, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.
Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 Кодекса, являются вторым этапом взыскания налога после направления налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.
Из смысла названных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять меры по взысканию налога за счет денежных средств на банковских счетах.
При этом законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения. Инкассовые поручения считаются исполненными в момент погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).
При таких обстоятельствах начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, в отношении которой инспекцией в установленные Кодексом сроки применены меры по ее бесспорному взысканию, является правомерным.
Однако, согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Кодекса).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 Кодекса).
Пунктом 7 ст. 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.
В соответствии с постановлением от 19.12.209 N 788 подлежит взысканию в том числе пени по УСНО в размере 115,70 рублей, исчисленная на недоимку по УСНО 2006-2008 г.г. На указанную сумму пеней было выставлено требование от 19.11.2008 N 70534 об уплате недоимки и пеней. Расчет пеней представлен инспекцией (том 2, л.д. 9), период начисления пеней с 07.11.2008 по 13.11.2008.
Согласно постановлению от 31.07.2009 N 238 с предпринимателя подлежит взысканию пени по УСНО в размере 3 762,94 рублей, исчисленная на недоимку по УСНО 2006-2008 г.г. На указанную сумму пеней было выставлено требование от 10.04.2009 N 39579 об уплате недоимки и пеней. Расчет пеней представлен инспекцией (том 2, л.д. 8), однако согласно указанного расчета (акт сверки между сторонами) размер пеней составляет 3 549,30 рублей, период начисления пеней с 13.11.2008 по 10.04.2009.
Инспекцией также представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию сумм недоимки по УСНО за 2006-2008 г.г. в порядке статей 46, 47 Кодекса.
То обстоятельство, что недоимка по УСНО не взыскана инспекцией на момент начисления пеней, не является основанием для признания таких пеней недействительными и не влечет невозможность их взыскания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановление от 31.07.2009 N 238 в части пеней по УСНО в размере 3 549,30 рублей, постановление от 19.12.2009 N 788 в части пеней по УСНО в размере 115,70 рублей подлежит отмене, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.
Суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 по делу N А07-10339/2010 в части признания недействительными постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан от 31.07.2009 N 238 в части пеней по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 549,30 рублей, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан от 19.12.2009 N 788 в части пеней по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 115,70 рублей, отменить.
В указанной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Соловьянюк Дмитрием Григорьевичем требований отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)