Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.07.2010
по делу N А40-16051/10-4-82,
принятое судьей Назарцом С.И.,
по заявлению ЗАО "НЕЙСТ"
к ИФНС России N 34 по г. Москве
о признании частично недействительным решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Галкина А.В. дов. N 1 от 05.02.2010,
- Киреевой К.А. дов. N 2 от 05.02.2010;
- от заинтересованного лица - Артемова А.Е. дов. N б/н от 01.01.2010.
установил:
Закрытое акционерное общество "НЕЙСТ" просит признать частично недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 16 ноября 2009 г. N 37/2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки, и направленное налогоплательщику на его основании требование N 606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-16051/10-4-82 решение Инспекции от 16.11.2009 N 37/2 было признано недействительным в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 830 792 рубля соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 846 984 рубля, соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в отношении части решения, признанного недействительным.
требование N 606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 - недействительным в части предложения к уплате налогов, пени и штрафов, начисление которых признано незаконным.
В остальной части (доначисления налога на прибыль организаций в сумме 223 183 рубля и НДС в сумме 167 387 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по счетам-фактурам от 20.01.2007 N 4, от 20.02.2007 N 9, от 20.03.2007 N 14 и актам выполненных работ за январь, февраль, март 2007 года N 1/П, 2/П, 3/П, выставленных подрядчиком в рамках исполнения договора, заключенного между ЗАО "НЕЙСТ" и ООО "ПРОМСТРОЙ" от 29.12.2006 N 7) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано. Налогоплательщик не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части, обжалуемой налоговым органом. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, с 30.06.2009 г. по 31.08.2009 г. ИФНС России N 34 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НЕЙСТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; транспортного налога; налога на имущество организаций; единого социального налога (взноса); налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки 30 сентября 2009 г. инспекцией был составлен акт N 37/2 (т. 1 л.д. 43 - 74).
В оспариваемом решении отражено, что возражения на акт налогоплательщиком не представлены. Рассмотрение акта выездной налоговой проверки производилось в отсутствие представителей налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения результатов проверки (т. 1 л.д. 18). Претензии в отношении нарушений налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и ее результатов в заявлении отсутствуют.
16 ноября 2009 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение N 37/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 18 - 35), в соответствии с которым налогоплательщик:
Привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль организаций в сумме 810 795 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 602 874 руб.; по единому социальному налогу в сумме 360 руб.; - ст. 123 НК РФ - за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 23 808 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:
- - налог на прибыль в сумме 4 053 975 руб. и пени по нему 815 642 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 3 014 371 руб. и пени по нему 370 582 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 1 800 руб. и пени по нему 418 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 119 038 руб. и пени по нему 32 424 руб.
Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 14.01.2010 г. N 21-19/002243 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение ИФНС России N 34 по г. Москве и признало его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 36 - 42). После вступления в силу оспариваемого решения налоговым органом налогоплательщику было направлено требование N 606 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.01.2010 г., которым предложено уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы (т. 1 л.д. 75 - 76).
В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в части доначисления налога на прибыль и НДС, штрафов и пеней по ним в полном объеме и требование в указанной части. В остальной части решение и требование не обжалуются. Расчет оспариваемых сумм представлен заявителем в материалы дела (т. 3 л.д. 81).
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные ***.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.
На основании статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы (исчисленной по окончании налогового периода), налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Вместе с тем статьей 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
Статьей 247 НК РФ определено, что для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 части второй НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, первичные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, оказание услуг, уплата денежных средств и иные операции).
Как следует из материалов выездной налоговой проверки в проверяемый период основным видом деятельности ЗАО "НЕЙСТ" являлось выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, уборка дворов и содержание придомовой территории (пункт 1.8 акта выездной налоговой проверки). Основным заказчиком Общества являлось и является ГУП Дирекция единого заказчика района "Щукино" (том 1, л.д. 44). Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что указанная деятельность производилась заявителем на основании договора на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда от 22.12.2006 N 1 государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд города Москвы от 09.01.2008 N 2, заключенных ЗАО "НЕЙСТ" (Подрядчиком) с полномочными органами района "Щукино" г. Москвы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по содержанию и уборке придомовых территорий.
В 2007 - 2008 годах для выполнения работ по вышеуказанным контрактам Общество привлекло подрядные организации, с которыми были заключены следующие договоры на приобретение работ:
- - с ООО "ПЛАСТПРОЕКТ" (продавец) от 14.04.2007 N 8 по санитарному содержанию территории, организации уборки лестничных клеток и обеспечению чистоты и порядка жилых и нежилых строений, поименованных в приложении к договорам, в соответствии с которыми на исполнителя были возложены обязанности по производству санитарной очистки и благоустройству придомовых территорий, осуществлению очистки контейнерных площадок, уборки лестничных клеток, мусоропроводов, по обеспечению вывоза мусора в соответствии с правилами санитарной очистки и содержания жилых домов и придомовой территории на контейнерные площадки, а также по обеспечению выполнений условий по охране труда в соответствии с действующим законодательством;
- - с ООО "КомплексСтрой" от 21.08.2007 N 10 по санитарному содержанию территории, организации уборки лестничных клеток и обеспечению чистоты и порядка жилых и нежилых строений, поименованных в приложении к договорам, в соответствии с которыми на исполнителя были возложены обязанности по производству санитарной очистки и благоустройству придомовых территорий, осуществлению очистки контейнерных площадок, уборки лестничных клеток, мусоропроводов, по обеспечению вывоза мусора в соответствии с правилами санитарной очистки и содержания жилых домов и придомовой территории на контейнерные площадки, а также по обеспечению выполнений условий по охране труда в соответствии с действующим законодательством: от 10.10.2007 N 12 от 10.10.2007 N 13 по ремонту подъездов жилых строений по адресу: 1-й Волоколамский проезд, д. 7, корп. 1 (1 - 4 подъезды) и 1-й Волоколамский проезд, д. 7, корп. 2 (1 - 3 подъезды):
- с ООО "ПРОМСТРОЙ" от 29.12.2006 N 7 по санитарному содержанию территории, организации уборки лестничных клеток и обеспечению чистоты и порядка жилых и нежилых строений, поименованных в приложении к договорам, в соответствии с которыми на исполнителя были возложены обязанности по производству санитарной очистки и благоустройству придомовых территорий, осуществлению очистки контейнерных площадок, уборки лестничных клеток, мусоропроводов, по обеспечению вывоза мусора в соответствии с правилами санитарной очистки и содержания жилых домов и придомовой территории на контейнерные площадки, а также по обеспечению выполнений условий по охране труда в соответствии с действующим законодательством; от 29.03.2007 N 1-П, от 22.06.2007 N 11, от 04.12.2007 N 17, от 04.12.2007 N 18 по ремонту подъездов жилых строений, поименованных в договорах; от 11.01.2008 N 3 по санитарному содержанию придомовой территории, организации уборки и обеспечению чистоты и порядка жилых и нежилых строений, поименованных в приложении к договору, в соответствии с которым на исполнителя возложена обязанность по производству санитарной очистки и благоустройства придомовой территории, контейнерных площадок, проезжих дорог в установленные сроки, а также покос травы, подстрижку кустарников, спиливание сухостойных и аварийных деревьев, обязанность по содержанию в соответствии с правилами и нормами водоотводящих устройств, зеленых насаждений и газонов на придомовой территории; от 21.01.2008 N 4 по санитарной очистке домовладений, организации уборки лестничных клеток, мусорокамер, лифтов, подвальных и чердачных помещений, а также по обеспечению выполнений условий по охране труда в соответствии с действующим законодательством; от 29.03.2007 N 1-П, от 22.06.2007 N 11, от 04.12.2007 N 17, от 04.12.2007 N 18 по ремонту подъездов жилых строений, поименованных в договорах; от 02.06.2008 N 11, от 02.06.2008 N 15, от 02.06.2008 N 16, от 02.06.2008 N 17. от 02..2008 N 6, от 03.06.2008 N 18, от 29.07.2008 N 14 по ремонту подъездов, строений, поименованных в обозначенных договорах.
В рамках указанных договоров Общество приобретало работы и услуги, одновременно обеспечивая оформление как со своей стороны, так и со стороны подрядчиков и исполнителей необходимой первичной документации (актов выполнения работ, оказания услуг, счетов-фактур), в форме безналичных расчетов оплачивало вышеуказанным контрагентам стоимость выполненных работ и оказанных услуг в сроки, предусмотренные соглашениями сторон, и в последующем отражало соответствующие операции по своим счетам бухгалтерского и налогового учетов. Первичные документы имеют все необходимые реквизиты.
Проанализировав представленные на проверку и в материалы судебного дела первичные и иные документы, подтверждающие приемку муниципальным заказчиком работ и услуг заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о необходимости и реальности приобретения Обществом спорных работ и услуг у ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "КомплексСтрой", в связи с чем, на основании положений статьи 252 НК РФ признал законное право налогоплательщика на отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, соответствующих затрат по приобретению указанных работ и услуг.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные экономическими или иными целями делового характера.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).
Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:
- - представленные налогоплательщиком на проверку документы (договоры, акты выполнения работ, оказания услуг и счета-фактуры) подписаны от имени руководителей вышеназванных организаций-поставщиков лицами, которые в своих показаниях, данных сотрудникам Инспекции, отрицают свое участие в хозяйственной деятельности этих организаций;
- - указанные контрагенты отсутствуют по своим юридическим адресам;
- - представляют в налоговые органы по месту своего учета "нулевую" отчетность.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом не приведено. Приобретение Обществом указанных работ и услуг и их оплата Инспекцией не оспаривается, подтверждается первичными документами.
Документально подтверждается использование в производственной деятельности налогоплательщика приобретенных у контрагентов работ и услуг в целях исполнения контрактов, заключенных с Государственным учреждением управы района Щукино города Москвы и Государственным учреждением инженерной службы района Щукино в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд города Москвы от 22.12.2006 N 2, от 09.01.2008 N 2, с объемов по реализации которых Обществом уплачены все предусмотренные действующим законодательством налоги.
Государственным заказчиком в лице Государственного учреждения управы района Щукино города Москвы и Техническим заказчиком в лице Государственного учреждения инженерной службы района Щукино данные работы и услуги приняты от Общества и оплачены в соответствии с условиями и расценками, определенными в указанных контрактах и приложениях к ним.
При соблюдении требований пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
Учитывая, что Инспекция ограничилась лишь выводом о том, что договоры, акты выполнения работ, оказания услуг и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то ее доводы о несоответствии представленных Обществом в рамках выездной налоговой проверки первичных документов и договоров требованиям НК РФ нельзя признать доказанным, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что имеет место несоответствие изложенного Инспекцией в решении от 16.11.2009 N 37/2 фактическому содержанию протоколов допроса и сведений, полученных от налоговых инспекций, администрирующих ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", ООО "Комплекс Строй", ООО "ПРОМСТРОЙ". Исследовав представленные Инспекцией материалы встречных налоговых проверок, Арбитражный суд г. Москвы установил, что допрос Смирнова Ю.А., являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", был проведен Инспекцией в отношении иного юридического лица (ООО "ОАЗИС-Ком") (том 4, л.д. 13 - 16). В отношении ООО "КомплексСтрой" - письмом от 25.08.2009 N 21-12/40905@ инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве сообщила, что признаки "однодневки" у указанной организации отсутствуют (том 4, л.д. 58 - 59), последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2009 года с отражением доходов от реализации в сумме 104 655 155 рублей, что полностью опровергает утверждение Инспекции о непредставлении, в частности, указанным контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности, наличии у организации признаков "однодневки". Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Мещеряков В.Д. показал, что за денежное вознаграждение зарегистрировал фирму ООО "КомплексСтрой", а в апреле 2008 года подписал документы на перерегистрацию организации с передачей полномочий Москаленко Р.Д. В отношении ООО "ПРОМСТРОЙ" - письмом от 20.09.2009 N 21-03-04/19484дсп@ инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве сообщила, что признаки "однодневки" у указанной организации отсутствуют; она не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС применительно к указанной организации - не выявлялись; организация имеет два действующих расчетных счета (том 4, л.д. 81 - 82), что также опровергает утверждение налогового органа о непредставлении указанным контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности, наличии у организации признаков "однодневки". Кроме того, представленный Инспекцией в материалы дела протокол допроса Бондаренко А.О. от 12.05.2009 N 12 получен вне рамок проведения выездной налоговой проверки, а именно, получен до начала проведения проверки (выездная налоговая проверка была проведена в период с 30.06.2009 по 31.08.2009), во-вторых, опрос Бондаренко А.О. проведен применительно к другому юридическому лицу (ООО "Строитель" в связи с проверкой ООО "СИП-Билдинг"). Также, в материалах дела имеются объяснения Бондаренко А.О., из которых следует, что он подтверждает представление на государственную регистрацию документов ряда юридических лиц и подписание заявлений не в собственных интересах, однако отрицает свое участие в их хозяйственной деятельности; что он признает свою вину в сообщении при государственной регистрации недостоверных сведений и просит применить к нему меры административного наказания (том 5, л.д. 111 - 118).
Кроме того, при заключении указанных договоров Общество проявило должную осмотрительность в выборе своих контрагентов исходя из доступной налогоплательщику информации.
Как следует из материалов по делу, в периоды заключения спорных договоров согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц. Ю.А. Смирнов, А.О. Бондаренко, В.Д. Мещеряков являлись руководителями, соответственно, ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "КомплексСтрой". О проявлении должной осмотрительности свидетельствуют и показания Ломако Н.П., являющегося в проверяемый период руководителем ЗАО "НЕЙСТ", который в рамках проведения мероприятий налогового контроля был допрошен в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса Ломако Н.П., последний подтвердил факты заключения договоров, указав, что заключение договоров происходило на территории ЗАО "НЕЙСТ" и что он лично встречался с каждым руководителем. Данные факты Инспекцией не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, не свидетельствуют о неправомерности отнесения на расходы спорных затрат налогоплательщиком, который при наличии учредительных документов контрагентов, их регистрации в качестве юридических лиц, а также при наличии договоров и фактически выполненных работах и оказанных услугах не мог знать или предполагать о недобросовестности контрагентов, таким образом, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не приведены доказательства об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, и направленности деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, и совершение Обществом действий без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0 следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций и другие доказательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
В данном случае факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, учитывая, что ненадлежащее оформление контрагентами налогоплательщика первичных документов не может свидетельствовать о безвозмездном получении налогоплательщиком спорных работ и услуг и, как следствие, свидетельствовать об отсутствии затрат у налогоплательщика, в связи с чем, не может быть положен в основу доначисления спорных сумм налогов довод Инспекции о нелегитимности подписей генеральных директоров в первичных документах Общества без учета реальности осуществления договоров и фактического приобретения указанных работ и услуг для предпринимательских целей.
Таким образом, из анализа первичных документов следует, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на отнесение спорных сумм затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по приобретению работ и услуг у ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "КомплексСтрой" в рамках реализации заключенных с ними договоров подряда.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату приобретенных работ и услуг. Инспекция полагает, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными физическими лицами.
Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Факт приобретения и оплаты выполненных и оказанных силами ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "КомплексСтрой" работ и услуг налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование заявителем расчетного счета при осуществлении расчетов со всеми контрагентами, на недобросовестность которых указывает налоговый орган.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных с ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "КомплексСтрой". При этом налоговый орган не отрицает, что спорные работы и услуги, предусмотренные сделками с ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "КомплексСтрой", приобретались в целях выполнения ЗАО "НЕЙСТ" обязательств перед Государственным учреждением управой района Щукино города Москвы и Государственным учреждением инженерной службой района Щукино по государственным контрактам от 22.12.2006 N 2, от 09.01.2008 N 2. То есть имеются документальное подтверждение реальности совершенных сделок с отражением соответствующей реализации в налоговых декларациях по НДС.
Факт уплаты стоимости работ и услуг, включая НДС в составе цены подрядчиков и исполнителей, документально подтверждается и Инспекцией не опровергается.
Налоговым органом не приведено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах приводимые Инспекцией доводы об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, о представлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов.
Отсутствие факта уплаты поставщиком НДС в бюджет, не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Из анализа первичных документов следует, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделок, совершенных с ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "КомплексСтрой" - контрагентами в проверенные периоды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение НДС добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в применении налогового вычета по НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС Инспекцией не приведены. В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Недействительность договоров и иных документов по причине их подписания неуполномоченными, по мнению налогового органа, лицами, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-16051/10-4-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 09АП-21939/2010 ПО ДЕЛУ N А40-16051/10-4-82
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 09АП-21939/2010
Дело N А40-16051/10-4-82
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.07.2010
по делу N А40-16051/10-4-82,
принятое судьей Назарцом С.И.,
по заявлению ЗАО "НЕЙСТ"
к ИФНС России N 34 по г. Москве
о признании частично недействительным решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Галкина А.В. дов. N 1 от 05.02.2010,
- Киреевой К.А. дов. N 2 от 05.02.2010;
- от заинтересованного лица - Артемова А.Е. дов. N б/н от 01.01.2010.
установил:
Закрытое акционерное общество "НЕЙСТ" просит признать частично недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 16 ноября 2009 г. N 37/2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки, и направленное налогоплательщику на его основании требование N 606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-16051/10-4-82 решение Инспекции от 16.11.2009 N 37/2 было признано недействительным в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 830 792 рубля соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 846 984 рубля, соответствующую часть пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в отношении части решения, признанного недействительным.
требование N 606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 - недействительным в части предложения к уплате налогов, пени и штрафов, начисление которых признано незаконным.
В остальной части (доначисления налога на прибыль организаций в сумме 223 183 рубля и НДС в сумме 167 387 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по счетам-фактурам от 20.01.2007 N 4, от 20.02.2007 N 9, от 20.03.2007 N 14 и актам выполненных работ за январь, февраль, март 2007 года N 1/П, 2/П, 3/П, выставленных подрядчиком в рамках исполнения договора, заключенного между ЗАО "НЕЙСТ" и ООО "ПРОМСТРОЙ" от 29.12.2006 N 7) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано. Налогоплательщик не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части, обжалуемой налоговым органом. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, с 30.06.2009 г. по 31.08.2009 г. ИФНС России N 34 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НЕЙСТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; транспортного налога; налога на имущество организаций; единого социального налога (взноса); налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки 30 сентября 2009 г. инспекцией был составлен акт N 37/2 (т. 1 л.д. 43 - 74).
В оспариваемом решении отражено, что возражения на акт налогоплательщиком не представлены. Рассмотрение акта выездной налоговой проверки производилось в отсутствие представителей налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения результатов проверки (т. 1 л.д. 18). Претензии в отношении нарушений налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и ее результатов в заявлении отсутствуют.
16 ноября 2009 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение N 37/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 18 - 35), в соответствии с которым налогоплательщик:
Привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль организаций в сумме 810 795 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 602 874 руб.; по единому социальному налогу в сумме 360 руб.; - ст. 123 НК РФ - за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 23 808 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:
- - налог на прибыль в сумме 4 053 975 руб. и пени по нему 815 642 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 3 014 371 руб. и пени по нему 370 582 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 1 800 руб. и пени по нему 418 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 119 038 руб. и пени по нему 32 424 руб.
Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 14.01.2010 г. N 21-19/002243 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение ИФНС России N 34 по г. Москве и признало его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 36 - 42). После вступления в силу оспариваемого решения налоговым органом налогоплательщику было направлено требование N 606 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.01.2010 г., которым предложено уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы (т. 1 л.д. 75 - 76).
В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в части доначисления налога на прибыль и НДС, штрафов и пеней по ним в полном объеме и требование в указанной части. В остальной части решение и требование не обжалуются. Расчет оспариваемых сумм представлен заявителем в материалы дела (т. 3 л.д. 81).
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные ***.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.
На основании статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы (исчисленной по окончании налогового периода), налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Вместе с тем статьей 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
Статьей 247 НК РФ определено, что для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 части второй НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, первичные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, оказание услуг, уплата денежных средств и иные операции).
Как следует из материалов выездной налоговой проверки в проверяемый период основным видом деятельности ЗАО "НЕЙСТ" являлось выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, уборка дворов и содержание придомовой территории (пункт 1.8 акта выездной налоговой проверки). Основным заказчиком Общества являлось и является ГУП Дирекция единого заказчика района "Щукино" (том 1, л.д. 44). Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что указанная деятельность производилась заявителем на основании договора на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда от 22.12.2006 N 1 государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд города Москвы от 09.01.2008 N 2, заключенных ЗАО "НЕЙСТ" (Подрядчиком) с полномочными органами района "Щукино" г. Москвы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по содержанию и уборке придомовых территорий.
В 2007 - 2008 годах для выполнения работ по вышеуказанным контрактам Общество привлекло подрядные организации, с которыми были заключены следующие договоры на приобретение работ:
- - с ООО "ПЛАСТПРОЕКТ" (продавец) от 14.04.2007 N 8 по санитарному содержанию территории, организации уборки лестничных клеток и обеспечению чистоты и порядка жилых и нежилых строений, поименованных в приложении к договорам, в соответствии с которыми на исполнителя были возложены обязанности по производству санитарной очистки и благоустройству придомовых территорий, осуществлению очистки контейнерных площадок, уборки лестничных клеток, мусоропроводов, по обеспечению вывоза мусора в соответствии с правилами санитарной очистки и содержания жилых домов и придомовой территории на контейнерные площадки, а также по обеспечению выполнений условий по охране труда в соответствии с действующим законодательством;
- - с ООО "КомплексСтрой" от 21.08.2007 N 10 по санитарному содержанию территории, организации уборки лестничных клеток и обеспечению чистоты и порядка жилых и нежилых строений, поименованных в приложении к договорам, в соответствии с которыми на исполнителя были возложены обязанности по производству санитарной очистки и благоустройству придомовых территорий, осуществлению очистки контейнерных площадок, уборки лестничных клеток, мусоропроводов, по обеспечению вывоза мусора в соответствии с правилами санитарной очистки и содержания жилых домов и придомовой территории на контейнерные площадки, а также по обеспечению выполнений условий по охране труда в соответствии с действующим законодательством: от 10.10.2007 N 12 от 10.10.2007 N 13 по ремонту подъездов жилых строений по адресу: 1-й Волоколамский проезд, д. 7, корп. 1 (1 - 4 подъезды) и 1-й Волоколамский проезд, д. 7, корп. 2 (1 - 3 подъезды):
- с ООО "ПРОМСТРОЙ" от 29.12.2006 N 7 по санитарному содержанию территории, организации уборки лестничных клеток и обеспечению чистоты и порядка жилых и нежилых строений, поименованных в приложении к договорам, в соответствии с которыми на исполнителя были возложены обязанности по производству санитарной очистки и благоустройству придомовых территорий, осуществлению очистки контейнерных площадок, уборки лестничных клеток, мусоропроводов, по обеспечению вывоза мусора в соответствии с правилами санитарной очистки и содержания жилых домов и придомовой территории на контейнерные площадки, а также по обеспечению выполнений условий по охране труда в соответствии с действующим законодательством; от 29.03.2007 N 1-П, от 22.06.2007 N 11, от 04.12.2007 N 17, от 04.12.2007 N 18 по ремонту подъездов жилых строений, поименованных в договорах; от 11.01.2008 N 3 по санитарному содержанию придомовой территории, организации уборки и обеспечению чистоты и порядка жилых и нежилых строений, поименованных в приложении к договору, в соответствии с которым на исполнителя возложена обязанность по производству санитарной очистки и благоустройства придомовой территории, контейнерных площадок, проезжих дорог в установленные сроки, а также покос травы, подстрижку кустарников, спиливание сухостойных и аварийных деревьев, обязанность по содержанию в соответствии с правилами и нормами водоотводящих устройств, зеленых насаждений и газонов на придомовой территории; от 21.01.2008 N 4 по санитарной очистке домовладений, организации уборки лестничных клеток, мусорокамер, лифтов, подвальных и чердачных помещений, а также по обеспечению выполнений условий по охране труда в соответствии с действующим законодательством; от 29.03.2007 N 1-П, от 22.06.2007 N 11, от 04.12.2007 N 17, от 04.12.2007 N 18 по ремонту подъездов жилых строений, поименованных в договорах; от 02.06.2008 N 11, от 02.06.2008 N 15, от 02.06.2008 N 16, от 02.06.2008 N 17. от 02..2008 N 6, от 03.06.2008 N 18, от 29.07.2008 N 14 по ремонту подъездов, строений, поименованных в обозначенных договорах.
В рамках указанных договоров Общество приобретало работы и услуги, одновременно обеспечивая оформление как со своей стороны, так и со стороны подрядчиков и исполнителей необходимой первичной документации (актов выполнения работ, оказания услуг, счетов-фактур), в форме безналичных расчетов оплачивало вышеуказанным контрагентам стоимость выполненных работ и оказанных услуг в сроки, предусмотренные соглашениями сторон, и в последующем отражало соответствующие операции по своим счетам бухгалтерского и налогового учетов. Первичные документы имеют все необходимые реквизиты.
Проанализировав представленные на проверку и в материалы судебного дела первичные и иные документы, подтверждающие приемку муниципальным заказчиком работ и услуг заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о необходимости и реальности приобретения Обществом спорных работ и услуг у ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "КомплексСтрой", в связи с чем, на основании положений статьи 252 НК РФ признал законное право налогоплательщика на отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, соответствующих затрат по приобретению указанных работ и услуг.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные экономическими или иными целями делового характера.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).
Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:
- - представленные налогоплательщиком на проверку документы (договоры, акты выполнения работ, оказания услуг и счета-фактуры) подписаны от имени руководителей вышеназванных организаций-поставщиков лицами, которые в своих показаниях, данных сотрудникам Инспекции, отрицают свое участие в хозяйственной деятельности этих организаций;
- - указанные контрагенты отсутствуют по своим юридическим адресам;
- - представляют в налоговые органы по месту своего учета "нулевую" отчетность.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом не приведено. Приобретение Обществом указанных работ и услуг и их оплата Инспекцией не оспаривается, подтверждается первичными документами.
Документально подтверждается использование в производственной деятельности налогоплательщика приобретенных у контрагентов работ и услуг в целях исполнения контрактов, заключенных с Государственным учреждением управы района Щукино города Москвы и Государственным учреждением инженерной службы района Щукино в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд города Москвы от 22.12.2006 N 2, от 09.01.2008 N 2, с объемов по реализации которых Обществом уплачены все предусмотренные действующим законодательством налоги.
Государственным заказчиком в лице Государственного учреждения управы района Щукино города Москвы и Техническим заказчиком в лице Государственного учреждения инженерной службы района Щукино данные работы и услуги приняты от Общества и оплачены в соответствии с условиями и расценками, определенными в указанных контрактах и приложениях к ним.
При соблюдении требований пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
Учитывая, что Инспекция ограничилась лишь выводом о том, что договоры, акты выполнения работ, оказания услуг и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то ее доводы о несоответствии представленных Обществом в рамках выездной налоговой проверки первичных документов и договоров требованиям НК РФ нельзя признать доказанным, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что имеет место несоответствие изложенного Инспекцией в решении от 16.11.2009 N 37/2 фактическому содержанию протоколов допроса и сведений, полученных от налоговых инспекций, администрирующих ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", ООО "Комплекс Строй", ООО "ПРОМСТРОЙ". Исследовав представленные Инспекцией материалы встречных налоговых проверок, Арбитражный суд г. Москвы установил, что допрос Смирнова Ю.А., являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", был проведен Инспекцией в отношении иного юридического лица (ООО "ОАЗИС-Ком") (том 4, л.д. 13 - 16). В отношении ООО "КомплексСтрой" - письмом от 25.08.2009 N 21-12/40905@ инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве сообщила, что признаки "однодневки" у указанной организации отсутствуют (том 4, л.д. 58 - 59), последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2009 года с отражением доходов от реализации в сумме 104 655 155 рублей, что полностью опровергает утверждение Инспекции о непредставлении, в частности, указанным контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности, наличии у организации признаков "однодневки". Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Мещеряков В.Д. показал, что за денежное вознаграждение зарегистрировал фирму ООО "КомплексСтрой", а в апреле 2008 года подписал документы на перерегистрацию организации с передачей полномочий Москаленко Р.Д. В отношении ООО "ПРОМСТРОЙ" - письмом от 20.09.2009 N 21-03-04/19484дсп@ инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве сообщила, что признаки "однодневки" у указанной организации отсутствуют; она не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС применительно к указанной организации - не выявлялись; организация имеет два действующих расчетных счета (том 4, л.д. 81 - 82), что также опровергает утверждение налогового органа о непредставлении указанным контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности, наличии у организации признаков "однодневки". Кроме того, представленный Инспекцией в материалы дела протокол допроса Бондаренко А.О. от 12.05.2009 N 12 получен вне рамок проведения выездной налоговой проверки, а именно, получен до начала проведения проверки (выездная налоговая проверка была проведена в период с 30.06.2009 по 31.08.2009), во-вторых, опрос Бондаренко А.О. проведен применительно к другому юридическому лицу (ООО "Строитель" в связи с проверкой ООО "СИП-Билдинг"). Также, в материалах дела имеются объяснения Бондаренко А.О., из которых следует, что он подтверждает представление на государственную регистрацию документов ряда юридических лиц и подписание заявлений не в собственных интересах, однако отрицает свое участие в их хозяйственной деятельности; что он признает свою вину в сообщении при государственной регистрации недостоверных сведений и просит применить к нему меры административного наказания (том 5, л.д. 111 - 118).
Кроме того, при заключении указанных договоров Общество проявило должную осмотрительность в выборе своих контрагентов исходя из доступной налогоплательщику информации.
Как следует из материалов по делу, в периоды заключения спорных договоров согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц. Ю.А. Смирнов, А.О. Бондаренко, В.Д. Мещеряков являлись руководителями, соответственно, ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "КомплексСтрой". О проявлении должной осмотрительности свидетельствуют и показания Ломако Н.П., являющегося в проверяемый период руководителем ЗАО "НЕЙСТ", который в рамках проведения мероприятий налогового контроля был допрошен в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса Ломако Н.П., последний подтвердил факты заключения договоров, указав, что заключение договоров происходило на территории ЗАО "НЕЙСТ" и что он лично встречался с каждым руководителем. Данные факты Инспекцией не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, не свидетельствуют о неправомерности отнесения на расходы спорных затрат налогоплательщиком, который при наличии учредительных документов контрагентов, их регистрации в качестве юридических лиц, а также при наличии договоров и фактически выполненных работах и оказанных услугах не мог знать или предполагать о недобросовестности контрагентов, таким образом, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не приведены доказательства об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, и направленности деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, и совершение Обществом действий без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0 следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций и другие доказательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
В данном случае факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, учитывая, что ненадлежащее оформление контрагентами налогоплательщика первичных документов не может свидетельствовать о безвозмездном получении налогоплательщиком спорных работ и услуг и, как следствие, свидетельствовать об отсутствии затрат у налогоплательщика, в связи с чем, не может быть положен в основу доначисления спорных сумм налогов довод Инспекции о нелегитимности подписей генеральных директоров в первичных документах Общества без учета реальности осуществления договоров и фактического приобретения указанных работ и услуг для предпринимательских целей.
Таким образом, из анализа первичных документов следует, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на отнесение спорных сумм затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по приобретению работ и услуг у ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "КомплексСтрой" в рамках реализации заключенных с ними договоров подряда.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату приобретенных работ и услуг. Инспекция полагает, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными физическими лицами.
Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Факт приобретения и оплаты выполненных и оказанных силами ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "КомплексСтрой" работ и услуг налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование заявителем расчетного счета при осуществлении расчетов со всеми контрагентами, на недобросовестность которых указывает налоговый орган.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных с ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "КомплексСтрой". При этом налоговый орган не отрицает, что спорные работы и услуги, предусмотренные сделками с ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "КомплексСтрой", приобретались в целях выполнения ЗАО "НЕЙСТ" обязательств перед Государственным учреждением управой района Щукино города Москвы и Государственным учреждением инженерной службой района Щукино по государственным контрактам от 22.12.2006 N 2, от 09.01.2008 N 2. То есть имеются документальное подтверждение реальности совершенных сделок с отражением соответствующей реализации в налоговых декларациях по НДС.
Факт уплаты стоимости работ и услуг, включая НДС в составе цены подрядчиков и исполнителей, документально подтверждается и Инспекцией не опровергается.
Налоговым органом не приведено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах приводимые Инспекцией доводы об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, о представлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов.
Отсутствие факта уплаты поставщиком НДС в бюджет, не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Из анализа первичных документов следует, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделок, совершенных с ООО "ПЛАСТПРОЕКТ", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "КомплексСтрой" - контрагентами в проверенные периоды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение НДС добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в применении налогового вычета по НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС Инспекцией не приведены. В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Недействительность договоров и иных документов по причине их подписания неуполномоченными, по мнению налогового органа, лицами, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-16051/10-4-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)