Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,
при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""БАРС-Клуб ЛТД"", Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года по делу N А65-30915/2009 (судья Р.А. Камалиев),
по иску общества с ограниченной ответственностью ""БАРС-Клуб ЛТД"", Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственному учреждению ""Дворец спорта"", Республика Татарстан, г. Казань,
при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 336 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 567 руб.,
встречному иску Государственного учреждения "Дворец спорта", Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД", Республика Татарстан, г. Казань,
при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 209 руб. 82 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД" (далее ООО "БАРС-Клуб ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному учреждению "Дворец спорта" (далее ГУ "Дворец спорта") о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 336 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 567 руб. за период с 31.03.2007 по 01.08.2009 исходя из ставки 11,5% годовых.
ГУ "Дворец спорта" заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 209,82 руб. за период с 18.01.2007 по 30.06.2009 (т. 1, л. 142).
Определением от 21 декабря 2009 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года по делу N А65-30915/2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 2, л. 83 - 87).
ООО "БАРС-Клуб ЛТД" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
По мнению заявителя жалобы, суд не правильно применил п. 2 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств отказа от налоговой льготы ответчиком не представлено. Налоговый кодекс не предусматривает возможность налогоплательщика частично отказаться от налоговой льготы (т. 2, л. 95 - 97).
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 54440, N 54438, 54437, N 54439, N 54441 (т. 2, л. 122 - 126)), в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Из апелляционной жалобы следует, что ООО "БАРС-Клуб ЛТД" обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части не выразили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 28.05.2001 между государственному комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (далее - арендодатель), Казанским дворцом спорта Госкомспорттуризма РТ (далее - балансодержатель) и ООО "БАРС-Клуб ЛТД" (далее арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 01157, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения на 3 этаже, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Кирова, 1 для использования под кафе площадью 385,70 кв. м.
Срок аренды установлен с 01.11.2000 по 30.09.2001.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: срок аренды устанавливается с 01.11.2000 по 31.10.2010.
Договор и дополнительное соглашение N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Государственным комитетом Республики Татарстан по промышленной политике и управлению государственным имуществом, имущество Дворца спорта передано ответчику на праве оперативного управления по договору N 6/67 от 22.03.1996.
01.06.2006 ГУ "Дворец спорта" (далее - балансодержатель) и ООО "БАРС-клуб ЛТД" (далее - арендатор) заключили договор N 1 на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества, в соответствии с которым арендатор принимает на себя оплату эксплуатационных и коммунальных расходов арендованного имущества.
В п. 1.2 договора стороны установили, что арендатор принимает на себя возмещение коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, проведение дезинфекционных работ, вывоз, прием и захоронение твердых бытовых отходов, налога на имущество, аренды земли.
В счет возмещения налога на имущество истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 47 от 30.03.2007 и N 66 от 21.06.2007 76 336 руб.
Полагая, что ответчик как бюджетное учреждение в силу п. п. 5 п. 1 ст. 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49 - ЗРТ "О налоге на имущество организаций" освобожден от уплаты указанного налога, перечисленные ему денежные средства получил неосновательно. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) 76 336 руб. и в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 567 руб. за период с 31.03.2007 по 01.08.2009 исходя из ставки 11,5% годовых.
Принимая решение об отказе в первоначальном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения имущество бюджетных учреждений финансируемых из бюджета Республики Татарстан и (или) местных бюджетов.
Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность, которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.
Как следует из Устава Государственного учреждения "Дворец спорта" (п. 3.8) ответчик является бюджетным учреждением, и следовательно, имеет право на льготу по налогу на имущество.
Согласно п. 1 ст. 56 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются преимущества, предоставляемые законодательством о налогах и сборах отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса РФ налоговая льгота носит не обязательный, а заявительный характер.
В тоже время, п. 2 ст. 56 НК РФ предоставляет налогоплательщику право отказаться от использования налоговой льготы в течение одного или нескольких налоговых периодов.
Свое волеизъявление налогоплательщик отражает в налоговой декларации.
Суд установил, что ответчик подтвердил факт уплаты налога на имущество организаций за 4 квартал 2006 года и за 1 квартал 2007 года, что подтверждается платежными поручениями N 4724 от 24.01.2007, N 34921 от 19.02.2007, N 121802 от 13.04.2007, расчетами ответчика, налоговыми декларациями. Таким образом подтверждено, что ответчик воспользовался правом отказа от использования налоговой льготы в течение нескольких налоговых периодов.
Довод истца о том, что по общему правилу отказ от использования льготы (либо приостановление ее использования) должен быть заявлен активно и что активным действием является подача в налоговый орган соответствующего письменного заявления об отказе от использования льготы (либо приостановления ее использования на определенный период) судом обоснованно не принят, поскольку налоговым законодательством указанный истцом порядок не предусмотрен.
Довод истца о том, что ответчик не вправе был отказываться от использования льготы лишь в части уплаты налога на имущество, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку такое положение не следует из пункта 2 ст. 56 Налогового Кодекса РФ.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец не учел, что применение льготы по налогу является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Ответчик представил доказательства, что названным правом он не воспользовался, в связи с чем перечисленные по договору денежные средства в счет возмещения налога на имущество не могут расцениваться как неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик правомерно воспользовался правом отказа от использования льготы в течение нескольких налоговых периодов, уплатив налог на имущество в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца как арендатора возникла обязанность в соответствии с п. 1.2 договора N 1 от 01.06.2006 возместить ответчику как балансодержателю налог на имущество в размере 76 336 руб., в связи с чем, правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 76 336 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 567,07 руб. отсутствуют.
Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года по делу N А65-30915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А65-30915/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А65-30915/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,
при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""БАРС-Клуб ЛТД"", Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года по делу N А65-30915/2009 (судья Р.А. Камалиев),
по иску общества с ограниченной ответственностью ""БАРС-Клуб ЛТД"", Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственному учреждению ""Дворец спорта"", Республика Татарстан, г. Казань,
при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 336 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 567 руб.,
встречному иску Государственного учреждения "Дворец спорта", Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД", Республика Татарстан, г. Казань,
при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 209 руб. 82 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД" (далее ООО "БАРС-Клуб ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному учреждению "Дворец спорта" (далее ГУ "Дворец спорта") о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 336 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 567 руб. за период с 31.03.2007 по 01.08.2009 исходя из ставки 11,5% годовых.
ГУ "Дворец спорта" заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 209,82 руб. за период с 18.01.2007 по 30.06.2009 (т. 1, л. 142).
Определением от 21 декабря 2009 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года по делу N А65-30915/2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 2, л. 83 - 87).
ООО "БАРС-Клуб ЛТД" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
По мнению заявителя жалобы, суд не правильно применил п. 2 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств отказа от налоговой льготы ответчиком не представлено. Налоговый кодекс не предусматривает возможность налогоплательщика частично отказаться от налоговой льготы (т. 2, л. 95 - 97).
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 54440, N 54438, 54437, N 54439, N 54441 (т. 2, л. 122 - 126)), в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Из апелляционной жалобы следует, что ООО "БАРС-Клуб ЛТД" обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части не выразили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 28.05.2001 между государственному комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (далее - арендодатель), Казанским дворцом спорта Госкомспорттуризма РТ (далее - балансодержатель) и ООО "БАРС-Клуб ЛТД" (далее арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 01157, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения на 3 этаже, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Кирова, 1 для использования под кафе площадью 385,70 кв. м.
Срок аренды установлен с 01.11.2000 по 30.09.2001.
Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: срок аренды устанавливается с 01.11.2000 по 31.10.2010.
Договор и дополнительное соглашение N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Государственным комитетом Республики Татарстан по промышленной политике и управлению государственным имуществом, имущество Дворца спорта передано ответчику на праве оперативного управления по договору N 6/67 от 22.03.1996.
01.06.2006 ГУ "Дворец спорта" (далее - балансодержатель) и ООО "БАРС-клуб ЛТД" (далее - арендатор) заключили договор N 1 на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества, в соответствии с которым арендатор принимает на себя оплату эксплуатационных и коммунальных расходов арендованного имущества.
В п. 1.2 договора стороны установили, что арендатор принимает на себя возмещение коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, проведение дезинфекционных работ, вывоз, прием и захоронение твердых бытовых отходов, налога на имущество, аренды земли.
В счет возмещения налога на имущество истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 47 от 30.03.2007 и N 66 от 21.06.2007 76 336 руб.
Полагая, что ответчик как бюджетное учреждение в силу п. п. 5 п. 1 ст. 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49 - ЗРТ "О налоге на имущество организаций" освобожден от уплаты указанного налога, перечисленные ему денежные средства получил неосновательно. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) 76 336 руб. и в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 567 руб. за период с 31.03.2007 по 01.08.2009 исходя из ставки 11,5% годовых.
Принимая решение об отказе в первоначальном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения имущество бюджетных учреждений финансируемых из бюджета Республики Татарстан и (или) местных бюджетов.
Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность, которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.
Как следует из Устава Государственного учреждения "Дворец спорта" (п. 3.8) ответчик является бюджетным учреждением, и следовательно, имеет право на льготу по налогу на имущество.
Согласно п. 1 ст. 56 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются преимущества, предоставляемые законодательством о налогах и сборах отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса РФ налоговая льгота носит не обязательный, а заявительный характер.
В тоже время, п. 2 ст. 56 НК РФ предоставляет налогоплательщику право отказаться от использования налоговой льготы в течение одного или нескольких налоговых периодов.
Свое волеизъявление налогоплательщик отражает в налоговой декларации.
Суд установил, что ответчик подтвердил факт уплаты налога на имущество организаций за 4 квартал 2006 года и за 1 квартал 2007 года, что подтверждается платежными поручениями N 4724 от 24.01.2007, N 34921 от 19.02.2007, N 121802 от 13.04.2007, расчетами ответчика, налоговыми декларациями. Таким образом подтверждено, что ответчик воспользовался правом отказа от использования налоговой льготы в течение нескольких налоговых периодов.
Довод истца о том, что по общему правилу отказ от использования льготы (либо приостановление ее использования) должен быть заявлен активно и что активным действием является подача в налоговый орган соответствующего письменного заявления об отказе от использования льготы (либо приостановления ее использования на определенный период) судом обоснованно не принят, поскольку налоговым законодательством указанный истцом порядок не предусмотрен.
Довод истца о том, что ответчик не вправе был отказываться от использования льготы лишь в части уплаты налога на имущество, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку такое положение не следует из пункта 2 ст. 56 Налогового Кодекса РФ.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец не учел, что применение льготы по налогу является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Ответчик представил доказательства, что названным правом он не воспользовался, в связи с чем перечисленные по договору денежные средства в счет возмещения налога на имущество не могут расцениваться как неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик правомерно воспользовался правом отказа от использования льготы в течение нескольких налоговых периодов, уплатив налог на имущество в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца как арендатора возникла обязанность в соответствии с п. 1.2 договора N 1 от 01.06.2006 возместить ответчику как балансодержателю налог на имущество в размере 76 336 руб., в связи с чем, правовые основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 76 336 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 567,07 руб. отсутствуют.
Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года по делу N А65-30915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)