Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2006 г. Дело N А54-8026/2005-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2005 по делу N А54-8026/2005-С2,
Открытое акционерное общество "Строительная керамика" (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2005 N 13-10/892 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2202000 руб. и пени в сумме 4589 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 07.10.2005 N 13-10/892 в части взыскания 1000000 руб. недоимки по НДФЛ и 4589 руб. пени.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогового агента.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности удержания НДФЛ за период с 10.06.2003 по 31.12.2004, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 10.06.2003 по 22.07.2005, полноты исчисления и уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003 - 2004 гг., по результатам которой составлен акт от 09.09.2005 N 13-10/794.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 07.10.2005 N 13-10/892, которым в числе прочего налоговому агенту начислен НДФЛ в сумме 3015094 руб. и пеня за его несвоевременную уплату в сумме 428924,6 руб.
Частично не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности ненормативного акта налогового органа в части взыскания 100000 руб. недоимки по НДФЛ и 4589 руб. пени.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за проверяемый период времени размер удержанного предприятием НДФЛ составил в общей сумме 5860405 руб. При этом из указанной суммы в бюджет было перечислено 2845311 руб., в связи с чем в акте выездной налоговой проверки от 09.09.2005 N 13-10/794 Инспекцией отражена задолженность по НДФЛ в сумме 3015094 руб.
До вынесения налоговым органом Решения от 07.10.2005 N 13-10/892 налоговый агент платежными поручениями от 09.08.2005 N 637, от 28.09.2005 N 782, от 03.10.2005 N N 787, 789, от 04.10.2005 N 791 произвел уплату налога на общую сумму 1000000 руб.
Письмом от 06.10.2005 б/н предприятие просило Инспекцию засчитать в качестве платежей по акту от 09.09.2005 N 13-10/794 денежные средства на общую сумму 900000 руб., поступившие по платежным поручениям N N 782, 787, 789, 791.
Таким образом, суд правомерно указал на необоснованность невключения налоговым органом в расчет недоимки по Решению от 07.10.2005 N 13-10/892 фактически уплаченного налога в сумме 900000 руб.
Вместе с тем кассационная инстанция считает преждевременным вывод суда о том, что Инспекция ошибочно не включила в расчет недоимки 100000 руб., уплаченных предприятием по платежному поручению от 09.08.2005 N 637, поскольку в деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о намерении налогового агента осуществить указанный платеж именно в счет погашения задолженности по акту выездной налоговой проверки от 09.09.2005 N 13-10/794.
На основании изложенного суду необходимо должным образом исследовать указанное обстоятельство и с учетом соответствующих доказательств произвести правильный расчет размера недоимки, а также пени, взыскание которых по Решению Инспекции от 07.10.2005 N 13-10/892 является неправомерным.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2005 по делу N А54-8026/2005-С2 в части признания недействительным Решения Инспекции от 07.10.2005 N 13-10/892 о взыскании 100000 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 4589 руб. пени отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2006 ПО ДЕЛУ N А54-8026/2005-С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 апреля 2006 г. Дело N А54-8026/2005-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2005 по делу N А54-8026/2005-С2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Строительная керамика" (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2005 N 13-10/892 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2202000 руб. и пени в сумме 4589 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 07.10.2005 N 13-10/892 в части взыскания 1000000 руб. недоимки по НДФЛ и 4589 руб. пени.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогового агента.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности удержания НДФЛ за период с 10.06.2003 по 31.12.2004, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 10.06.2003 по 22.07.2005, полноты исчисления и уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003 - 2004 гг., по результатам которой составлен акт от 09.09.2005 N 13-10/794.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 07.10.2005 N 13-10/892, которым в числе прочего налоговому агенту начислен НДФЛ в сумме 3015094 руб. и пеня за его несвоевременную уплату в сумме 428924,6 руб.
Частично не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности ненормативного акта налогового органа в части взыскания 100000 руб. недоимки по НДФЛ и 4589 руб. пени.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за проверяемый период времени размер удержанного предприятием НДФЛ составил в общей сумме 5860405 руб. При этом из указанной суммы в бюджет было перечислено 2845311 руб., в связи с чем в акте выездной налоговой проверки от 09.09.2005 N 13-10/794 Инспекцией отражена задолженность по НДФЛ в сумме 3015094 руб.
До вынесения налоговым органом Решения от 07.10.2005 N 13-10/892 налоговый агент платежными поручениями от 09.08.2005 N 637, от 28.09.2005 N 782, от 03.10.2005 N N 787, 789, от 04.10.2005 N 791 произвел уплату налога на общую сумму 1000000 руб.
Письмом от 06.10.2005 б/н предприятие просило Инспекцию засчитать в качестве платежей по акту от 09.09.2005 N 13-10/794 денежные средства на общую сумму 900000 руб., поступившие по платежным поручениям N N 782, 787, 789, 791.
Таким образом, суд правомерно указал на необоснованность невключения налоговым органом в расчет недоимки по Решению от 07.10.2005 N 13-10/892 фактически уплаченного налога в сумме 900000 руб.
Вместе с тем кассационная инстанция считает преждевременным вывод суда о том, что Инспекция ошибочно не включила в расчет недоимки 100000 руб., уплаченных предприятием по платежному поручению от 09.08.2005 N 637, поскольку в деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о намерении налогового агента осуществить указанный платеж именно в счет погашения задолженности по акту выездной налоговой проверки от 09.09.2005 N 13-10/794.
На основании изложенного суду необходимо должным образом исследовать указанное обстоятельство и с учетом соответствующих доказательств произвести правильный расчет размера недоимки, а также пени, взыскание которых по Решению Инспекции от 07.10.2005 N 13-10/892 является неправомерным.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2005 по делу N А54-8026/2005-С2 в части признания недействительным Решения Инспекции от 07.10.2005 N 13-10/892 о взыскании 100000 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 4589 руб. пени отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)