Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2006 г. Дело N 17АП-673/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МУП "С" на решение от 05.07.2006 по делу N А60-13930/2006-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению МУП "С" к ИФНС РФ по г. Верхняя Пышма Свердловской области о признании решения недействительным в части,
МУП "С", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Верхняя Пышма Свердловской области N 35 от 24.04.2006 в части доначисления земельного налога в сумме 3122 руб., пени - 205 руб. 3 коп., налога на прибыль в сумме 185765 руб., в том числе налога в сумме 112946 руб., исчисленного предприятием самостоятельно с суммы завышенного убытка в размере 470607 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 284604 руб., пени в сумме 60329 руб., налога на имущество за 2003 г. в сумме 100953 руб., пени в сумме 55683 руб. 89 коп., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 624 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 56920 руб. за неуплату НДС, в сумме 20191 руб. за неуплату налога на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что:
- не несет обязанности по уплате земельного налога за 2005 г. по спорным земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости, поскольку не имеет на них правоустанавливающих документов, права собственности либо безвозмездного срочного пользования не приобретало;
- расхождения между регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями по НДС за октябрь - ноябрь 2004 г., являющиеся основанием для доначисления излишне предъявленного к вычету НДС в сумме 69359 руб., устранены путем внесения изменений в регистры бухгалтерского учета, суммы излишне предъявленных налоговых вычетов учтены в декабре 2004 г.;
- несмотря на то, что по приобретенным товарам раздельного учета не было, заявленные к вычету суммы НДС, используемые для деятельности по оказанию услуг бани, облагаемой ЕНВД, предприятие в порядке п. 3 ст. 170 НК РФ восстанавливало в бюджет;
- суммы, поступившие от МО "Город Среднеуральск" на содержание жилья и коммунального хозяйства являются целевым финансированием и не должны учитываться в доходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль;
- отнесение убытков прошлых лет в сумме 11208 руб. во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2004 г., т.е. в том периоде, когда была обнаружена ошибка, является правомерным;
- поскольку он не является собственником бани, то является правомерным включение в доходы по налогу на прибыль за 2004 г. сумм, поступивших от собственника бани - администрации МО "Город Среднеуральск", в качестве дохода, полученного от юридического лица за выполнение работ по содержанию его имущества, а также отнесение в доходы выручки от реализации услуг бани, а также включение в состав расходов затрат на содержание бани;
- применение льготы по налогу на имущество в 2003 г. правомерно, т.к. возводимые объекты (производственная база и гараж) предназначены для обслуживания и ремонта объектов ЖКХ.
Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП "С" налоговым органом вынесено решение от 24.04.2006 N 35, которым предприятию в том числе предложено уплатить земельный налог за 2005 г. в сумме 3122 руб., пени - 205 руб. 33 коп., налог на прибыль в сумме 185765 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 284604 руб., пени - 60329 руб., налог на имущество за 2003 г. в сумме 100953 руб., пени - 55683 руб. 89 коп. Кроме того, предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 624 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 56920 руб. за неуплату НДС, в сумме 20191 руб. за неуплату налога на имущество организаций.
Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о том, что:
- предприятием фактически в 2005 г. осуществляется пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает налогоплательщика от уплаты земельного налога;
- несоответствие исчисленного к уплате налога в налоговых декларациях по НДС за октябрь, ноябрь 2004 г. и данными бухгалтерского учета привело к неуплате НДС в сумме 42386 руб. и 108832 руб. соответственно;
- в налоговых декларациях за январь - октябрь 2005 г. необоснованно завышены налоговые вычеты на сумму 133386 руб., в связи с отнесением предприятием на затраты товаров, приобретенных для бытовых услуг (услуг бани), подлежащих обложению ЕНВД;
- при исчислении налога на прибыль за 2003 г. предприятием неправомерно денежные средства, поступившие от финансового отдела МО "Город Среднеуральск" на покрытие убытков по содержанию жилья и коммунального хозяйства, в сумме 5753022 руб. включены в состав внереализационных доходов за 2003 г., а также в нарушение ст. 249-250 НК РФ предприятием не включена в доходы (т.е. необоснованно завышен убыток за 2003 г.) кредиторская задолженность прошлых лет в сумме 470607 руб.;
- при исчислении налога на прибыль за 2004 г. необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов убытки прошлых лет (2003 г.) в сумме 11208 руб.;
- при исчислении налога на прибыль за 2004 г. необоснованно отнесены в расходы затраты на содержание бани в сумме 773546 руб., а также увеличены доходы на сумму 231343 руб. (выручка от реализации услуг бани) и 25000 руб. (на покрытие убытков по содержанию бани от МО "Город Среднеуральск"), поскольку деятельность по оказанию услуг бани подлежит обложению ЕНВД;
- неправомерное использование в 2003 г. льготы по налогу на имущество в части капитальных вложений, связанных со строительством производственной базы и гаража, при отсутствии соответствующих оснований (проектно-сметной документации, графика работ, договоров на строительство).
Полагая, что решение инспекции в указанной части является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции является обоснованным, позиция заявителя надлежащими доказательствами не подтверждена и основана на неверном толковании законодательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
1. Из материалов дела следует, что предприятие не исчисляло и не уплачивало в бюджет земельный налог в 2005 г. за земельные участки, на которых расположены здание цеха по переработке рыбы, ангар металлический, здание весовой конторы, здание гаража.
Согласно доводам жалобы предприятие не считает себя плательщиком земельного налога по спорным земельным участкам ввиду того, что право предприятия на землю какими-либо документами не определено, ссылается на то, что предыдущий владелец не имел права собственности на земельный участок под цехом переработки рыбы, другие объекты были переданы от администрации МО "Город Среднеуральск" на праве хозяйственного ведения. Однако данная позиция заявителя является необоснованной в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возлагается на лиц, осуществляющих фактическое использование земельного участка, кроме арендаторов.
В соответствии с абз. 3 ст. 8 Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Из материалов дела следует, что пользование данными земельными участками осуществляется предприятием на законных основаниях.
Так, согласно решению Комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Среднеуральск" от 02.06.2005 N 69 в хозяйственное ведение предприятия переданы недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Среднеуральск, ул. Второе отделение совхоза, а именно: ангар металлический, здание весовой, здание конторы, здание гаража, общей площадью 1075,75 кв. м, а также по договору купли-продажи предприятием приобретено здание цеха по переработке рыбы, общей площадью 1769,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск (л.д. 1-14, т. 3).
Факт пользования земельными участками, расположенными под цехом по переработке рыбы - площадью 1769,70 кв. м, ангаром металлическим, зданиями гаража, конторы, зданием - общей площадью 1075,75 кв. м, установлен в ходе проверки и заявителем не оспаривается.
При этом отсутствие документа о праве пользования землей при условии фактического пользования земельными участками не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.
2. Проверкой установлены расхождения между данными налоговых деклараций за октябрь, ноябрь 2004 г. и регистрами бухгалтерского учета предприятия в октябре 2004 г. на сумму 42386 руб., в ноябре 2004 г. - 108832 руб.
Из материалов дела следует, что согласно главной книге, оборотной ведомости по кредиту счета 68.2 "Расчеты с бюджетом" (л.д. 101-102, т. 3) и книге продаж сумма НДС за октябрь 2004 г. составила 990973 руб. (л.д. 105-109, т. 3), однако в налоговой декларации за октябрь 2004 г. по строке 300 отражен НДС в сумме 948587 руб. (л.д. 96-100, т. 3). Также по главной книге, оборотам по кредиту счета 68.2 "Расчеты с бюджетом" (л.д. 114-116, т. 3) сумма НДС за ноябрь 2004 г. составила 725287 руб., при этом в налоговой декларации за ноябрь 2004 г. НДС по строке 300 отражен в сумме 685814 руб., кроме того, в ноябре 2004 г. в оборотной ведомости по счету 68.2 отражен подлежащий вычету НДС в сумме 240149 руб., при этом в строке 380 налоговой декларации за ноябрь 2004 г. НДС заявлен к вычету в сумме 309508 руб. (л.д. 128-134, т. 3).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им внесены исправления в бухгалтерский учет, исследованы и отклонены.
Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Таким образом, Законом предусмотрено внесение изменений в налоговую декларацию того периода, в которой были допущены ошибки, но не в последующих периодах.
Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Следовательно, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том периоде, когда эти товары приобретены, оплачены и приняты на учет.
Тот факт, что предприятием учтена сумма излишне предъявленных налоговых вычетов в декабре 2004 г., не только противоречит изложенным выше положениям Закона, но и не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку в налоговой декларации за декабрь 2004 г. (л.д. 135-141, т. 3) реализация товаров, подлежащих обложению НДС, соответствует данным отраженным в главной книге (л.д. 144-140, т. 3), оборотам по счету 68.2, книге продаж (л.д. 163-175, т. 3), из анализа указанных регистров бухгалтерского учета не усматривается отражение в декабре 2004 г. заявленного ранее к вычету НДС в сумме 69359 руб.
Таким образом, факт исправления ошибок в регистрах бухгалтерского учета, на который ссылается заявитель жалобы, отсутствует.
На основании вышеизложенного доначисление НДС за октябрь 2004 г. в сумме 42386 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 108832 руб. является правомерным.
3. Проверкой установлено, что в налоговых декларациях по НДС за январь-октябрь 2005 г. необоснованно завышены налоговые вычеты на сумму 133386 руб. (л.д. 73-141, т. 4), в связи с отнесением предприятием на затраты при определении налоговой базы по НДС товаров, приобретенных для бытовых услуг (услуг бани), которые подлежат обложению ЕНВД.
Согласно ст. 346.26 НК РФ и Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в период с 01.01.2004 по 31.10.2005 предприятие являлось плательщиком ЕНВД в сфере осуществления услуг бани и в силу ст. 346.26 НК РФ не признавалось плательщиком НДС по данному виду деятельности.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ правом на применение налоговых вычетов в порядке ст. 171-172 НК РФ пользуются плательщики НДС, в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.
Суммы НДС относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном ст. 170 НК РФ.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Предприятием в нарушение ст. 170 НК РФ раздельный бухгалтерский учет в отношении операций, облагаемых ЕНВД и НДС, не ведется.
Из анализа счета 68.2 следует, что предприятием сделаны проводки для отражения НДС: дебет счета 20 - кредит 68, при этом отраженные в данных проводках суммы НДС за январь-октябрь 2005 г. (л.д. 27-39, т. 4) не перенесены в регистры налогового учета, и в налоговых декларациях за данные налоговые периоды отражены иные суммы НДС, чем в бухгалтерском учете.
Так, согласно анализу счета 68.2 за январь 2005 г. по дебету счета 20 отражена сумма НДС - 14767 руб. 11 коп. (л.д. 27, т. 4), при этом в налоговой декларации за январь 2005 г. по строке 300 исчислен налог в сумме 500682 руб. (л.д. 73-78, т. 4).
Таким образом, довод жалобы о том, что предприятие восстанавливало НДС в бюджет, является несостоятельным, поскольку восстановление НДС в бухгалтерском учете предприятия не привело к восстановлению НДС в налоговых декларациях и уплате его в бюджет.
Следовательно, факт завышения налоговых вычетов по НДС за январь-октябрь 2005 г. на сумму 133386 руб. подтвержден материалами дела, а доводы жалобы о восстановлении НДС в бюджет несостоятельны и подлежат отклонению.
4. Проверкой установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2003 г. денежные средства, перечисленные финансовым отделом МО "Город Среднеуральск" на покрытие убытков по содержанию жилья и коммунального хозяйства за 2003 г. в сумме 5750022 руб. включены в состав внереализационных доходов, и перечисленная в 2003 г. на покрытие убытков по содержанию жилья и коммунального хозяйства кредиторская задолженность прошлых лет в сумме 470607 руб. не включена в доходы, в связи с чем завышен убыток за 2003 г. на данную сумму.
В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что поступившие средства являются средствами целевого финансирования, поэтому не имеется оснований для включения их в доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Данная позиция является несостоятельной в силу следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 249-250 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, признаются внереализационными доходами.
В силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В ходе проверки установлено, что предприятием раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, не ведется. Из положения по учетной политике организации за 2003, 2004 гг. (пп. 4.7, 4.8) следует, что бюджетное финансирование на покрытие убытков, возникающих в результате продажи населению услуг, не покрывающих издержки, когда цена реализации определяется органом исполнительной власти, - отражается в составе внереализационных доходов для целей налогообложения в суммах фактически полученных (л.д. 56-71, т. 2).
Из материалов дела следует, что предприятие оказывало жилищно-коммунальные услуги в предыдущих налоговых периодах, и полученные им средства на возмещение произведенных затрат представляют собой часть выручки за оказанные услуги, могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться. В силу этого предприятию следовало для целей налогообложения включить данные средства в состав внереализационных доходов.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98.
Кроме того, налог на прибыль в сумме 112946 руб. в ходе проверки начислен не был, в связи с наличием убытка за 2004 г.
5. Проверкой установлено: предприятие отнесло убытки прошлых лет в сумме 11208 руб. (2003 г.) в состав внереализационных расходов в 2004 г.
Предприятие в апелляционной жалобе считает, что включение убытка 2003 г. во внереализационные расходы 2004 г. правомерно, при этом указывает на то, что в порядке ст. 54, п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде, относятся к внереализационным расходам налогоплательщика. Данная позиция не соответствует действующему законодательству.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
На основании анализа положений ст. 54, 265 НК РФ в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным является включение в состав внереализационных расходов текущего периода убытков прошлых налоговых периодов, только при условии, что невозможно определить конкретный период совершения ошибки.
Материалами дела подтверждается и заявителем признается, что данные убытки относятся к 2003 г. (л.д. 41-47, т. 3), в связи с этим не имелось оснований для отражения названной суммы убытка в регистрах налогового учета за 2004 г.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Кроме того, как пояснил налоговый орган, убытки 2003 г., отраженные в справке (л.д. 41, т. 3) в нарушение ст. 252 НК РФ, не подтверждены соответствующими первичными документами. Доказательства обратного заявителем суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
6. Проверкой установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2004 г. необоснованно отнесены в расходы затраты на содержание бани в сумме 773546 руб., а также увеличены доходы на сумму 231343 руб. (выручка от реализации услуг бани) и 25000 руб. (на покрытие убытков по содержанию бани от МО "Город Среднеуральск") в силу того деятельность по оказанию услуг бани подлежит обложению ЕНВД.
Предприятие в жалобе указывает на то, что собственником бани является администрация МО "Город Среднеуральск", а предприятие только выполняет функции по содержанию бани, при этом, полагая, что обложению ЕНВД подлежат только операции непосредственно, связанные с оказанием услуг бани населению, но не по содержанию объекта, находящегося в собственности иного лица. Данную позицию нельзя признать обоснованной.
В силу ст. 346.26 НК РФ деятельность оказанию бытовых услуг, в том числе услуг бани, подлежит обложению ЕНВД, при этом для осуществления данной услуги необходимо наличие соответствующего имущества и оборудования, бремя по содержанию которого неразрывно связано с возможностью оказания данной услуги. Следовательно, как оказание услуги населению, так и содержание соответствующего имущества, с помощью которого оказываются услуги бани, охватывается видом деятельности - оказание бытовых услуг.
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеизложенных положений предприятием раздельный учет не ведется, при этом законодательство не предусматривает произвольное включение произведенных операций в налоговую базу по различным налогам.
7. Проверкой установлено, что предприятие неправомерно в 2003 г. использовало льготу по налогу на имущество объектам жилищно-коммунальной сферы, установленную ст. 5 Закона РФ N 2030-1 от 31.12.1991 "О налоге на имущество", включив в расчет льготируемого имущества затраты, связанные со строительством производственной базы и гаража.
В силу ст. 5 названного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Согласно п. 4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
Строительство производственной базы и гаража осуществляется на основе незавершенного строительства, переданного предприятию в 1994 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдано разрешение N 10 на реконструкцию комплекса завода ЖБИ, действительное до сентября 2000 г. (л.д. 70, т. 1), доказательств продления действия данного разрешения не имеется. Также заявителем ни в ходе проверки, ни суду первой и апелляционной инстанций не представлены проектно-сметная документация, график работ, договоры на строительство объектов, подтверждающие факт того, что капитальные вложения на строительство названных объектов в 2003 г. произведены в целях строительства объектов, предназначенных для обслуживания и ремонта жилищно-коммунального хозяйства.
При этом тот факт, что предприятие осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг, сам по себе не может быть основанием для произвольного, без соответствующего документального подтверждения, отнесения всех числящихся на его балансе объектов, в том числе не завершенных строительством, к жилищно-коммунальной сфере.
Следовательно, доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем основания для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части соответствующими доказательствами не подтверждены, и не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 05.07.2006 отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2006 N 17АП-673/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-13930/2006-С9
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 октября 2006 г. Дело N 17АП-673/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МУП "С" на решение от 05.07.2006 по делу N А60-13930/2006-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению МУП "С" к ИФНС РФ по г. Верхняя Пышма Свердловской области о признании решения недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
МУП "С", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Верхняя Пышма Свердловской области N 35 от 24.04.2006 в части доначисления земельного налога в сумме 3122 руб., пени - 205 руб. 3 коп., налога на прибыль в сумме 185765 руб., в том числе налога в сумме 112946 руб., исчисленного предприятием самостоятельно с суммы завышенного убытка в размере 470607 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 284604 руб., пени в сумме 60329 руб., налога на имущество за 2003 г. в сумме 100953 руб., пени в сумме 55683 руб. 89 коп., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 624 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 56920 руб. за неуплату НДС, в сумме 20191 руб. за неуплату налога на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что:
- не несет обязанности по уплате земельного налога за 2005 г. по спорным земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости, поскольку не имеет на них правоустанавливающих документов, права собственности либо безвозмездного срочного пользования не приобретало;
- расхождения между регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями по НДС за октябрь - ноябрь 2004 г., являющиеся основанием для доначисления излишне предъявленного к вычету НДС в сумме 69359 руб., устранены путем внесения изменений в регистры бухгалтерского учета, суммы излишне предъявленных налоговых вычетов учтены в декабре 2004 г.;
- несмотря на то, что по приобретенным товарам раздельного учета не было, заявленные к вычету суммы НДС, используемые для деятельности по оказанию услуг бани, облагаемой ЕНВД, предприятие в порядке п. 3 ст. 170 НК РФ восстанавливало в бюджет;
- суммы, поступившие от МО "Город Среднеуральск" на содержание жилья и коммунального хозяйства являются целевым финансированием и не должны учитываться в доходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль;
- отнесение убытков прошлых лет в сумме 11208 руб. во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2004 г., т.е. в том периоде, когда была обнаружена ошибка, является правомерным;
- поскольку он не является собственником бани, то является правомерным включение в доходы по налогу на прибыль за 2004 г. сумм, поступивших от собственника бани - администрации МО "Город Среднеуральск", в качестве дохода, полученного от юридического лица за выполнение работ по содержанию его имущества, а также отнесение в доходы выручки от реализации услуг бани, а также включение в состав расходов затрат на содержание бани;
- применение льготы по налогу на имущество в 2003 г. правомерно, т.к. возводимые объекты (производственная база и гараж) предназначены для обслуживания и ремонта объектов ЖКХ.
Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП "С" налоговым органом вынесено решение от 24.04.2006 N 35, которым предприятию в том числе предложено уплатить земельный налог за 2005 г. в сумме 3122 руб., пени - 205 руб. 33 коп., налог на прибыль в сумме 185765 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 284604 руб., пени - 60329 руб., налог на имущество за 2003 г. в сумме 100953 руб., пени - 55683 руб. 89 коп. Кроме того, предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 624 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 56920 руб. за неуплату НДС, в сумме 20191 руб. за неуплату налога на имущество организаций.
Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о том, что:
- предприятием фактически в 2005 г. осуществляется пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает налогоплательщика от уплаты земельного налога;
- несоответствие исчисленного к уплате налога в налоговых декларациях по НДС за октябрь, ноябрь 2004 г. и данными бухгалтерского учета привело к неуплате НДС в сумме 42386 руб. и 108832 руб. соответственно;
- в налоговых декларациях за январь - октябрь 2005 г. необоснованно завышены налоговые вычеты на сумму 133386 руб., в связи с отнесением предприятием на затраты товаров, приобретенных для бытовых услуг (услуг бани), подлежащих обложению ЕНВД;
- при исчислении налога на прибыль за 2003 г. предприятием неправомерно денежные средства, поступившие от финансового отдела МО "Город Среднеуральск" на покрытие убытков по содержанию жилья и коммунального хозяйства, в сумме 5753022 руб. включены в состав внереализационных доходов за 2003 г., а также в нарушение ст. 249-250 НК РФ предприятием не включена в доходы (т.е. необоснованно завышен убыток за 2003 г.) кредиторская задолженность прошлых лет в сумме 470607 руб.;
- при исчислении налога на прибыль за 2004 г. необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов убытки прошлых лет (2003 г.) в сумме 11208 руб.;
- при исчислении налога на прибыль за 2004 г. необоснованно отнесены в расходы затраты на содержание бани в сумме 773546 руб., а также увеличены доходы на сумму 231343 руб. (выручка от реализации услуг бани) и 25000 руб. (на покрытие убытков по содержанию бани от МО "Город Среднеуральск"), поскольку деятельность по оказанию услуг бани подлежит обложению ЕНВД;
- неправомерное использование в 2003 г. льготы по налогу на имущество в части капитальных вложений, связанных со строительством производственной базы и гаража, при отсутствии соответствующих оснований (проектно-сметной документации, графика работ, договоров на строительство).
Полагая, что решение инспекции в указанной части является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции является обоснованным, позиция заявителя надлежащими доказательствами не подтверждена и основана на неверном толковании законодательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
1. Из материалов дела следует, что предприятие не исчисляло и не уплачивало в бюджет земельный налог в 2005 г. за земельные участки, на которых расположены здание цеха по переработке рыбы, ангар металлический, здание весовой конторы, здание гаража.
Согласно доводам жалобы предприятие не считает себя плательщиком земельного налога по спорным земельным участкам ввиду того, что право предприятия на землю какими-либо документами не определено, ссылается на то, что предыдущий владелец не имел права собственности на земельный участок под цехом переработки рыбы, другие объекты были переданы от администрации МО "Город Среднеуральск" на праве хозяйственного ведения. Однако данная позиция заявителя является необоснованной в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возлагается на лиц, осуществляющих фактическое использование земельного участка, кроме арендаторов.
В соответствии с абз. 3 ст. 8 Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Из материалов дела следует, что пользование данными земельными участками осуществляется предприятием на законных основаниях.
Так, согласно решению Комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Среднеуральск" от 02.06.2005 N 69 в хозяйственное ведение предприятия переданы недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Среднеуральск, ул. Второе отделение совхоза, а именно: ангар металлический, здание весовой, здание конторы, здание гаража, общей площадью 1075,75 кв. м, а также по договору купли-продажи предприятием приобретено здание цеха по переработке рыбы, общей площадью 1769,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск (л.д. 1-14, т. 3).
Факт пользования земельными участками, расположенными под цехом по переработке рыбы - площадью 1769,70 кв. м, ангаром металлическим, зданиями гаража, конторы, зданием - общей площадью 1075,75 кв. м, установлен в ходе проверки и заявителем не оспаривается.
При этом отсутствие документа о праве пользования землей при условии фактического пользования земельными участками не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.
2. Проверкой установлены расхождения между данными налоговых деклараций за октябрь, ноябрь 2004 г. и регистрами бухгалтерского учета предприятия в октябре 2004 г. на сумму 42386 руб., в ноябре 2004 г. - 108832 руб.
Из материалов дела следует, что согласно главной книге, оборотной ведомости по кредиту счета 68.2 "Расчеты с бюджетом" (л.д. 101-102, т. 3) и книге продаж сумма НДС за октябрь 2004 г. составила 990973 руб. (л.д. 105-109, т. 3), однако в налоговой декларации за октябрь 2004 г. по строке 300 отражен НДС в сумме 948587 руб. (л.д. 96-100, т. 3). Также по главной книге, оборотам по кредиту счета 68.2 "Расчеты с бюджетом" (л.д. 114-116, т. 3) сумма НДС за ноябрь 2004 г. составила 725287 руб., при этом в налоговой декларации за ноябрь 2004 г. НДС по строке 300 отражен в сумме 685814 руб., кроме того, в ноябре 2004 г. в оборотной ведомости по счету 68.2 отражен подлежащий вычету НДС в сумме 240149 руб., при этом в строке 380 налоговой декларации за ноябрь 2004 г. НДС заявлен к вычету в сумме 309508 руб. (л.д. 128-134, т. 3).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им внесены исправления в бухгалтерский учет, исследованы и отклонены.
Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Таким образом, Законом предусмотрено внесение изменений в налоговую декларацию того периода, в которой были допущены ошибки, но не в последующих периодах.
Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Следовательно, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том периоде, когда эти товары приобретены, оплачены и приняты на учет.
Тот факт, что предприятием учтена сумма излишне предъявленных налоговых вычетов в декабре 2004 г., не только противоречит изложенным выше положениям Закона, но и не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку в налоговой декларации за декабрь 2004 г. (л.д. 135-141, т. 3) реализация товаров, подлежащих обложению НДС, соответствует данным отраженным в главной книге (л.д. 144-140, т. 3), оборотам по счету 68.2, книге продаж (л.д. 163-175, т. 3), из анализа указанных регистров бухгалтерского учета не усматривается отражение в декабре 2004 г. заявленного ранее к вычету НДС в сумме 69359 руб.
Таким образом, факт исправления ошибок в регистрах бухгалтерского учета, на который ссылается заявитель жалобы, отсутствует.
На основании вышеизложенного доначисление НДС за октябрь 2004 г. в сумме 42386 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 108832 руб. является правомерным.
3. Проверкой установлено, что в налоговых декларациях по НДС за январь-октябрь 2005 г. необоснованно завышены налоговые вычеты на сумму 133386 руб. (л.д. 73-141, т. 4), в связи с отнесением предприятием на затраты при определении налоговой базы по НДС товаров, приобретенных для бытовых услуг (услуг бани), которые подлежат обложению ЕНВД.
Согласно ст. 346.26 НК РФ и Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в период с 01.01.2004 по 31.10.2005 предприятие являлось плательщиком ЕНВД в сфере осуществления услуг бани и в силу ст. 346.26 НК РФ не признавалось плательщиком НДС по данному виду деятельности.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ правом на применение налоговых вычетов в порядке ст. 171-172 НК РФ пользуются плательщики НДС, в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.
Суммы НДС относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном ст. 170 НК РФ.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Предприятием в нарушение ст. 170 НК РФ раздельный бухгалтерский учет в отношении операций, облагаемых ЕНВД и НДС, не ведется.
Из анализа счета 68.2 следует, что предприятием сделаны проводки для отражения НДС: дебет счета 20 - кредит 68, при этом отраженные в данных проводках суммы НДС за январь-октябрь 2005 г. (л.д. 27-39, т. 4) не перенесены в регистры налогового учета, и в налоговых декларациях за данные налоговые периоды отражены иные суммы НДС, чем в бухгалтерском учете.
Так, согласно анализу счета 68.2 за январь 2005 г. по дебету счета 20 отражена сумма НДС - 14767 руб. 11 коп. (л.д. 27, т. 4), при этом в налоговой декларации за январь 2005 г. по строке 300 исчислен налог в сумме 500682 руб. (л.д. 73-78, т. 4).
Таким образом, довод жалобы о том, что предприятие восстанавливало НДС в бюджет, является несостоятельным, поскольку восстановление НДС в бухгалтерском учете предприятия не привело к восстановлению НДС в налоговых декларациях и уплате его в бюджет.
Следовательно, факт завышения налоговых вычетов по НДС за январь-октябрь 2005 г. на сумму 133386 руб. подтвержден материалами дела, а доводы жалобы о восстановлении НДС в бюджет несостоятельны и подлежат отклонению.
4. Проверкой установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2003 г. денежные средства, перечисленные финансовым отделом МО "Город Среднеуральск" на покрытие убытков по содержанию жилья и коммунального хозяйства за 2003 г. в сумме 5750022 руб. включены в состав внереализационных доходов, и перечисленная в 2003 г. на покрытие убытков по содержанию жилья и коммунального хозяйства кредиторская задолженность прошлых лет в сумме 470607 руб. не включена в доходы, в связи с чем завышен убыток за 2003 г. на данную сумму.
В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что поступившие средства являются средствами целевого финансирования, поэтому не имеется оснований для включения их в доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Данная позиция является несостоятельной в силу следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу ст. 249-250 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, признаются внереализационными доходами.
В силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В ходе проверки установлено, что предприятием раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, не ведется. Из положения по учетной политике организации за 2003, 2004 гг. (пп. 4.7, 4.8) следует, что бюджетное финансирование на покрытие убытков, возникающих в результате продажи населению услуг, не покрывающих издержки, когда цена реализации определяется органом исполнительной власти, - отражается в составе внереализационных доходов для целей налогообложения в суммах фактически полученных (л.д. 56-71, т. 2).
Из материалов дела следует, что предприятие оказывало жилищно-коммунальные услуги в предыдущих налоговых периодах, и полученные им средства на возмещение произведенных затрат представляют собой часть выручки за оказанные услуги, могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться. В силу этого предприятию следовало для целей налогообложения включить данные средства в состав внереализационных доходов.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98.
Кроме того, налог на прибыль в сумме 112946 руб. в ходе проверки начислен не был, в связи с наличием убытка за 2004 г.
5. Проверкой установлено: предприятие отнесло убытки прошлых лет в сумме 11208 руб. (2003 г.) в состав внереализационных расходов в 2004 г.
Предприятие в апелляционной жалобе считает, что включение убытка 2003 г. во внереализационные расходы 2004 г. правомерно, при этом указывает на то, что в порядке ст. 54, п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде, относятся к внереализационным расходам налогоплательщика. Данная позиция не соответствует действующему законодательству.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
На основании анализа положений ст. 54, 265 НК РФ в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным является включение в состав внереализационных расходов текущего периода убытков прошлых налоговых периодов, только при условии, что невозможно определить конкретный период совершения ошибки.
Материалами дела подтверждается и заявителем признается, что данные убытки относятся к 2003 г. (л.д. 41-47, т. 3), в связи с этим не имелось оснований для отражения названной суммы убытка в регистрах налогового учета за 2004 г.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Кроме того, как пояснил налоговый орган, убытки 2003 г., отраженные в справке (л.д. 41, т. 3) в нарушение ст. 252 НК РФ, не подтверждены соответствующими первичными документами. Доказательства обратного заявителем суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
6. Проверкой установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2004 г. необоснованно отнесены в расходы затраты на содержание бани в сумме 773546 руб., а также увеличены доходы на сумму 231343 руб. (выручка от реализации услуг бани) и 25000 руб. (на покрытие убытков по содержанию бани от МО "Город Среднеуральск") в силу того деятельность по оказанию услуг бани подлежит обложению ЕНВД.
Предприятие в жалобе указывает на то, что собственником бани является администрация МО "Город Среднеуральск", а предприятие только выполняет функции по содержанию бани, при этом, полагая, что обложению ЕНВД подлежат только операции непосредственно, связанные с оказанием услуг бани населению, но не по содержанию объекта, находящегося в собственности иного лица. Данную позицию нельзя признать обоснованной.
В силу ст. 346.26 НК РФ деятельность оказанию бытовых услуг, в том числе услуг бани, подлежит обложению ЕНВД, при этом для осуществления данной услуги необходимо наличие соответствующего имущества и оборудования, бремя по содержанию которого неразрывно связано с возможностью оказания данной услуги. Следовательно, как оказание услуги населению, так и содержание соответствующего имущества, с помощью которого оказываются услуги бани, охватывается видом деятельности - оказание бытовых услуг.
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеизложенных положений предприятием раздельный учет не ведется, при этом законодательство не предусматривает произвольное включение произведенных операций в налоговую базу по различным налогам.
7. Проверкой установлено, что предприятие неправомерно в 2003 г. использовало льготу по налогу на имущество объектам жилищно-коммунальной сферы, установленную ст. 5 Закона РФ N 2030-1 от 31.12.1991 "О налоге на имущество", включив в расчет льготируемого имущества затраты, связанные со строительством производственной базы и гаража.
В силу ст. 5 названного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Согласно п. 4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
Строительство производственной базы и гаража осуществляется на основе незавершенного строительства, переданного предприятию в 1994 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдано разрешение N 10 на реконструкцию комплекса завода ЖБИ, действительное до сентября 2000 г. (л.д. 70, т. 1), доказательств продления действия данного разрешения не имеется. Также заявителем ни в ходе проверки, ни суду первой и апелляционной инстанций не представлены проектно-сметная документация, график работ, договоры на строительство объектов, подтверждающие факт того, что капитальные вложения на строительство названных объектов в 2003 г. произведены в целях строительства объектов, предназначенных для обслуживания и ремонта жилищно-коммунального хозяйства.
При этом тот факт, что предприятие осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг, сам по себе не может быть основанием для произвольного, без соответствующего документального подтверждения, отнесения всех числящихся на его балансе объектов, в том числе не завершенных строительством, к жилищно-коммунальной сфере.
Следовательно, доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем основания для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части соответствующими доказательствами не подтверждены, и не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 05.07.2006 отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)