Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Мираж" - Михайлова Е.Ю. по доверенности от 10.02.2009, Дмитриев Р.А. директор общества, паспорт,
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области - Ефимов И.А. по доверенности от 01.08.2008,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Мираж"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 09 декабря 2008 года
по делу N А60-28855/2008.
принятое судьей Сушковой С.А.,
по заявлению ООО "Мираж"
к Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании решения недействительным,
ООО "МИРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 1572 от 10.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность принятого решения, поскольку, по его мнению, исчисление налога на игорный бизнес зависит от фактического использования игровых автоматов, приносящего прибыль, и не связано с подачей заявления об изменении количества автоматов в налоговом периоде.
Представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель налоговой инспекции в апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что в связи с отсутствием заявления налогоплательщика о выбытии игровых автоматов в марте 2008 года, исчисление им налога из размере 1/2 налоговой ставки за март, является неправомерным. Фактическое отсутствие игровых автоматов в спорный период времени не оспаривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда не установлено.
ООО "МИРАЖ" осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 25.06.2004 года N 004796 (л.д. 36).
18.04.2008 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2008 года, в которой при исчислении налога на игорный бизнес применил 1/2 ставки налога на основании п. 3 и п. 4 ст. 370 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 1572 от 10.09.2008 года о привлечении ООО "МИРАЖ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 500 руб., а также в указанном решении заявителю предложено уплатить в бюджет налог на игорный бизнес в сумме 187500 руб. (л.д. 11).
Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, указывая, что правомерно применил 1/2 налоговой ставки при исчислении налога на игорный бизнес за март 2008 года, так как имело место фактическое выбытие игровых плат из 50 игровых автоматов, в связи с чем деятельность игрового зала была приостановлена.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога, исходя из полной ставки, поскольку заявление о выбытии игровых автоматов заявителем подано не было.
Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
С 01.01.2007 года в соответствии со ст. 2 Областного закона от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" (в редакции закона от 08.12.2006 N 83-ОЗ) установлена налоговая ставка по налогу на игорный бизнес в размере 7500 руб.
Согласно п. 4 ст. 370 Налогового кодекса РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
05 марта 2008 сотрудниками УБОП ГУВД по Свердловской области в игровом зале, расположенном по адресу г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 92, были изъяты игровые платы из 50 игровых автоматов (л.д. 38). Приказом директора от 05.03.2008 N 41/1-О деятельность общества приостановлена (л.д. 46).
Часть изъятых игровых плат в количестве 27 штук возвращена заявителю 26.03.2008, остальные - в апреле и мае 2008 года.
Полагая, что произошло временное выбытие объекта налогообложения, заявитель при подаче декларации за март 2008 года применил в соответствии с п. 4 ст. 370 Налогового кодекса РФ 1/2 налоговой ставки.
Возможность применения 1/2 налоговой ставки предусмотрена п. 4 ст. 370 НК РФ и связана с выбытием объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода.
Статья 366 Кодекса возлагает на налогоплательщика обязанность регистрации любого изменения количества объектов налогообложения.
При этом объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации уменьшений количества объектов налогообложения.
Указанная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума от 22.03.2006 N 11390/05 и от 05.06.2007 N 12829/06.
Поскольку заявителем в налоговый орган не направлялось заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов, указанные объекты налогообложения не могут считаться выбывшими, в связи с чем применение 1/2 налоговой ставки является неправомерным.
Довод заявителя о том, что в случае регистрации уменьшения количества игровых автоматов их дальнейшая постановка на учет невозможна в силу запрета, содержащегося в Федеральном законе от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не может служить основанием для применения 1/2 ставки налога.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2009 ПО ДЕЛУ N А60-28855/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу N А60-28855/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Мираж" - Михайлова Е.Ю. по доверенности от 10.02.2009, Дмитриев Р.А. директор общества, паспорт,
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области - Ефимов И.А. по доверенности от 01.08.2008,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Мираж"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 09 декабря 2008 года
по делу N А60-28855/2008.
принятое судьей Сушковой С.А.,
по заявлению ООО "Мираж"
к Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании решения недействительным,
установил:
ООО "МИРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области N 1572 от 10.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность принятого решения, поскольку, по его мнению, исчисление налога на игорный бизнес зависит от фактического использования игровых автоматов, приносящего прибыль, и не связано с подачей заявления об изменении количества автоматов в налоговом периоде.
Представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель налоговой инспекции в апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что в связи с отсутствием заявления налогоплательщика о выбытии игровых автоматов в марте 2008 года, исчисление им налога из размере 1/2 налоговой ставки за март, является неправомерным. Фактическое отсутствие игровых автоматов в спорный период времени не оспаривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда не установлено.
ООО "МИРАЖ" осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 25.06.2004 года N 004796 (л.д. 36).
18.04.2008 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2008 года, в которой при исчислении налога на игорный бизнес применил 1/2 ставки налога на основании п. 3 и п. 4 ст. 370 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 1572 от 10.09.2008 года о привлечении ООО "МИРАЖ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 500 руб., а также в указанном решении заявителю предложено уплатить в бюджет налог на игорный бизнес в сумме 187500 руб. (л.д. 11).
Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, указывая, что правомерно применил 1/2 налоговой ставки при исчислении налога на игорный бизнес за март 2008 года, так как имело место фактическое выбытие игровых плат из 50 игровых автоматов, в связи с чем деятельность игрового зала была приостановлена.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога, исходя из полной ставки, поскольку заявление о выбытии игровых автоматов заявителем подано не было.
Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
С 01.01.2007 года в соответствии со ст. 2 Областного закона от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" (в редакции закона от 08.12.2006 N 83-ОЗ) установлена налоговая ставка по налогу на игорный бизнес в размере 7500 руб.
Согласно п. 4 ст. 370 Налогового кодекса РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
05 марта 2008 сотрудниками УБОП ГУВД по Свердловской области в игровом зале, расположенном по адресу г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 92, были изъяты игровые платы из 50 игровых автоматов (л.д. 38). Приказом директора от 05.03.2008 N 41/1-О деятельность общества приостановлена (л.д. 46).
Часть изъятых игровых плат в количестве 27 штук возвращена заявителю 26.03.2008, остальные - в апреле и мае 2008 года.
Полагая, что произошло временное выбытие объекта налогообложения, заявитель при подаче декларации за март 2008 года применил в соответствии с п. 4 ст. 370 Налогового кодекса РФ 1/2 налоговой ставки.
Возможность применения 1/2 налоговой ставки предусмотрена п. 4 ст. 370 НК РФ и связана с выбытием объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода.
Статья 366 Кодекса возлагает на налогоплательщика обязанность регистрации любого изменения количества объектов налогообложения.
При этом объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации уменьшений количества объектов налогообложения.
Указанная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума от 22.03.2006 N 11390/05 и от 05.06.2007 N 12829/06.
Поскольку заявителем в налоговый орган не направлялось заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов, указанные объекты налогообложения не могут считаться выбывшими, в связи с чем применение 1/2 налоговой ставки является неправомерным.
Довод заявителя о том, что в случае регистрации уменьшения количества игровых автоматов их дальнейшая постановка на учет невозможна в силу запрета, содержащегося в Федеральном законе от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не может служить основанием для применения 1/2 ставки налога.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Р.А.БОГДАНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)