Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 г. Дело N Ф09-3424/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2006 по делу N А07-48645/05 по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 19.08.2005 N 16/697 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) на сумму 32148 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2188 руб. и штрафа на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 6429 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5926 руб., пени в сумме 139 руб. 86 коп., штрафа в размере 1185 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 340, ст. 149 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, НДПИ за январь - декабрь 2004 г. в сумме 32148 руб. и пеня начислены, штраф на основании ст. 122 Кодекса взыскан по результатам выездной налоговой проверки, выявившей, что общество, исчисляя НДПИ, при определении выручки от реализации в стоимость реализуемой воды не включало стоимость стеклянных бутылок. Действия общества признаны не соответствующими требованиям ст. 339, 340 Кодекса.
Кроме того, обществу доначислен НДС, пеня и взыскан штраф в связи с тем, что при реализации закупленных санаторно-курортных путевок своим работникам общество не исчисляло и не перечисляло НДС за январь 2004 г. Данное обстоятельство явилось, по мнению инспекции, нарушением требований подп. 18 п. 3 и п. 6 ст. 149 Кодекса.
Общество оспорило решение инспекции в указанной части, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов.
Суд удовлетворил требования общества, придя к выводу о правильном исчислении обществом НДПИ с учетом понятий, изложенных в п. 1, подп. 15 п. 2 ст. 337 Кодекса, и об отсутствии объекта обложения НДС при выдаче путевок.
Судом установлено, что общество определило налоговую базу по НДПИ без учета затрат на бутилирование добытой минеральной воды, реализуемой в стеклянных бутылках.
Согласно п. 2 ст. 338 Кодекса, налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса, исходя из цены реализации добытого полезного ископаемого.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытого полезного ископаемого производится, исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Кодекса, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату, в частности, расходов по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя.
К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке магистральными трубопроводами, транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Согласно подп. 15 п. 2 ст. 337 Кодекса, к полезным ископаемым относятся подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы.
Исходя из сущности НДПИ, налоговая база по которому определяется в соответствии со ст. 338 Кодекса как стоимость добытых полезных ископаемых, увеличение стоимости добытого полезного ископаемого на расходы по упаковке и розливу недопустимо.
К расходам по доставке затраты на бутилирование не относятся.
Ссылка инспекции в кассационной жалобе на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2003 по делу N 3640/03 отклоняется, так как вопрос, осуществляет ли общество переработку добытой минеральной воды или нет, не являлся спорным.
Удовлетворяя заявление в части доначисления НДС, пени, взыскания штрафа, суд исходил из того, что общество предоставляло своим работникам санаторно-курортные путевки, приобретенные им во исполнение коллективного договора у государственных предприятий санаториев "Янган-Тау" и "Красноусольск", не оказывая при этом каких-либо услуг.
Налогом в общеустановленном порядке в соответствии с п. 7 ст. 149 и ст. 156 Кодекса облагаются посреднические услуги по реализации санаторно-курортных, оздоровительных услуг и услуг отдыха в санаторно-курортные, оздоровительные организации или организации отдыха, в том числе оформленные путевками.
Вывод суда об отсутствии объекта обложения НДС основан на материалах дела, нормы права применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2006 по делу N А07-48645/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 N Ф09-3424/06-С7 ПО ДЕЛУ N А07-48645/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. Дело N Ф09-3424/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2006 по делу N А07-48645/05 по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат пивобезалкогольных напитков "Шихан" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 19.08.2005 N 16/697 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) на сумму 32148 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2188 руб. и штрафа на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 6429 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5926 руб., пени в сумме 139 руб. 86 коп., штрафа в размере 1185 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 340, ст. 149 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, НДПИ за январь - декабрь 2004 г. в сумме 32148 руб. и пеня начислены, штраф на основании ст. 122 Кодекса взыскан по результатам выездной налоговой проверки, выявившей, что общество, исчисляя НДПИ, при определении выручки от реализации в стоимость реализуемой воды не включало стоимость стеклянных бутылок. Действия общества признаны не соответствующими требованиям ст. 339, 340 Кодекса.
Кроме того, обществу доначислен НДС, пеня и взыскан штраф в связи с тем, что при реализации закупленных санаторно-курортных путевок своим работникам общество не исчисляло и не перечисляло НДС за январь 2004 г. Данное обстоятельство явилось, по мнению инспекции, нарушением требований подп. 18 п. 3 и п. 6 ст. 149 Кодекса.
Общество оспорило решение инспекции в указанной части, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов.
Суд удовлетворил требования общества, придя к выводу о правильном исчислении обществом НДПИ с учетом понятий, изложенных в п. 1, подп. 15 п. 2 ст. 337 Кодекса, и об отсутствии объекта обложения НДС при выдаче путевок.
Судом установлено, что общество определило налоговую базу по НДПИ без учета затрат на бутилирование добытой минеральной воды, реализуемой в стеклянных бутылках.
Согласно п. 2 ст. 338 Кодекса, налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса, исходя из цены реализации добытого полезного ископаемого.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытого полезного ископаемого производится, исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Кодекса, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату, в частности, расходов по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя.
К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке магистральными трубопроводами, транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Согласно подп. 15 п. 2 ст. 337 Кодекса, к полезным ископаемым относятся подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы.
Исходя из сущности НДПИ, налоговая база по которому определяется в соответствии со ст. 338 Кодекса как стоимость добытых полезных ископаемых, увеличение стоимости добытого полезного ископаемого на расходы по упаковке и розливу недопустимо.
К расходам по доставке затраты на бутилирование не относятся.
Ссылка инспекции в кассационной жалобе на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2003 по делу N 3640/03 отклоняется, так как вопрос, осуществляет ли общество переработку добытой минеральной воды или нет, не являлся спорным.
Удовлетворяя заявление в части доначисления НДС, пени, взыскания штрафа, суд исходил из того, что общество предоставляло своим работникам санаторно-курортные путевки, приобретенные им во исполнение коллективного договора у государственных предприятий санаториев "Янган-Тау" и "Красноусольск", не оказывая при этом каких-либо услуг.
Налогом в общеустановленном порядке в соответствии с п. 7 ст. 149 и ст. 156 Кодекса облагаются посреднические услуги по реализации санаторно-курортных, оздоровительных услуг и услуг отдыха в санаторно-курортные, оздоровительные организации или организации отдыха, в том числе оформленные путевками.
Вывод суда об отсутствии объекта обложения НДС основан на материалах дела, нормы права применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2006 по делу N А07-48645/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)