Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2005 г. Дело N 09АП-2422/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - П. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Г. по дов. N 15 от 18.02.2005, уд. N 186841, от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 49 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2005 г. по делу N А40-64074/04-76-604 судьи Ч. по заявлению Межрайонной ИФНС N 49 о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафа в размере 180000 руб.,
Межрайонная ИМНС N 42 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафа в размере 180000 руб.
Решением от 21.01.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем пропущен срок на взыскание налоговой санкции, предусмотренный ч. 1 ст. 115 НК РФ.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что судом неправильно исчислен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 115 НК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фаворит 777" не представило.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Фаворит 777". Суд располагает доказательствами уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
К участию в деле допущена Межрайонная ИФНС РФ N 49 по г. Москве в связи с переименованием Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве.
В заседании представитель Межрайонной ИФНС N 49 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве на основании решения N 239 от 19.05.04 были проведены мероприятия налогового контроля ООО "Фаворит 777" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 НК РФ.
В результате проверки был составлен акт от 19.05.04 N 239, в котором зафиксировано, что в зале игровых автоматов ответчика обнаружены 4 действующих игровых автомата. Заводские номера игровых автоматов, обнаруженных в зале, не совпадают с номерами, указанными в заявлении о регистрации количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением заявителя от 08.06.04 N 239 ООО "Фаворит 777" привлечено к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции, признав обоснованным привлечение ответчика к налоговой ответственности, отказал во взыскании штрафа в связи с пропуском заявителем 6-месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 115 НК РФ для взыскания налоговой санкции.
Срок для взыскания налоговых санкций согласно ст. 115 НК РФ исчисляется с момента обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта. Следовательно, первая инстанция обоснованно исчислила срок с момента составления акта N 239 от 19.05.04, поскольку данный акт содержит указание на признаки налогового правонарушения, которое вменено ответчику.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что срок на взыскание налоговой санкции следует исчислять с момента сопоставления данных в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с заводскими номерами автоматов, установленными при осмотре, и даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, несостоятельны.
Из изложенного следует, что срок на взыскание налоговой санкции истек 19.11.04, а с заявлением в суд налоговый орган обратился 01.12.04.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа в связи с пропуском срока на взыскание налоговых санкций, предусмотренного ч. 1 ст. 115 НК РФ, т.е. отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба в такой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения. Заявитель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2005 г. по делу N А40-64074/04-76-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
от 29 марта 2005 г. Дело N 09АП-2422/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - П. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Г. по дов. N 15 от 18.02.2005, уд. N 186841, от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 49 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2005 г. по делу N А40-64074/04-76-604 судьи Ч. по заявлению Межрайонной ИФНС N 49 о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафа в размере 180000 руб.,
Межрайонная ИМНС N 42 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафа в размере 180000 руб.
Решением от 21.01.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем пропущен срок на взыскание налоговой санкции, предусмотренный ч. 1 ст. 115 НК РФ.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что судом неправильно исчислен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 115 НК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фаворит 777" не представило.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Фаворит 777". Суд располагает доказательствами уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
К участию в деле допущена Межрайонная ИФНС РФ N 49 по г. Москве в связи с переименованием Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве.
В заседании представитель Межрайонной ИФНС N 49 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве на основании решения N 239 от 19.05.04 были проведены мероприятия налогового контроля ООО "Фаворит 777" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 НК РФ.
В результате проверки был составлен акт от 19.05.04 N 239, в котором зафиксировано, что в зале игровых автоматов ответчика обнаружены 4 действующих игровых автомата. Заводские номера игровых автоматов, обнаруженных в зале, не совпадают с номерами, указанными в заявлении о регистрации количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением заявителя от 08.06.04 N 239 ООО "Фаворит 777" привлечено к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции, признав обоснованным привлечение ответчика к налоговой ответственности, отказал во взыскании штрафа в связи с пропуском заявителем 6-месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 115 НК РФ для взыскания налоговой санкции.
Срок для взыскания налоговых санкций согласно ст. 115 НК РФ исчисляется с момента обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта. Следовательно, первая инстанция обоснованно исчислила срок с момента составления акта N 239 от 19.05.04, поскольку данный акт содержит указание на признаки налогового правонарушения, которое вменено ответчику.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что срок на взыскание налоговой санкции следует исчислять с момента сопоставления данных в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с заводскими номерами автоматов, установленными при осмотре, и даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, несостоятельны.
Из изложенного следует, что срок на взыскание налоговой санкции истек 19.11.04, а с заявлением в суд налоговый орган обратился 01.12.04.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа в связи с пропуском срока на взыскание налоговых санкций, предусмотренного ч. 1 ст. 115 НК РФ, т.е. отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба в такой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения. Заявитель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2005 г. по делу N А40-64074/04-76-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-2422/05-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 г. Дело N 09АП-2422/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - П. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Г. по дов. N 15 от 18.02.2005, уд. N 186841, от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 49 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2005 г. по делу N А40-64074/04-76-604 судьи Ч. по заявлению Межрайонной ИФНС N 49 о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафа в размере 180000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС N 42 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафа в размере 180000 руб.
Решением от 21.01.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем пропущен срок на взыскание налоговой санкции, предусмотренный ч. 1 ст. 115 НК РФ.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что судом неправильно исчислен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 115 НК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фаворит 777" не представило.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Фаворит 777". Суд располагает доказательствами уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
К участию в деле допущена Межрайонная ИФНС РФ N 49 по г. Москве в связи с переименованием Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве.
В заседании представитель Межрайонной ИФНС N 49 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве на основании решения N 239 от 19.05.04 были проведены мероприятия налогового контроля ООО "Фаворит 777" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 НК РФ.
В результате проверки был составлен акт от 19.05.04 N 239, в котором зафиксировано, что в зале игровых автоматов ответчика обнаружены 4 действующих игровых автомата. Заводские номера игровых автоматов, обнаруженных в зале, не совпадают с номерами, указанными в заявлении о регистрации количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением заявителя от 08.06.04 N 239 ООО "Фаворит 777" привлечено к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции, признав обоснованным привлечение ответчика к налоговой ответственности, отказал во взыскании штрафа в связи с пропуском заявителем 6-месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 115 НК РФ для взыскания налоговой санкции.
Срок для взыскания налоговых санкций согласно ст. 115 НК РФ исчисляется с момента обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта. Следовательно, первая инстанция обоснованно исчислила срок с момента составления акта N 239 от 19.05.04, поскольку данный акт содержит указание на признаки налогового правонарушения, которое вменено ответчику.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что срок на взыскание налоговой санкции следует исчислять с момента сопоставления данных в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с заводскими номерами автоматов, установленными при осмотре, и даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, несостоятельны.
Из изложенного следует, что срок на взыскание налоговой санкции истек 19.11.04, а с заявлением в суд налоговый орган обратился 01.12.04.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа в связи с пропуском срока на взыскание налоговых санкций, предусмотренного ч. 1 ст. 115 НК РФ, т.е. отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба в такой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения. Заявитель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2005 г. по делу N А40-64074/04-76-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 г. Дело N 09АП-2422/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - П. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Г. по дов. N 15 от 18.02.2005, уд. N 186841, от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 49 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2005 г. по делу N А40-64074/04-76-604 судьи Ч. по заявлению Межрайонной ИФНС N 49 о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафа в размере 180000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС N 42 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Фаворит 777" штрафа в размере 180000 руб.
Решением от 21.01.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем пропущен срок на взыскание налоговой санкции, предусмотренный ч. 1 ст. 115 НК РФ.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что судом неправильно исчислен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 115 НК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фаворит 777" не представило.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Фаворит 777". Суд располагает доказательствами уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
К участию в деле допущена Межрайонная ИФНС РФ N 49 по г. Москве в связи с переименованием Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве.
В заседании представитель Межрайонной ИФНС N 49 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве на основании решения N 239 от 19.05.04 были проведены мероприятия налогового контроля ООО "Фаворит 777" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 НК РФ.
В результате проверки был составлен акт от 19.05.04 N 239, в котором зафиксировано, что в зале игровых автоматов ответчика обнаружены 4 действующих игровых автомата. Заводские номера игровых автоматов, обнаруженных в зале, не совпадают с номерами, указанными в заявлении о регистрации количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением заявителя от 08.06.04 N 239 ООО "Фаворит 777" привлечено к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции, признав обоснованным привлечение ответчика к налоговой ответственности, отказал во взыскании штрафа в связи с пропуском заявителем 6-месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 115 НК РФ для взыскания налоговой санкции.
Срок для взыскания налоговых санкций согласно ст. 115 НК РФ исчисляется с момента обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта. Следовательно, первая инстанция обоснованно исчислила срок с момента составления акта N 239 от 19.05.04, поскольку данный акт содержит указание на признаки налогового правонарушения, которое вменено ответчику.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что срок на взыскание налоговой санкции следует исчислять с момента сопоставления данных в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с заводскими номерами автоматов, установленными при осмотре, и даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, несостоятельны.
Из изложенного следует, что срок на взыскание налоговой санкции истек 19.11.04, а с заявлением в суд налоговый орган обратился 01.12.04.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа в связи с пропуском срока на взыскание налоговых санкций, предусмотренного ч. 1 ст. 115 НК РФ, т.е. отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба в такой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения. Заявитель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2005 г. по делу N А40-64074/04-76-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)