Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2003 года Дело N Ф08-3925/2003-1498А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод "Краснодарэконефть" и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10920/2002-14/273-19/205, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод "Краснодарэконефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару от 19.06.2002 N 46 и требования N 17939 об уплате налогов на сумму 5361541 рубля и пени - 730273 рублей.
До принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило суд признать недействительным требование налогового органа N 17939 в части взыскания пени по арендной плате за землю в сумме 1051 рубля, недоимки по налогу на прибыль в сумме 850 рублей, пени по налогу на прибыль - 571875 рублей и пени по задолженности в Пенсионный фонд России - 22322 рублей, а также просило обязать налоговый орган зачислить на счет общества 15000 рублей, перечисленных платежным поручением от 30.04.2002 N 53, произвести возврат пени по налогу на прибыль в сумме 21006 рублей 14 копеек и пени по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 23941 рубля. В остальной части заявлен отказ от требований.
Ходатайство общества об уточнении заявления удовлетворено судом в части требований о признании частично недействительным требования налогового органа N 17939, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что фактически обществом заявлены новые требования.
Решением суда от 28.10.2002 требование налоговой инспекции от 19.06.2002 N 17939 признано недействительным в части взыскания пени по арендной плате за землю в сумме 1051 рубля, в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 850 рублей и пени в размере 571875 рублей, в части пени по задолженности в Пенсионный фонд России в сумме 22322 рублей. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика имелась переплата по налоговым платежам, которую он просил зачесть в счет арендной платы, налога на прибыль и взносов во внебюджетные фонды, однако налоговый орган в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачета не произвел, в связи с чем необоснованно доначислил налоговые платежи.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением кассационной инстанции от 04.03.2003 судебный акт отменен в части признания недействительным требования налоговой инспекции от 19.06.2002 N 17939 в части начисления налога на прибыль в сумме 850 рублей и пени в сумме 571875 рублей ввиду неполноты исследования существенных обстоятельств, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о доначислении налога на прибыль в части, подлежащей уплате в краевой бюджет, проверки расчета налога на прибыль и пени, обоснованности отказа в проведении зачета налоговым органом и наличии переплаты по налоговым платежам у налогоплательщика в соответствующий бюджет.
Решением суда от 16.06.2003 признано недействительным требование налоговой инспекции от 19.06.2002 N 17939 в части уплаты обществом налога на прибыль в краевой бюджет недоимки в сумме 850 руб., пени в сумме 18795,19 рубля. Суд обязал налоговую инспекцию зачислить обществу сумму 15000 рублей на карточку лицевого счета N 1010102 датой платежа - 30.04.2002.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что зачет по налогу на прибыль в части, подлежащей уплате в краевой бюджет, не был произведен налоговым органом, поскольку у истца отсутствовала переплата налоговых платежей в части краевого бюджета, что является необходимым условием для зачета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Краснодарэконефть" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с данными лицевых счетов общества налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 17939 об уплате налога по состоянию на 19.06.2002 со сроком исполнения до 29.06.2002. В указанном требовании обществу предлагалось перечислить на счета соответствующих бюджетов суммы налогов и пени, в том числе 850 рублей недоимки по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в краевой бюджет, и 571855 рублей пени по налогу на прибыль.
Полагая, что доначисление налоговых платежей является неправомерными, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования налоговой инспекции.
Решение суда от 16.06.2003 после передачи дела на новое рассмотрение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения.
При этом суд исходил из того, что общество по состоянию на 01.09.99 имело переплату по налогу на добавленную стоимость на лицевой карточке в сумме 34710453 рублей 14 копеек. Для оплаты налога на прибыль по соответствующим уровням бюджета общество направило в налоговую инспекцию письма о зачете излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет платежей по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 5037000 рублей, в краевой бюджет - 2629000 рублей (письмо N 09/2047 от 13.09.99); в краевой бюджет - 3700000 рублей; городской бюджет - 2067000 рублей (письмо N 09/2072 от 15.09.99). В связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты налога на добавленную стоимость по уровню краевого бюджета на момент подачи заявления налоговая инспекция заявления истца не исполнила (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). ЗАО "Краснодарэконефть" представило свой расчет (контррасчет) суммы пени на 571855 рублей, согласно которому разница по сумме пени налога на прибыль в краевой бюджет на 19.06.2002 составляла 18620,81 рубля, а "недоимка "налога на прибыль краевой" - 553059,81 рубля (571855 рублей - 18620,81 рубля - 174,38 рубля) (18620,81 рубля + 174,38 рубля). В платежном требовании N 17939 кроме суммы пени значится сумма недоимки по налогу на прибыль в краевой бюджет - 850 рублей. Сумма пени на сумму 850 рублей составляет 174,38 рубля. Суд исходил из того, что заявитель подтвердил платежным поручением N 53 от 30.04.2002 перечисление суммы 15000 рублей по уплате налога на прибыль в краевой бюджет, что доказывает погашение недоимки в сумме 850 рублей в апреле 2002 года, посчитав ссылку налоговой инспекции на ошибку в кодах бюджетной классификации необоснованной.
Однако вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, направление им писем в налоговую инспекцию с требованием о проведении зачета, в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом принят за основу расчет пени, произведенный налогоплательщиком при отсутствии доказательств, обосновывающих позицию общества при контррасчете пени.
Статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность указаний кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело. Кассационной инстанцией в постановлении от 04.03.2003 указывалось на необходимость проверки расчета налога на прибыль и пени, наличии переплаты по налоговым платежам у налогоплательщика в соответствующий бюджет, однако суд не выполнил данных указаний кассационной инстанции. В деле после нового рассмотрения отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, направлении им писем в налоговую инспекцию с требованием о проведении зачета. Суд не проверил расчет налога на прибыль и пени. Имеющаяся в деле распечатка "состояние расчетов на 10.06.2003" никем не подписана. Судом не мотивирована оценка доводов налоговой инспекции о направлении 15000 рублей в городской бюджет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам.
Решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания кассационной инстанции и исследовать вопрос о доначислении налога на прибыль, в части, подлежащей уплате в краевой бюджет, проверить расчет налога на прибыль и пени, обоснованность отказа в проведении зачета налоговым органом, наличие переплаты по налоговым платежам у налогоплательщика в соответствующий бюджет, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и с учетом этого принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10920/2002-14/273-19/205 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 октября 2003 года Дело N Ф08-3925/2003-1498А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод "Краснодарэконефть" и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10920/2002-14/273-19/205, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод "Краснодарэконефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару от 19.06.2002 N 46 и требования N 17939 об уплате налогов на сумму 5361541 рубля и пени - 730273 рублей.
До принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило суд признать недействительным требование налогового органа N 17939 в части взыскания пени по арендной плате за землю в сумме 1051 рубля, недоимки по налогу на прибыль в сумме 850 рублей, пени по налогу на прибыль - 571875 рублей и пени по задолженности в Пенсионный фонд России - 22322 рублей, а также просило обязать налоговый орган зачислить на счет общества 15000 рублей, перечисленных платежным поручением от 30.04.2002 N 53, произвести возврат пени по налогу на прибыль в сумме 21006 рублей 14 копеек и пени по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 23941 рубля. В остальной части заявлен отказ от требований.
Ходатайство общества об уточнении заявления удовлетворено судом в части требований о признании частично недействительным требования налогового органа N 17939, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что фактически обществом заявлены новые требования.
Решением суда от 28.10.2002 требование налоговой инспекции от 19.06.2002 N 17939 признано недействительным в части взыскания пени по арендной плате за землю в сумме 1051 рубля, в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 850 рублей и пени в размере 571875 рублей, в части пени по задолженности в Пенсионный фонд России в сумме 22322 рублей. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика имелась переплата по налоговым платежам, которую он просил зачесть в счет арендной платы, налога на прибыль и взносов во внебюджетные фонды, однако налоговый орган в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачета не произвел, в связи с чем необоснованно доначислил налоговые платежи.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением кассационной инстанции от 04.03.2003 судебный акт отменен в части признания недействительным требования налоговой инспекции от 19.06.2002 N 17939 в части начисления налога на прибыль в сумме 850 рублей и пени в сумме 571875 рублей ввиду неполноты исследования существенных обстоятельств, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о доначислении налога на прибыль в части, подлежащей уплате в краевой бюджет, проверки расчета налога на прибыль и пени, обоснованности отказа в проведении зачета налоговым органом и наличии переплаты по налоговым платежам у налогоплательщика в соответствующий бюджет.
Решением суда от 16.06.2003 признано недействительным требование налоговой инспекции от 19.06.2002 N 17939 в части уплаты обществом налога на прибыль в краевой бюджет недоимки в сумме 850 руб., пени в сумме 18795,19 рубля. Суд обязал налоговую инспекцию зачислить обществу сумму 15000 рублей на карточку лицевого счета N 1010102 датой платежа - 30.04.2002.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что зачет по налогу на прибыль в части, подлежащей уплате в краевой бюджет, не был произведен налоговым органом, поскольку у истца отсутствовала переплата налоговых платежей в части краевого бюджета, что является необходимым условием для зачета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Краснодарэконефть" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с данными лицевых счетов общества налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 17939 об уплате налога по состоянию на 19.06.2002 со сроком исполнения до 29.06.2002. В указанном требовании обществу предлагалось перечислить на счета соответствующих бюджетов суммы налогов и пени, в том числе 850 рублей недоимки по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в краевой бюджет, и 571855 рублей пени по налогу на прибыль.
Полагая, что доначисление налоговых платежей является неправомерными, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования налоговой инспекции.
Решение суда от 16.06.2003 после передачи дела на новое рассмотрение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения.
При этом суд исходил из того, что общество по состоянию на 01.09.99 имело переплату по налогу на добавленную стоимость на лицевой карточке в сумме 34710453 рублей 14 копеек. Для оплаты налога на прибыль по соответствующим уровням бюджета общество направило в налоговую инспекцию письма о зачете излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет платежей по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 5037000 рублей, в краевой бюджет - 2629000 рублей (письмо N 09/2047 от 13.09.99); в краевой бюджет - 3700000 рублей; городской бюджет - 2067000 рублей (письмо N 09/2072 от 15.09.99). В связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты налога на добавленную стоимость по уровню краевого бюджета на момент подачи заявления налоговая инспекция заявления истца не исполнила (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). ЗАО "Краснодарэконефть" представило свой расчет (контррасчет) суммы пени на 571855 рублей, согласно которому разница по сумме пени налога на прибыль в краевой бюджет на 19.06.2002 составляла 18620,81 рубля, а "недоимка "налога на прибыль краевой" - 553059,81 рубля (571855 рублей - 18620,81 рубля - 174,38 рубля) (18620,81 рубля + 174,38 рубля). В платежном требовании N 17939 кроме суммы пени значится сумма недоимки по налогу на прибыль в краевой бюджет - 850 рублей. Сумма пени на сумму 850 рублей составляет 174,38 рубля. Суд исходил из того, что заявитель подтвердил платежным поручением N 53 от 30.04.2002 перечисление суммы 15000 рублей по уплате налога на прибыль в краевой бюджет, что доказывает погашение недоимки в сумме 850 рублей в апреле 2002 года, посчитав ссылку налоговой инспекции на ошибку в кодах бюджетной классификации необоснованной.
Однако вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, направление им писем в налоговую инспекцию с требованием о проведении зачета, в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом принят за основу расчет пени, произведенный налогоплательщиком при отсутствии доказательств, обосновывающих позицию общества при контррасчете пени.
Статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность указаний кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело. Кассационной инстанцией в постановлении от 04.03.2003 указывалось на необходимость проверки расчета налога на прибыль и пени, наличии переплаты по налоговым платежам у налогоплательщика в соответствующий бюджет, однако суд не выполнил данных указаний кассационной инстанции. В деле после нового рассмотрения отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, направлении им писем в налоговую инспекцию с требованием о проведении зачета. Суд не проверил расчет налога на прибыль и пени. Имеющаяся в деле распечатка "состояние расчетов на 10.06.2003" никем не подписана. Судом не мотивирована оценка доводов налоговой инспекции о направлении 15000 рублей в городской бюджет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам.
Решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания кассационной инстанции и исследовать вопрос о доначислении налога на прибыль, в части, подлежащей уплате в краевой бюджет, проверить расчет налога на прибыль и пени, обоснованность отказа в проведении зачета налоговым органом, наличие переплаты по налоговым платежам у налогоплательщика в соответствующий бюджет, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и с учетом этого принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10920/2002-14/273-19/205 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2003 N Ф08-3925/2003-1498А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 октября 2003 года Дело N Ф08-3925/2003-1498А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод "Краснодарэконефть" и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10920/2002-14/273-19/205, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод "Краснодарэконефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару от 19.06.2002 N 46 и требования N 17939 об уплате налогов на сумму 5361541 рубля и пени - 730273 рублей.
До принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило суд признать недействительным требование налогового органа N 17939 в части взыскания пени по арендной плате за землю в сумме 1051 рубля, недоимки по налогу на прибыль в сумме 850 рублей, пени по налогу на прибыль - 571875 рублей и пени по задолженности в Пенсионный фонд России - 22322 рублей, а также просило обязать налоговый орган зачислить на счет общества 15000 рублей, перечисленных платежным поручением от 30.04.2002 N 53, произвести возврат пени по налогу на прибыль в сумме 21006 рублей 14 копеек и пени по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 23941 рубля. В остальной части заявлен отказ от требований.
Ходатайство общества об уточнении заявления удовлетворено судом в части требований о признании частично недействительным требования налогового органа N 17939, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что фактически обществом заявлены новые требования.
Решением суда от 28.10.2002 требование налоговой инспекции от 19.06.2002 N 17939 признано недействительным в части взыскания пени по арендной плате за землю в сумме 1051 рубля, в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 850 рублей и пени в размере 571875 рублей, в части пени по задолженности в Пенсионный фонд России в сумме 22322 рублей. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика имелась переплата по налоговым платежам, которую он просил зачесть в счет арендной платы, налога на прибыль и взносов во внебюджетные фонды, однако налоговый орган в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачета не произвел, в связи с чем необоснованно доначислил налоговые платежи.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением кассационной инстанции от 04.03.2003 судебный акт отменен в части признания недействительным требования налоговой инспекции от 19.06.2002 N 17939 в части начисления налога на прибыль в сумме 850 рублей и пени в сумме 571875 рублей ввиду неполноты исследования существенных обстоятельств, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о доначислении налога на прибыль в части, подлежащей уплате в краевой бюджет, проверки расчета налога на прибыль и пени, обоснованности отказа в проведении зачета налоговым органом и наличии переплаты по налоговым платежам у налогоплательщика в соответствующий бюджет.
Решением суда от 16.06.2003 признано недействительным требование налоговой инспекции от 19.06.2002 N 17939 в части уплаты обществом налога на прибыль в краевой бюджет недоимки в сумме 850 руб., пени в сумме 18795,19 рубля. Суд обязал налоговую инспекцию зачислить обществу сумму 15000 рублей на карточку лицевого счета N 1010102 датой платежа - 30.04.2002.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что зачет по налогу на прибыль в части, подлежащей уплате в краевой бюджет, не был произведен налоговым органом, поскольку у истца отсутствовала переплата налоговых платежей в части краевого бюджета, что является необходимым условием для зачета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Краснодарэконефть" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с данными лицевых счетов общества налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 17939 об уплате налога по состоянию на 19.06.2002 со сроком исполнения до 29.06.2002. В указанном требовании обществу предлагалось перечислить на счета соответствующих бюджетов суммы налогов и пени, в том числе 850 рублей недоимки по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в краевой бюджет, и 571855 рублей пени по налогу на прибыль.
Полагая, что доначисление налоговых платежей является неправомерными, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования налоговой инспекции.
Решение суда от 16.06.2003 после передачи дела на новое рассмотрение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения.
При этом суд исходил из того, что общество по состоянию на 01.09.99 имело переплату по налогу на добавленную стоимость на лицевой карточке в сумме 34710453 рублей 14 копеек. Для оплаты налога на прибыль по соответствующим уровням бюджета общество направило в налоговую инспекцию письма о зачете излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет платежей по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 5037000 рублей, в краевой бюджет - 2629000 рублей (письмо N 09/2047 от 13.09.99); в краевой бюджет - 3700000 рублей; городской бюджет - 2067000 рублей (письмо N 09/2072 от 15.09.99). В связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты налога на добавленную стоимость по уровню краевого бюджета на момент подачи заявления налоговая инспекция заявления истца не исполнила (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). ЗАО "Краснодарэконефть" представило свой расчет (контррасчет) суммы пени на 571855 рублей, согласно которому разница по сумме пени налога на прибыль в краевой бюджет на 19.06.2002 составляла 18620,81 рубля, а "недоимка "налога на прибыль краевой" - 553059,81 рубля (571855 рублей - 18620,81 рубля - 174,38 рубля) (18620,81 рубля + 174,38 рубля). В платежном требовании N 17939 кроме суммы пени значится сумма недоимки по налогу на прибыль в краевой бюджет - 850 рублей. Сумма пени на сумму 850 рублей составляет 174,38 рубля. Суд исходил из того, что заявитель подтвердил платежным поручением N 53 от 30.04.2002 перечисление суммы 15000 рублей по уплате налога на прибыль в краевой бюджет, что доказывает погашение недоимки в сумме 850 рублей в апреле 2002 года, посчитав ссылку налоговой инспекции на ошибку в кодах бюджетной классификации необоснованной.
Однако вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, направление им писем в налоговую инспекцию с требованием о проведении зачета, в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом принят за основу расчет пени, произведенный налогоплательщиком при отсутствии доказательств, обосновывающих позицию общества при контррасчете пени.
Статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность указаний кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело. Кассационной инстанцией в постановлении от 04.03.2003 указывалось на необходимость проверки расчета налога на прибыль и пени, наличии переплаты по налоговым платежам у налогоплательщика в соответствующий бюджет, однако суд не выполнил данных указаний кассационной инстанции. В деле после нового рассмотрения отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, направлении им писем в налоговую инспекцию с требованием о проведении зачета. Суд не проверил расчет налога на прибыль и пени. Имеющаяся в деле распечатка "состояние расчетов на 10.06.2003" никем не подписана. Судом не мотивирована оценка доводов налоговой инспекции о направлении 15000 рублей в городской бюджет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам.
Решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания кассационной инстанции и исследовать вопрос о доначислении налога на прибыль, в части, подлежащей уплате в краевой бюджет, проверить расчет налога на прибыль и пени, обоснованность отказа в проведении зачета налоговым органом, наличие переплаты по налоговым платежам у налогоплательщика в соответствующий бюджет, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и с учетом этого принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10920/2002-14/273-19/205 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 октября 2003 года Дело N Ф08-3925/2003-1498А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод "Краснодарэконефть" и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10920/2002-14/273-19/205, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод "Краснодарэконефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару от 19.06.2002 N 46 и требования N 17939 об уплате налогов на сумму 5361541 рубля и пени - 730273 рублей.
До принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило суд признать недействительным требование налогового органа N 17939 в части взыскания пени по арендной плате за землю в сумме 1051 рубля, недоимки по налогу на прибыль в сумме 850 рублей, пени по налогу на прибыль - 571875 рублей и пени по задолженности в Пенсионный фонд России - 22322 рублей, а также просило обязать налоговый орган зачислить на счет общества 15000 рублей, перечисленных платежным поручением от 30.04.2002 N 53, произвести возврат пени по налогу на прибыль в сумме 21006 рублей 14 копеек и пени по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 23941 рубля. В остальной части заявлен отказ от требований.
Ходатайство общества об уточнении заявления удовлетворено судом в части требований о признании частично недействительным требования налогового органа N 17939, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что фактически обществом заявлены новые требования.
Решением суда от 28.10.2002 требование налоговой инспекции от 19.06.2002 N 17939 признано недействительным в части взыскания пени по арендной плате за землю в сумме 1051 рубля, в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 850 рублей и пени в размере 571875 рублей, в части пени по задолженности в Пенсионный фонд России в сумме 22322 рублей. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика имелась переплата по налоговым платежам, которую он просил зачесть в счет арендной платы, налога на прибыль и взносов во внебюджетные фонды, однако налоговый орган в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачета не произвел, в связи с чем необоснованно доначислил налоговые платежи.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением кассационной инстанции от 04.03.2003 судебный акт отменен в части признания недействительным требования налоговой инспекции от 19.06.2002 N 17939 в части начисления налога на прибыль в сумме 850 рублей и пени в сумме 571875 рублей ввиду неполноты исследования существенных обстоятельств, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о доначислении налога на прибыль в части, подлежащей уплате в краевой бюджет, проверки расчета налога на прибыль и пени, обоснованности отказа в проведении зачета налоговым органом и наличии переплаты по налоговым платежам у налогоплательщика в соответствующий бюджет.
Решением суда от 16.06.2003 признано недействительным требование налоговой инспекции от 19.06.2002 N 17939 в части уплаты обществом налога на прибыль в краевой бюджет недоимки в сумме 850 руб., пени в сумме 18795,19 рубля. Суд обязал налоговую инспекцию зачислить обществу сумму 15000 рублей на карточку лицевого счета N 1010102 датой платежа - 30.04.2002.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что зачет по налогу на прибыль в части, подлежащей уплате в краевой бюджет, не был произведен налоговым органом, поскольку у истца отсутствовала переплата налоговых платежей в части краевого бюджета, что является необходимым условием для зачета в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Краснодарэконефть" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с данными лицевых счетов общества налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 17939 об уплате налога по состоянию на 19.06.2002 со сроком исполнения до 29.06.2002. В указанном требовании обществу предлагалось перечислить на счета соответствующих бюджетов суммы налогов и пени, в том числе 850 рублей недоимки по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в краевой бюджет, и 571855 рублей пени по налогу на прибыль.
Полагая, что доначисление налоговых платежей является неправомерными, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования налоговой инспекции.
Решение суда от 16.06.2003 после передачи дела на новое рассмотрение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения.
При этом суд исходил из того, что общество по состоянию на 01.09.99 имело переплату по налогу на добавленную стоимость на лицевой карточке в сумме 34710453 рублей 14 копеек. Для оплаты налога на прибыль по соответствующим уровням бюджета общество направило в налоговую инспекцию письма о зачете излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет платежей по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 5037000 рублей, в краевой бюджет - 2629000 рублей (письмо N 09/2047 от 13.09.99); в краевой бюджет - 3700000 рублей; городской бюджет - 2067000 рублей (письмо N 09/2072 от 15.09.99). В связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты налога на добавленную стоимость по уровню краевого бюджета на момент подачи заявления налоговая инспекция заявления истца не исполнила (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). ЗАО "Краснодарэконефть" представило свой расчет (контррасчет) суммы пени на 571855 рублей, согласно которому разница по сумме пени налога на прибыль в краевой бюджет на 19.06.2002 составляла 18620,81 рубля, а "недоимка "налога на прибыль краевой" - 553059,81 рубля (571855 рублей - 18620,81 рубля - 174,38 рубля) (18620,81 рубля + 174,38 рубля). В платежном требовании N 17939 кроме суммы пени значится сумма недоимки по налогу на прибыль в краевой бюджет - 850 рублей. Сумма пени на сумму 850 рублей составляет 174,38 рубля. Суд исходил из того, что заявитель подтвердил платежным поручением N 53 от 30.04.2002 перечисление суммы 15000 рублей по уплате налога на прибыль в краевой бюджет, что доказывает погашение недоимки в сумме 850 рублей в апреле 2002 года, посчитав ссылку налоговой инспекции на ошибку в кодах бюджетной классификации необоснованной.
Однако вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, направление им писем в налоговую инспекцию с требованием о проведении зачета, в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом принят за основу расчет пени, произведенный налогоплательщиком при отсутствии доказательств, обосновывающих позицию общества при контррасчете пени.
Статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность указаний кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело. Кассационной инстанцией в постановлении от 04.03.2003 указывалось на необходимость проверки расчета налога на прибыль и пени, наличии переплаты по налоговым платежам у налогоплательщика в соответствующий бюджет, однако суд не выполнил данных указаний кассационной инстанции. В деле после нового рассмотрения отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, направлении им писем в налоговую инспекцию с требованием о проведении зачета. Суд не проверил расчет налога на прибыль и пени. Имеющаяся в деле распечатка "состояние расчетов на 10.06.2003" никем не подписана. Судом не мотивирована оценка доводов налоговой инспекции о направлении 15000 рублей в городской бюджет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам.
Решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания кассационной инстанции и исследовать вопрос о доначислении налога на прибыль, в части, подлежащей уплате в краевой бюджет, проверить расчет налога на прибыль и пени, обоснованность отказа в проведении зачета налоговым органом, наличие переплаты по налоговым платежам у налогоплательщика в соответствующий бюджет, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и с учетом этого принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10920/2002-14/273-19/205 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)