Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2001 г. Дело N А40-46601/00-14-650
Арбитражный суд в составе: председательствующего: К., членов суда: единолично, с участием: представителей истца - Т. дов. б/н от 03.01.01; Е. дов. N 13-05 от 31.01.01; представителей ответчика - Х. ордер N 009 от 03.04.01 (в деле); Ф. дов. 82/13 от 21.02.01; Ц.А. дов. б/н от 07.12.00; Ц.Т. дов. б/н от 07.07.00, рассмотрел дело по иску ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы к ОАО "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" о взыскании 19391249 рубл.
ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы первоначально был заявлен иск о взыскании с ОАО "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" налоговых санкций в сумме 19391249 руб. за допущенные ответчиком налоговые нарушения установленные актом выездной налоговой проверки N 105 от 14.06.00 и взысканные решением о привлечении ответчика к налоговой ответственности N 02-01/116 от 23.08.00.
Ответчик, не согласившись с решением Инспекции, оспорил его и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично (в части пунктов 3.1.2, 3.3.2, 4.1.1, 4.3.1, 2.1, 2.3.1) решения недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.00 по делу N А40-31114/00-109-439 решение ИМНС РФ N 02-01/116 от 23.08.00 было признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени, штрафных санкций, связанных с применением льготы по производству и реализации (продукции) изделий народных промыслов, а также народных художественных промыслов.
В остальной части иска было отказано.
14.12.00 решение 1 инстанции арбитражного суда от 19.10.00 постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции - Федеральным арбитражным судом Московского округа от 31.01.01 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 23.08.00 за N 02-01/116 по доначислению на ОАО "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" акцизов, пени и штрафных санкций по акцизам было отменено, иск в этой части был удовлетворен.
В остальной части решение от 19.10.00 и постановление апелляции от 14.12.00 было оставлено без изменений.
В ходе рассмотрения данного спора истец по результатам рассмотрения заявленного ответчиком спора по признанию частично недействительным решения ИМНС РФ заявил об уменьшении размера иска до 1581943 рубл. 50 коп., в том числе:
- - 785 руб. 50 коп. - штраф предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на доходы в виде дивидендов;
- - 916567 руб. 80 коп. - штраф предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы по налогу за 9 мес. в 1999 году и занижения налоговой базы;
- - 664590 руб. 20 коп. - за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы по договорам купли-продажи.
Суд, учитывая предусмотренное ст. 37 АПК РФ право истца на уменьшение размера иска до принятия судом судебного акта, заявленное истцом уменьшение размера иска принял. Спор рассматривается по вновь заявленной ко взысканию суммы иска.
В обосновании заявленного им уменьшения иска, истец пояснил, что заявленные им ко взысканию налоговые санкции касаются тех установленный Инспекцией нарушений, которые истцом не оспаривались и решение Инспекции по нарушениям ответчика, связанных с непредставлением в срок декларации по доходам в виде дивидендов, за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы по налогу за 9 мес. в 1999 году и занижения налоговой базы, а также за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в нее стоимости подакцизных товаров отгруженных, но неоплаченных - по договорам купли-продажи.
Кроме того, истец в судебном заседании отказался от требования по взысканию с ответчика штрафа в сумме 458983 рубл. 90 коп. - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по акцизам в 1999 году, налогу на прибыль в 1998 и 1999 годах, повлекшие занижение налоговой базы, предусмотренное п. 3 ст. 120 НК РФ со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ N 6-О от 18.01.01.
Ответчик иск признал частично в сумме 917353 рубл. 30 коп., в том числе:
- - штраф в сумме 785 рубл. 50 коп., предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ;
- - штраф в сумме 916567 рубл. 80 коп., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исковые требования в части взыскания штрафных санкций за неуплату акциза в сумме 664590 рубл. 20 коп. ответчик не признал и указал, что решение Инспекции от 23.08.00 за N 02-01/116 в части акцизов им оспаривалось полностью и постановлением ФАС МО от 31.01.01 иск завода был удовлетворен и решение Инспекции в части доначисления на завод акцизов, пени и штрафных санкций по акцизам было признано недействительным. Следовательно, по мнению ответчика, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит, и просил суд в иске ИМНС по взысканию штрафа в сумме 664590 рубл. 20 коп. за неуплату акциза отказать.
Суд, оценив доводы сторон, представленные ими документы, установил, что требования ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о взыскании 1581943 руб. 50 коп. правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из искового заявления ответчика, по заявленному им спору о признании частично недействительным решения Инспекции от 23.08.00 завод оспаривал решение в части пунктов 3.1.2; 3.3.2; 4.1.1; 4.3.1; 2.1; 2.3.1.
Анализируя заявленные к спору истцом в иске пункты решения, суд установил, что завод оспаривал решение Инспекции в части исчисления налога на прибыль и НДС при применении заводом льготы по указанным налогам от производства продукции традиционных народных промыслов; в части исчисления и уплаты акциза по договорам консигнации (комиссии). В части исчисления и уплаты акциза по договорам купли-продажи завод решение Инспекции не оспаривал, это следует и из мотивировочной части искового заявления, где упоминаются лишь договора консигнации (комиссии).
Установлено судом также, что решение 1 инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанции рассматривали заявленный ответчиком спор только в оспариваемой им части. Данное обстоятельство подтверждается указанной в них мотивировкой. В соответствии со ст. ст. 124 - 127, 155, 157, 159, 174, 175, 177 АПК РФ при разрешении спора судом 1 инстанции, рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда 1 инстанции, решение и постановления принимаются в пределах заявленных сторонами предмета и оснований иска.
Учитывая вышеизложенное, суд довод ответчика о том, что постановление ФАС МО признало недействительным решение Инспекции по акцизам по обоим видам заключенных ответчиком в проверяемом периоде договоров, считает несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашел своего подтверждения ни в материалах рассматриваемого спора, ни судебном заседании при рассмотрении данного спора.
Таким образом, суд установил, что исковые требования ИМНС РФ N 43 обоснованы, документально и нормативно подтверждены, в силу п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 33, 37, 53, 95, 124 - 127, 134, 135 АПК РФ
взыскать с ОАО "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" в доход бюджетов различных уровней штрафные налоговые санкции в сумме 1581943 рубл. 50 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19509 рубл. 71 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.04.2001 ПО ДЕЛУ N А40-46601/00-14-650
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2001 г. Дело N А40-46601/00-14-650
Арбитражный суд в составе: председательствующего: К., членов суда: единолично, с участием: представителей истца - Т. дов. б/н от 03.01.01; Е. дов. N 13-05 от 31.01.01; представителей ответчика - Х. ордер N 009 от 03.04.01 (в деле); Ф. дов. 82/13 от 21.02.01; Ц.А. дов. б/н от 07.12.00; Ц.Т. дов. б/н от 07.07.00, рассмотрел дело по иску ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы к ОАО "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" о взыскании 19391249 рубл.
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы первоначально был заявлен иск о взыскании с ОАО "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" налоговых санкций в сумме 19391249 руб. за допущенные ответчиком налоговые нарушения установленные актом выездной налоговой проверки N 105 от 14.06.00 и взысканные решением о привлечении ответчика к налоговой ответственности N 02-01/116 от 23.08.00.
Ответчик, не согласившись с решением Инспекции, оспорил его и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично (в части пунктов 3.1.2, 3.3.2, 4.1.1, 4.3.1, 2.1, 2.3.1) решения недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.00 по делу N А40-31114/00-109-439 решение ИМНС РФ N 02-01/116 от 23.08.00 было признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени, штрафных санкций, связанных с применением льготы по производству и реализации (продукции) изделий народных промыслов, а также народных художественных промыслов.
В остальной части иска было отказано.
14.12.00 решение 1 инстанции арбитражного суда от 19.10.00 постановлением апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции - Федеральным арбитражным судом Московского округа от 31.01.01 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 23.08.00 за N 02-01/116 по доначислению на ОАО "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" акцизов, пени и штрафных санкций по акцизам было отменено, иск в этой части был удовлетворен.
В остальной части решение от 19.10.00 и постановление апелляции от 14.12.00 было оставлено без изменений.
В ходе рассмотрения данного спора истец по результатам рассмотрения заявленного ответчиком спора по признанию частично недействительным решения ИМНС РФ заявил об уменьшении размера иска до 1581943 рубл. 50 коп., в том числе:
- - 785 руб. 50 коп. - штраф предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на доходы в виде дивидендов;
- - 916567 руб. 80 коп. - штраф предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы по налогу за 9 мес. в 1999 году и занижения налоговой базы;
- - 664590 руб. 20 коп. - за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы по договорам купли-продажи.
Суд, учитывая предусмотренное ст. 37 АПК РФ право истца на уменьшение размера иска до принятия судом судебного акта, заявленное истцом уменьшение размера иска принял. Спор рассматривается по вновь заявленной ко взысканию суммы иска.
В обосновании заявленного им уменьшения иска, истец пояснил, что заявленные им ко взысканию налоговые санкции касаются тех установленный Инспекцией нарушений, которые истцом не оспаривались и решение Инспекции по нарушениям ответчика, связанных с непредставлением в срок декларации по доходам в виде дивидендов, за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы по налогу за 9 мес. в 1999 году и занижения налоговой базы, а также за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в нее стоимости подакцизных товаров отгруженных, но неоплаченных - по договорам купли-продажи.
Кроме того, истец в судебном заседании отказался от требования по взысканию с ответчика штрафа в сумме 458983 рубл. 90 коп. - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по акцизам в 1999 году, налогу на прибыль в 1998 и 1999 годах, повлекшие занижение налоговой базы, предусмотренное п. 3 ст. 120 НК РФ со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ N 6-О от 18.01.01.
Ответчик иск признал частично в сумме 917353 рубл. 30 коп., в том числе:
- - штраф в сумме 785 рубл. 50 коп., предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ;
- - штраф в сумме 916567 рубл. 80 коп., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исковые требования в части взыскания штрафных санкций за неуплату акциза в сумме 664590 рубл. 20 коп. ответчик не признал и указал, что решение Инспекции от 23.08.00 за N 02-01/116 в части акцизов им оспаривалось полностью и постановлением ФАС МО от 31.01.01 иск завода был удовлетворен и решение Инспекции в части доначисления на завод акцизов, пени и штрафных санкций по акцизам было признано недействительным. Следовательно, по мнению ответчика, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит, и просил суд в иске ИМНС по взысканию штрафа в сумме 664590 рубл. 20 коп. за неуплату акциза отказать.
Суд, оценив доводы сторон, представленные ими документы, установил, что требования ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о взыскании 1581943 руб. 50 коп. правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из искового заявления ответчика, по заявленному им спору о признании частично недействительным решения Инспекции от 23.08.00 завод оспаривал решение в части пунктов 3.1.2; 3.3.2; 4.1.1; 4.3.1; 2.1; 2.3.1.
Анализируя заявленные к спору истцом в иске пункты решения, суд установил, что завод оспаривал решение Инспекции в части исчисления налога на прибыль и НДС при применении заводом льготы по указанным налогам от производства продукции традиционных народных промыслов; в части исчисления и уплаты акциза по договорам консигнации (комиссии). В части исчисления и уплаты акциза по договорам купли-продажи завод решение Инспекции не оспаривал, это следует и из мотивировочной части искового заявления, где упоминаются лишь договора консигнации (комиссии).
Установлено судом также, что решение 1 инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанции рассматривали заявленный ответчиком спор только в оспариваемой им части. Данное обстоятельство подтверждается указанной в них мотивировкой. В соответствии со ст. ст. 124 - 127, 155, 157, 159, 174, 175, 177 АПК РФ при разрешении спора судом 1 инстанции, рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда 1 инстанции, решение и постановления принимаются в пределах заявленных сторонами предмета и оснований иска.
Учитывая вышеизложенное, суд довод ответчика о том, что постановление ФАС МО признало недействительным решение Инспекции по акцизам по обоим видам заключенных ответчиком в проверяемом периоде договоров, считает несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашел своего подтверждения ни в материалах рассматриваемого спора, ни судебном заседании при рассмотрении данного спора.
Таким образом, суд установил, что исковые требования ИМНС РФ N 43 обоснованы, документально и нормативно подтверждены, в силу п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 33, 37, 53, 95, 124 - 127, 134, 135 АПК РФ
РЕШИЛ:
взыскать с ОАО "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" в доход бюджетов различных уровней штрафные налоговые санкции в сумме 1581943 рубл. 50 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19509 рубл. 71 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)